Постановление от 24 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14004/2019-АК
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело № А60-23441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца акционерного общества «Энергоцентр Майский» - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергоцентр Майский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

по делу № А60-23441/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску акционерного общества «Энергоцентр Майский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Богдановичская Генерирующая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 627 231 руб. 10 коп. (уменьшено до 903 786 руб. 30 коп.),

установил:

Акционерное общество «Энергоцентр Майский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Богдановичская Генерирующая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 627 231 руб. 10 коп., в том числе 1 477 966 руб. 10 коп. основного долга, неустойки в размере 149 265 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 903 786 руб. 30 коп. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 477 966 руб. 10 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Богдановичская Генерирующая Компания» в пользу Акционерного общества «Энергоцентр Майский» (с учетом определения от 22.10.2019 об исправлении опечатки) взыскана неустойка в сумме 56 165 руб., а также 28031 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения своей позиции по делу после принятия арбитражным судом заявления о признании открытого акционерного общества «Богдановичская Генерирующая Компания» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-58919/2019).

Определением суда от 21.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2019.

Определением суда от 20.11.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в части снижения неустойки отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2018 №33-12/ЭЦМ_БГК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя газопоршневую установку DEUTZ POWER SISTEM (MWM) TCG V16 №2205722, мощностью 3,7 мВт, а покупатель обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 6.1 договора цена оборудования согласована в размере 9 630 000 руб. без учета НДС (или 11 363 400 руб. с НДС).

Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора произвести первоначальный платеж в размере 630 000 руб., оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 9 000 000 руб. покупатель обязуется погашать в течение 10 месяцев платежами, равными 900 000 руб. (без НДС), не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2019 года (или 1 062 000 руб. с НДС).

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.12.2018 №70 и ответчиком не оспаривается.

Истец 20.03.2019, 16.04.2019 направлял ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате товара в размере 1 477 966 руб., однако указанная сумма своевременно оплачена ответчиком не была.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору нарушившая сторона уплачивает пени в размере 0,05% от цены оборудования за каждый день просрочки, то есть 5681,70 руб. в день (11 363 400 руб. х 0,05%).

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения двух платежей, подлежавших уплате к 20.03.2019 и 20.04.2019, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 903 786,30 руб., начисленной с 21.03.2019 по момент оплаты (последний платеж от 26.06.2019) исходя из размера пени 5681,70 руб. за каждый день просрочки (л.д.37).

Ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки до 56165 руб. Соглашаясь с принятым истцом количеством дней просрочки, ответчик произвел расчет пени исходя из ставки в размере 0,05% от невнесенного в срок платежа (л.д.59-62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки. На основании ходатайства ответчика суд уменьшил размер неустойки до 56 165 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае суд первой инстанции, установив основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 56165 руб. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, основано лишь на том обстоятельстве, что ответчик не сослался в ходатайстве об уменьшении размера неустойки (л.д.59-61) на норму статьи 333 ГК РФ.

Однако, как уже указано в постановлении, заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме. Ответчик путем подачи вышеуказанного ходатайства заявил о снижении неустойки, привел обстоятельства, по которым он считает предъявленную к нему неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Однако лишь отсутствие ссылки на статью 333 ГК РФ в данном случае не может служить отказом в снижении неустойки.

Ответчик справедливо указал, а суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Начисление истцом неустойки на общую сумму договора (11 363 400 руб.), без учета того обстоятельства, что размер просроченных спорных обязательств составил на 21.03.2019 лишь 682 000 руб., на 21.04.2019 – 1 062 000 руб., противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное обязательство.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом неустойки (пени) до 56165 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции верно, без учета принципа пропорциональности (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца апелляционной жалобы, поскольку в ее удовлетворении ему отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-23441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева