Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А13-4506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4506/2024
город Вологда
29 июля 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Э.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Англитер» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2024 о принятии результатов оценки, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 249173/21/35022-ИП - Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области», Департамента финансов Вологодской области, акционерного общества «Банк русский стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Стратегстрой», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщика ФИО3,

при участии в судебном заседании судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 142262 от 01.06.2023, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 ФИО1 по доверенности от 13.06.2024,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Англитер» (далее – общество, ООО «Англитер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2024 о принятии результатов оценки, отраженной в отчете об оценке от 13.03.2024 № 352/217, в рамках исполнительного производства № 249173/21/35022-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству № 249173/21/35022-ИП является Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС).

Определениями суда от 31 мая 2024 года, от 18 июня 2024 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» (далее – БУ защиты ЧС ВО «АСС Вологодской области»), Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент), акционерное общество «Банк русский стандарт» (далее - АО «Банк русский стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Стратегстрой» (далее – ООО «Стратегстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»), оценщик ФИО3 (далее – оценщик ФИО3).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении сослалось на необоснованное занижение стоимости оцененного имущества и нарушение в связи с этим своих прав как должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признала, указав на то, что стоимость объекта оценки, указанная экспертом в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сослалась на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

ООО «ЗСКЦ» в отзыве сослалось на соответствие отчета об оценке Федеральным стандартам оценки и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

УФНС в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов по делу не представили, извещены о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайством от 11.06.2024 № 06-08 УФНС просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В отзыве ООО «ЗСКЦ» также просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, УФНС, БУ защиты ЧС ВО «АСС Вологодской области», Департамента, АО «Банк русский стандарт», ООО «Стратегстрой», ООО «ЗСКЦ», оценщика ФИО3

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 032709948, выданного 02.09.2021 в рамках дела № А13-3670/2021 на взыскание с ООО «Англитер» госпошлины в сумме 6000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 249173/21/35022-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено наличие у общества в собственности гидротехнического сооружения протяженностью 68 м, кадастровый номер 35:24:0202018:54, находящегося по адресу: <...>; 20.05.2022 на указанное сооружение наложен арест.

Руководствуясь частью второй статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 12.02.2024 об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 92) поручила оценку арестованного имущества специалисту-оценщику, в качестве которого назначила ООО «ЗСКЦ», выполняющее государственный заказ по оценке на основании контракта от 27.12.2023 № ГК/05-24.

Постановлением от 13.03.2024 (л.д. 125) судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО3 от 13.03.2024 № 352/217 об оценке рыночной стоимости гидротехнического сооружения кадастровый номер 35:24:0202018:54 (л.д. 93-124) и установила рыночную цену указанного имущества в соответствии с указанной в отчете – 707 500 руб. без учета НДС.

В дальнейшем исполнительное производство № 249173/21/35022-ИП в числе прочих объединено в сводное исполнительное производство № 101652/17/35022-СД, взыскателями по которому, помимо УФНС, являются Управление (в части исполнительских сборов), Департамент (БУ защиты ЧС ВО «АСС Вологодской области»), АО «Банк русский стандарт», ООО «Стратегстрой». По данным судебного пристава-исполнителя ФИО1, задолженность общества по сводному исполнительному производству № 101652/17/35022-СД составляет 3 042 404 руб. 56 коп.

Между тем, не согласившись с произведенной оценкой принадлежащего ему имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о ее принятии, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. По мнению заявителя, оценка арестованного имущества проведена с нарушением установленных требований, поскольку осмотр объекта не проводился, собственник о проведении оценки не уведомлен. В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.03.2024 общество указало, что с целью установления действительной рыночной стоимости объекта намерено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, общество указало, что спорное гидротехническое сооружение не подлежит реализации, поскольку предназначено для укрепления береговой линии и не может служить предметом рыночных отношений.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По мнению суда, в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 материалами дела не подтверждено наличие ни одного из указанных оснований.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть первая статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части второй статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Довод общества о том, что объект оценки не был осмотрен, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7), при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Вопреки доводам общества, на странице 4 отчета от 13.03.2024 № 352/217 оценщиком ФИО3 указано, что осмотр объекта оценки произведен 29.02.2024. Неизвещение общества о проведении оценки не является основанием для вывода о недостоверности отчета. Доводов о том, что доступ к спорному гидротехническому сооружению возможен только при согласии общества, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В заявлении общества не содержится конкретных и обоснованных доводов, данных о нарушениях, допущенные при проведении оценки, указано лишь на несогласие с итоговой величиной оценки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ недостоверность установленной по результатам оценки рыночной стоимости объекта оценки обществом ничем не подтверждена.

Определениями суда от 31 мая 2024 года, от 18 июня 2024 года заявителю предложено представить пояснения о конкретных нарушениях, допущенных при оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки, с указанием экспертных организаций, конкретных экспертов, которым она может быть поручена, с приложением гарантийных писем экспертных организаций и экспертов, внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по делу в соответствии с представленными гарантийными письмами, представить соответствующее платежное поручение.

Определения суда обществом не исполнены, соответствующих документов не представлено.

Представленный отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО3 от 13.03.2024 № 352/217 выполнен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком подхода, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Отчет № 352/217 содержит сведения о том, что оценка объектов произведена специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет об оценке № 352/217, как соответствующий Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, может являться документом, содержащим сведения доказательственного значения для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости арестованного объекта, применение судебным приставом-исполнителем ФИО2 рыночной цены указанного имущества в соответствии с указанной в отчете – 707 500 руб. без учета НДС, является правомерным.

Как указано в пункте 50 Постановления № 50, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При обращении в суд обществом заявлено о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство от общества в суд не поступило, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против назначения судебной экспертизы возражала, сославшись на соответствие отчета № 352/217 установленным требованиям.

Как указал судебный пристав-исполнитель ФИО1, общество, как в рамках настоящего дела, так и ранее (дело № А13-8157/2023), оспаривая постановление о принятии результатов оценки, не проводя при этом судебной экспертизы определения рыночной стоимости гидротехнического сооружения, затягивает процедуру реализации спорного объекта. По мнению ответчика, обращение заявителя в суд вызвано иными, не подлежащими защите интересами, в отсутствие обозначенного заявителем его нарушенного субъективного права или подлежащего защите законного интереса.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 о принятии результатов оценки следует отказать.

Кроме того, суд также находит обоснованным довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.03.2024.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, допущенном бездействии.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю должно было стать известно или фактически стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым бездействием.

Как следует из представленной из материалов исполнительного производства распечатки данных АИС ФССП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.03.2024 направлено обществу по почте (ШПИ 16097293050615) и получено им 21.03.2024, что также подтверждено общедоступными сведениями, размещенными на сайте Почты России в сервисе для отслеживания отправлений.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок для обращения общества в суд исчисляется с 22.03.2024 и истек 04.04.2024.

Согласно штемпелю, проставленному на почтовом конверте, в котором заявление общества поступило в суд, оно направлено ООО «Англитер» по почте 16.04.2024, то есть, с пропуском установленного срока.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о пропуске срока для обращения в суд вынесен судом для обсуждения в судебном заседании 29.07.2024, в определении суда от 18 июня 2024 года обществу предложено оценить довод ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в случае пропуска указанного срока представить ходатайство о его восстановлении (при наличии действительной воли) с доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявитель не представил.

В связи с тем, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд общество не заявило, в удовлетворении требований ООО «Англитер» следует отказать.

Обществом также заявлено требование об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Требование об отмене оспариваемого ненормативного акта главой 24 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем в определении от 31 мая 2024 года обществу предложено уточнить заявленные требования с учетом главы 24 АПК РФ. Уточнение требований от общества в суд не поступило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Англитер» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 13.03.2024 о принятии результатов оценки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова