Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А24-6162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6162/2019
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ФИО2

об обжаловании действий старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3;

об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 от 19.06.2019 № 18/18-АЖ

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

не явились;

от старшего судебного пристава:

ФИО3 – лично;

от УФССП России

по Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № Д-41907/19/26 (сроком на один год)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об обжаловании действий старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3; об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 от 19.06.2019 № 18/18-АЖ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Камчатскому краю требования заявителя полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв на заявление, а также для приобщения к материалам дела копии материалов исполнительного производства.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявленное до начала судебного заседания ходатайство заявителя о вызове Левченко судом рассмотрено и отклонено в судебном заседании в связи с необоснованностью ходатайства.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2018 на основании исполнительного листа от 08.08.2018 серии ФС № 020271262 по делу № А24-3609/2016, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 39620/18/41021-ИП в отношении ФИО2

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является иной вид неимущественного характера – обязать ИП ФИО2 передать ФИО5 имущество:

– транспортное средство «Toyota Hilux Surf», 2001 года выпуска, шасси (рама) № VZN185-9061172, № двигателя 5VZ1341307, № кузова № VZN185-9061172, цвет – серебристый, регистрационный знак <***>;

– торговый павильон по продаже пива, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010123:2015.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 вынесено требование о незамедлительном исполнении требований исполнительного листа, данное требование содержит предупреждение о последствиях несвоевременного исполнения (либо злостного уклонения от исполнения) требований исполнительного листа в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

В требовании от 02.04.2019 ФИО2 указано о необходимости в срок до 14-00 05.04.2019 передать ФИО7 имущество, указанное в исполнительном документе.

Названное требование получено ФИО2 лично 02.04.2019.

19.04.2019, полагая, что бездействие должника свидетельствует о наличии признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель возбудила дело об административном правонарушении и в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 106.

06.05.2019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

29.05.2019 от ФИО2 поступило заявление о приостановлении действия по административному производству и протоколу № 106 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ до решения суда.

Определением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении действий по административному производству № 106/19/41021 от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в жалобой на указанное определение.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав) от 19.06.2019 № 18/18-АЖ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с действиями старшего судебного пристава и вынесенным постановлением от 19.06.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Положениями статьи 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 31.6 КоАП РФ принесение протеста на постановление об административном аресте, обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Частью 3 статьи 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями, и, реализуя данные полномочия, должен в соответствующем постановлении привести обоснование тому, что отменяемый акт принят с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление старшего судебного пристава от 19.06.2019 № 18/18-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы рассмотрено указанным должным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Старшим судебным приставом полно и всесторонне рассмотрены доводы заявителя, послужившие основанием для обращения с жалобой на определение от 03.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении действий по административному производству.

Также старший судебный пристав обосновано указывает в обжалуемом постановлении от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о том, что приостановление действия протокола, как указано в заявлении ФИО2, не предусмотрено ни КоАП РФ, ни Законом об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с выводами старшего судебного пристава, указанными в обжалуемом постановлении.

Так судом установлено, что заявление ФИО2 от 27.05.2019 (вх. № 39849/19/41021 от 29.05.2019) о приостановлении действия по административному производству и протоколу № 106 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ рассмотрено начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 в трехдневный срок в пределах предоставленных ей полномочий.

По результатам рассмотрения заявления указанным должностным лицом вынесено определение от 03.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении действий по административному производству № 106/19/41021 от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 заявление ФИО2 рассмотрено всесторонне, обстоятельств для приостановления дела об административном правонарушении не установлено. Согласно обжалуемому определению от 03.06.2019 определение арбитражного суда, на которое ссылается заявитель, не является основанием для приостановления дела об административном правонарушении.

Также судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 06.05.2019 не было оспорено ФИО2 и вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд также не установил оснований для приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

При этом признание заявителя банкротом, а также обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства такими основаниями не являются.

Кроме того, суд исходит из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации выраженной в пункте 37 Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В рамках указанного дела об административном правонарушении протест прокурора по делу об административном правонарушении не приносился. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае личное присутствие должника (ФИО2) при рассмотрении его заявления о приостановлении действий по административному производству, не повлияло бы на результат рассмотрения его заявления, поскольку таких оснований для приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении как протест прокурора не имеется.

При таких обстоятельствах у старшего судебного пристава не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 от 03.06.2019.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления старшего судебного пристава от 19.06.2019, а также признания незаконными действий старшего судебного пристава по его вынесению, что по своей сути представляет собой единое требование.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух оснований: несоответствие Ненормативного акта (действия (бездействие) закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом (действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель в своем заявлении не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева