Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А27-12180/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ПАО Банк «Левобережный» ( № 07АП-8672/23 (1)) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Левенко А.С.) по делу № А27-12180/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 15.06.1985, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела к дате судебного заседания от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего с приложенными

документами, ходатайство о завершении процедуры и перечислении денежных средств финансовому управляющему, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры в адрес конкурсных кредиторов.

Определением от 14.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области: - завершил реализацию имущества ФИО2, освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; - требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, признал погашенными; - перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 761659 от 10.02.2023, по указанным управляющим реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «Левобережный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить срок реализации имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что не в полной мере представлены выписки по счетам должника и её супруга, не установлены сведения об имуществе супруга ФИО4 По убеждению заявителя, финансовым управляющим недобросовестно исполнены обязанности; в материалах дела отсутствуют сведения, на какие цели были потрачены заемные средства должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 возражают против её удовлетворения.

Также финансовый управляющий ФИО3 просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере – 35 706 136,19 рублей. Текущие расходы на процедуру составили 24 970,12 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина

и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии сведений относительно счетов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

28.02.2023 со стороны АО «Тинькофф Банк» финансовому управляющему была предоставлена информации о наличии имущества должника, согласно которому 12.04.2020 открыт счет обслуживания кредита № 5235913141 - баланс на день предшествующий ответу составлял 0,00 рублей; 28.03.2022 открыт расчетный счет, договор № 5675691868, баланс на день предшествующий ответу составлял 0,00 рублей.

Указанные счета были открыты АО «Тинькофф Банк» при кредитовании Должника в указанном банке, и после погашения задолженности перед Банком, им использовались, равно как и не были закрыты.

16.08.2023 финансовым управляющим направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении выписок по текущему счету № 40817810600020087404 и счету ЭСП № 5675691868.

20.10.2023 предоставлена информация, что обслуживание вышеуказанных счетом прекращено, в предоставлении выписок отказано в связи с расторжением договора.

11.09.2023 со стороны АО «Почта Банк» была предоставлена выписка по счету № 40817810300490701275, которая также не содержит подозрительных операций, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве ФИО2

Анализ финансовым управляющим счета ФИО4 (супруг должника), открытому по вкладу в ПАО «Сбербанк России» № 40817810626002527448 не выявил подозрительных операций, подлежащих оспариваю в рамках дела о банкротстве ФИО5

М.Н. С момента его открытия на указанный счет не поступало каких-либо денежных средств.

При этом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 по делу № А27-11532/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу № А27-11532/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО4

В рамках дела № А27-11532/2022 установлено, что за ФИО4 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер: 42:24:0301006:816, местоположение: <...>, площадь: 41,5 кв.м., вид права, доля в праве: общая совместная собственность; земельный участок, кадастровый номер: 42:24:0301006:1207, местоположение: <...>, площадь: 623+/-9 кв.м., вид права, для в праве: общая совместная собственность.

Это же имущество зарегистрировано и за ФИО2 на праве общей совместной собственности.

В то же время, в рамках дела о банкротстве ФИО4 установлено, что ФИО4 не являлся владельцем гражданского оружия, ФИО4 трудоустроен в АО «Сибирьэнергоремонт», средний размер заработной платы должника составляет 41 981,61 рублей, указанная сумма не позволяет погасить требования кредиторов ФИО4 (материалы электронного дела А27-11532/2022 - 19.04.2023 в 13:12 МСК).

Проверка наличия какого-либо движимого или недвижимого имущества и сделок с ним, равно как наличие/отсутствие подозрительных операций по счетам ФИО6, была проведена в рамках дела о его банкротстве № А27-11532/2022, доказательств операций, в том числе, в адрес супруги – должника по настоящему делу – не установлено.

Финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у ФИО2 не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Поскольку финансовым управляющим все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности,

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доводы Банка о том, что он не располагает сведениями о том, куда были потрачены заемные денежные средства, подлежат отклонению.

Так, обязательства перед ПАО Банк «Левобережный» возникли в связи с поручительством по коммерческой ипотеке, основной заемщик по которой находится в процедуре банкротства ( № А27-3304/2021).

Как указала ФИО2, она добросовестно исполняла взятые на себя обязательства до конца 2020 года, однако в связи с уменьшением дохода, прекратила предпринимательскую деятельность, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов стало не хватать, в связи с чем, прекратила расчеты с кредиторами.

Данные пояснения представлялись должником в суде первой инстанции, в частности, в заявлении о признании банкротом (т.1, л.д. 7).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств

не допускается, из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить Бурдину М.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом представленного управляющим отчета, отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал все необходимые в процедуре мероприятия проведенными управляющим надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Ссылка кредитора на неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не входит в предмет обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Левобережный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Михайлова

Н.Н. Фролова