Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А45-9043/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-8651/2017 (3), ФИО2 (№ 07АП-8651/2017 (4) на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-9043/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>; ИНН <***>; адрес регистрации: 630099, <...>) по заявлению ФИО2 о включении 5 000 000 руб. в реестр кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: не явилась (извещена),

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 ФИО1 (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информация о банкротстве опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 №107 и размещена 15.06.2017 на ЕФРСБ - сообщение №1865533.

12.12.2017 ФИО3 освобождена по своему заявлению, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 заявил 08.09.2017 о восстановлении пропущенного срока и включении в реестр кредиторов должника требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 2 973 655 руб. 46 коп., в том числе:

по договору займа №ДЗ 2401/2014 от 24.01.2014 - проценты по кредиту за период с 30.09.2014 по 24.12.2014 в размере 54 720 руб. 78 коп.;

по договору займа №ДЗ 2209/2014 от 22.09.2014 - основной долг в сумме 2 000 000 руб. и проценты по кредиту в размере 918 934 руб. 68 коп.

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр. Признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр, требование ФИО2 в размере 2 834 823 руб. 56 коп., в том числе:

- 2 000 000 руб. - долг по договору займа;

- 834 823 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом.

В признании обоснованными остальной суммы процентов отказал.

С определением суда от 02.04.2018 не согласились ФИО1, ФИО2, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.04.2018 отменить в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр, требование ФИО2 в размере 834 823 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обязательства по оплате процентов по договору займа №ДЗ 2401/2014 от 24.01.2014 исполнены в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный 213.24 Закона о банкротстве, включить требования в реестр требований кредиторов должника. ФИО2 узнал о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 только 31.08.2017.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 02.04.2018 в части взыскания основного долга и процентов по договорам, с учетом перерасчета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Морозом С.Г. и ФИО1 (заемщик) заключено два договора займа:

1) от 24.01.2014 №ДЗ 2401/2014 - о предоставлении 3 000 000 руб. на срок до 30.04.2014 и с уплатой процентов по ставке 45 % годовых;

2) от 22.09.2014 №ДЗ 2209/2014 - о предоставлении 2 000 000 руб. на срок до 22.09.2015 и с уплатой процентов по ставке 20 % годовых.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр заявленного требования, исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве. Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр, требование ФИО2 в размере 2 834 823 руб. 56 коп., исходил из того, что факт передачи денежных средств установлен, сумма основного долга подтверждена, доказательств ее погашения не представлено. Частично удовлетворяя сумму процентов по кредиту, исходил из неправильно расчета их размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

К спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи кредитором заемных денежных средств и их получения заемщик ФИО2 ссылается на пункт 1.1 договора займа ДЗ 2401/2014 от 24.01.2014, а также пункт 1.1 договора займа №ДЗ 2209/2014 от 22.09.2014, которыми установлено, что денежные средства переданы непосредственно в день подписания договоров.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере предоставлена справка 2 НДФЛ о доходах физического лица ФИО2 за 2014 год в ЗАО «Сибирское правовое агентство».

Должник, финансовый управляющий и кредитор ООО «Сибирское консалтинговое агентство» не возражали относительно наличия задолженности в размере 2 млн. руб.

Факт наличия задолженности в заявленном размере установлен, доказательств возврата заемных средств в полном объеме, не представлено, в связи с чем, требование в части признания обоснованным суммы основного долга удовлетворено правомерно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 просил также включить в реестр кредиторов должника проценты по кредитам за период с 30.09.2014 по 24.12.2014 в размере 54 720 руб. 78 коп. по договору займа №ДЗ 2401/2014 от 24.01.2014; в размере 918 934 руб. 68 коп. по договору займа №ДЗ 2209/2014 от 22.09.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его неправильным, исходя из следующего.

Сумма процентов по договору займа №ДЗ 2401/2014 от 24.01.2014 составляет 37 563 руб. 25 коп., в том числе:

-3 млн. руб. х 45 % х 334 дня (за период с 24.01 по 24.12) / 365 дней = 1 235 342 руб. 47 коп.;

-1 235 342,47 руб. - 1 197 779,22 руб. = 37 563,25 руб.

Сумма процентов по договору займа №ДЗ 2209/2014 от 22.09.2014 составляет 797 260 руб. 41 коп., в том числе:

-2 млн. руб. х 20 % х 986 дня (с 22.09.2014 по 06.06.2017) / 365 дней = 1 080 547 руб. 95 коп.;

-1 080 547,95 руб. - 283 287,54 руб. = 797 260,41 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма процентов за пользование займами составляет 834 823 руб. 56 коп.

Доводы ФИО1 о том, что обязательства по уплате процентов по договорам займов исполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Требование заявлено с пропуском установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве срока.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.08.2017, до обращения ФИО2, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, требования подлежат установлению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока Морозом С.Г. не названо.

Ссылка ФИО2 о том, что о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ему стало известно только 31.08.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что кредитор-заявитель узнал о банкротстве должника 26.06.2017.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела по иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности, которое рассматривалось в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (дело №2-2051/2017):

-письменные пояснения должника с указанием на принятие решения о банкротстве сданы в суд общей юрисдикции 22.06.2017;

-в протоколе судебного заседания от 26.06.2017 отражено, что оглашены пояснения ФИО1, копия вручена представителю истца.

Заявитель не опроверг данные обстоятельства, не представил иных пояснений ответчика, которые были оглашены 26.06.2017 и вручены стороне.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр. Признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр, требование ФИО2 в размере 2 834 823 руб. 56 коп., в том числе:

- 2 000 000 руб. - долг по договору займа;

- 834 823 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом.

- В признании обоснованными остальной суммы процентов отказал.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9043/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев