Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А19-23767/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-23767/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года по делу № А19-23767/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, о взыскании денежных средств,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройград» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» № 1 от 09.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 746 340 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2024 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального Казенного Учреждения "Служба Заказчика по Жилищно-Коммунальному Хозяйству" Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройград" 746 340 руб. 13 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканной суммой, поскольку ООО «Ремстройград» работы выполнял некачественно и не в полном объеме, нарушал периодичность выполнения работ, что подтверждается актами, претензиями, фотоотчетом, в связи с чем, заказчик был вынужден применить штрафные санкции, предусмотренные контрактом. В мае и июне работы истцом вообще не выполнялись, о чем свидетельствую составленные ответчиком акты, а так же то, что общество в нарушение п 4.1, 4.3 Контракта не направило и не формировало документ о приемке за май и июнь 2023 года. Более того, в июне 2023 года истец уже получил уведомление об одностороннем отказе и обратился с жалобой в ФАС Иркутской области, а потом и в суд.

По мнению апеллянта, штрафы в размере 35 000 рублей и 45 000 рублей были начислены истцу обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением последних своих обязательств по контракту.

Также апеллянт указывает, что истец в его адрес уточненные требования не направлял.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2024, 25.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Бушуеву Е.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) (Заказчик) и ООО «РЕМСТРОЙГРАД» «09» января 2023 года (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 064/ЭА «Содержание лестниц, расположенных на территории муниципального образования «город Усть-Кут», на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию лестниц, расположенных на территории муниципального образования «город Усть-Кут».

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего Контракта, определяются в соответствии с расчетом (Приложение 1), а также в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Ссылаясь на то, что 09 июня 2023 года ответчик в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт и отказался произвести выплаты на сумму 746 340 руб. 13 коп., тем самым образовав задолженность за оказанные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, которые направлялись ответчику на портале госзакупки и подписывались электронными цифровыми подписями сторон, истец обратился в арбитражный суд требованиями о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта и взыскания образовавшейся задолженности.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в части взыскания задолженности в размере 746 340, 13 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего.

Между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) (Заказчик) и ООО «РЕМСТРОЙГРАД» «09» января 2023 года (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 064/ЭА «Содержание лестниц, расположенных на территории муниципального образования «город Усть-Кут».

ООО «Ремстройград» обязался по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию лестниц, расположенных на территории муниципального образования «город Усть-Кут» (далее-Работы) в полном объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего Контракта, определяются в соответствии с расчетом (Приложение 1), а также в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как регулирующиеся нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из искового заявления, 09 июня 2023 года ответчик в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт и отказался произвести выплаты на сумму 746 340 руб. 13 коп., тем самым образовав задолженность за оказанные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, которые направлялись ответчику на портале госзакупки и подписывались электронными цифровыми подписями сторон.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта реестровый номер контракта 3381801300523000005 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Материалами дела установлено, что ООО «Ремстройград» допущено неоднократное существенное нарушение условий контракта; в связи с чем, заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.06.2023 (по истечении 10 дней) по правилам части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Таким образом, довод истца о том, что решение Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» № 1 от 09.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и не подтверждённым материалами дела.

Таким образом, судом сделан вывод о доказанности факта неоднократного существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая доказанность факта неоднократного существенного нарушения подрядчиком условий контракта, а именно ненадлежащее исполнение подрядчиком возложенной обязанности, что подтверждается как действиями самого ответчикам по устранению замечаний к качеству выполнения работ, означенных в претензиях заказчика и подписанными актами выполненных работ об оказании услуг № 1 от 31 января 2023 г., № 8 от 28 февраля 2023 г., № 12 от 31 марта 2023 г., № 18 от 28 апреля 2023 г., № 19 от 31 мая 2023 г., № 30 от 20 июня 2023, так и сведениями, отраженными в Решении УФАС по Иркутской области от 30.06.2023 № 038/3201/23, из которых следует, что 11 апреля 2023 года заказчиком проведена экспертиза выполненных работ по муниципальному контракту №064/ЭА от 09 января 2023 года «Содержание лестниц расположенных на территории муниципального образования «город УстьКут», при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта (платежным поручение №800663 от 18.04.2023 года выполненные работы оплачены обществу с учетом штрафных санкций, указанных в претензии №4/267 от 29.03.2023); 02 мая 2023 года заказчиком проведена экспертиза выполненных работ по муниципальному контракту №064/ЭА от 09 января 2023 года «Содержание лестниц расположенных на территории муниципального образования «город Усть-Кут», при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта (платежным поручение №6127 от 05.05.2023 года выполненные работы оплачены обществу с учетом штрафных санкций, указанных в претензии №4/364 от 26.04.2023), вывод суда о неправомерности начисления заказчиком штрафных санкций в порядке п. 7.3 Контракта штрафа и удержаний его из оплат работ, выполненных в марте 2023 и апреле 2023 в размере 35 000 рублей и 45 000 рублей соответственно, не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Не может апелляционный суд согласиться и с выводом суда о наличии оснований для оплаты выполненных работ за июню 2023 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ в спорный период, более того, 09.06.2023 заказчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (тем самым и прекращения обязанности подрядчика по его исполнению). Односторонне составленные подрядчиком акт № 30 от 20.06.2023, акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, при отсутствии сведений о размещении в единой информационной системе документа о приемке работ за июнь 2023, в нарушение п. 4.3 Контракта, таковыми не являются, соответственно оказание услуг по контракту за оказанный месяц подлежит исключению из заявленной истцом задолженности.

Таким образом, с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГРАД" подлежит взысканию только часть задолженности в размере 399 804,08 рублей за май 2023 года.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований истца в полном объеме, обоснован, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения 11 контракта и о взыскании 746 340 руб. 13 коп., в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 927 руб. (за рассмотрение требования о взыскании 746 340 руб. 13 коп.), 6 000 руб. (за рассмотрение требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика) ООО "РЕМСТРОЙГРАД" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 399 804 руб. 08 коп. (54%) и частичную уплату истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей:

- с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 9681 рубль;

- с общества ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6246 рублей.

Также, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы (46%) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1380 рублей уплаченная при апелляционном обжаловании судебного акта.

По результатам взаимозачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 398 424 руб. 08 коп. (399 804,08- 1380).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года по делу № А19-23767/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГРАД" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 398 424 рубля 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6246 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского Муниципального образования (городского поселения) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9681 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова




Судьи Е.М. Бушуева




Е.В. Горбаткова