Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А75-7940/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7940/2017
10 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5827/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022 по делу № А75-7940/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2022 № 78 АВ 1123887, срок действия один год).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – должник, ООО «Новострой») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» № 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №23(6744) от 08.02.2020.

Определением от 15.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новострой».

Определением от 13.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Новострой» утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО2.

27.10.2020 конкурсной управляющий ООО «Новострой» ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Новострой» с расчетного счета <***> в АО «Всероссийский банк развития регионов» в пользу ФИО4 денежных средств в размере: в размере 1 491 280 руб. по платежному поручению № 808 от 09.06.2017; в размере 800 000 руб. по платежному поручению № 809 от 15.06.2017; в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 810 от 20.06.2017;в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 812 от 23.06.2017; в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 813 от 30.06.2017; в размере 2 470 000 руб. по платежному поручению № 816 от 03.07.2017; в размере 1 738 000 руб. по платежному поручению № 817 от 04.07.2017; в размере 1 082 000 руб. по платежному поручению № 818 от 17.07.2017; в размере 2 127 000 руб. по платежному поручению № 819 от 26.07.2017; в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 236 от 23.08.2017; в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 261 от 01.09.2017; в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 296 от 14.09.2017; в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 296 от 25.09.2017.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Новострой» денежные средства в размере 15 658 280 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Новострой» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 450 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 01.09.2017 № 261 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2017 № 296 на сумму 150 000 руб., от 25.09.2017 № 296 на сумму 100 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Новострой» взысканы денежные средства в размере 450 000 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсной управляющий ООО «Новострой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, квитанции к приходному кассовому ордеру не доказывают факт возврата денежных средств в кассу предприятия. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности, в связи с чем не может однозначно подтверждать факт внесения денежных средств. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие цель выдачи денежных средств ФИО4, как не представлено доказательств их реального использования в интересах и на нужды общества после их внесения в кассу.

Определением от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО4 27.07.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению 15 208 280 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе изучения выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим ООО «Новострой» ФИО3 было установлено, что должником в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 15 658 280 руб., в том числе: в размере 1 491 280 руб. по платежному поручению № 808 от 09.06.2017; в размере 800 000 руб. по платежному поручению №809 от 15.06.2017; в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению №810 от 20.06.2017; в размере 500 000 руб. по платежному поручению №812 от 23.06.2017; в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 813 от 30.06.2017; в размере 2 470 000 руб. по платежному поручению №816 от 03.07.2017; в размере 1 738 000 руб. по платежному поручению №817 от 04.07.2017; в размере 1 082 000 руб. по платежному поручению №818 от 17.07.2017; в размере 2 127 000 руб. по платежному поручению №819 от 26.07.2017; в размере 500 000 руб. по платежному поручению №236 от 23.08.2017; в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №261 от 01.09.2017; в размере 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №296 от 14.09.2017; в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 296 от 25.09.2017.

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в отсутствие экономического обоснования значительного увеличения заработной платы ответчику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказ в части удовлетворения требований о признании недействительными платежей, явился причиной для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 09.06.2017 по 25.09.2017. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик на дату совершения сделок являлся генеральным директором должника с 29.05.2017 по 07.02.2018.

В суде первой инстанции, ответчик пояснил, что ФИО4 полученные в банке денежные средства возвращал в кассу предприятия, денежные средства в дальнейшем использовались для удовлетворения текущих хозяйственных нужд возглавляемого им предприятия.

Так, согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 09.06.2017 в кассу предприятия возвращены 1 491 280 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 15.06.2017 в кассу предприятия возвращены 800 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 20.06.2017 в кассу предприятия возвращены 1 500 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 23.06.2017 в кассу предприятия возвращены 500 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 30.06.2017 в кассу предприятия возвращены 3 000 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 03.07.2017 в кассу предприятия возвращены 2 470 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 04.07.2017 в кассу предприятия возвращены 1 738 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.07.2017 в кассу предприятия возвращены 1 082 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 26.07.2017 в кассу предприятия возвращены 2 127 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 24.08.2017 в кассу предприятия возвращены 500 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 01.09.2017 в кассу предприятия возвращены 336 876 руб. 93 коп., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 55 от 14.09.2017, № 57 от 25.09.2017 полученные денежные средства подотчет возвращены.

Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции истребовал в Нефтеюганском филиале «Всероссийский банк развития регионов» сведения, подтверждающие получение ФИО4 денежных средств со своего счета в период с 09.06.2017 по 25.09.2017 для последующего внесения в кассу предприятия.

Во исполнение определения «Всероссийский банк развития регионов» представил денежные чеки, подтверждающие в период с 09.06.2017 по 25.09.2017 выдачу ФИО4 денежных средств с расчетного счета № <***>:

- по денежному чеку НМ 5129808 от 09.06.2017 в размере 1 491 280 руб. (основание – выдача заработной платы за май),

- по денежному чеку НМ 5129809 от 15.06.2017 в размере 800 000 руб. (основание – выдача заработной платы за май),

- по денежному чеку НМ 5129810 от 20.06.2017 в размере 1 500 000 руб. (основание – выдача заработной платы и выплат социального характера за май),

- по денежному чеку НМ 5129812 от 23.06.2017 в размере 500 000 руб. (основание – выдача заработной платы и выплат социального характера за май),

- по денежному чеку НМ 5129813 от 30.06.2017 в размере 3 000 000 руб. (основание – выдача заработной платы и выплат социального характера за май),

- по денежному чеку НМ 5129816 от 03.07.2017 в размере 2 470 000 руб. (основание – выдача заработной платы и выплат социального характера за июнь),

- по денежному чеку НМ 5129817 от 04.07.2017 в размере 1 738 000 руб. (основание – выдача заработной платы и выплат социального характера за июнь),

- по денежному чеку НМ 5129818 от 17.07.2017 в размере 1 082 000 руб. (основание – выдача заработной платы за июнь),

- по денежному чеку НМ 5129819 от 26.07.2017 в размере 2 127 000 руб. (основание – выдача заработной платы за июнь).

Таким образом, в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возврат ФИО4 денежных средств, полученных им в кассу организации в сумме 15 208 280 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются документами строгой отчетности и не подтверждают факт внесения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» одним из обязательных реквизитов кассового чека или бланка строгой отчетности является указание должности и фамилии лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых, в том числе, при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети Интернет).

Согласно пункту 4.1 Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру указано наименование организации: ООО «Новострой», дата; лицо, передавшее денежные средства: ФИО4: основание: получение наличных в банке, а также подпись, расшифровка подписи главного бухгалтера и оттиск круглой печати ООО «Новострой».

Факт выдачи квитанций заявителем не оспорен, заявления о фальсификации указанных документов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия не опровергают факта внесения денежных средств, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, могут повлечь для ответственных лиц иные правовые последствия.

В материалы дела также представлена выписка из кассовой книги за период 09.06.2017, 15.06.217, 20.06.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 24.08.2017, 01.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 25.09.2017, подтверждающая получение денежных средств должником.

Кроме того, в материалы дела представлены документы и пояснения, подтверждающие дальнейшее использование полученных от ответчика денежных средств для удовлетворения текущих хозяйственных нужд ООО «Новострой» и погашения задолженности по заработной плате (платежные ведомости о заработной платы работникам ООО «Новострой»).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возврат ФИО4 денежных средств, полученных им, в кассу организации.

Неравноценность исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не доказано, суду не раскрыто.

В этой связи, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 6 830 903,28 руб., в том числе 6 661 453,58 руб. – основной долг, 112 579,35 руб. – пени, 56 870,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А41-11495/2017 с ООО «Новострой» в пользу ООО «Импэкс 2 Электро» взыскано 6 830 903,28 руб., в том числе, 6 661 453,58 руб. - основной долг, 112 579,35 руб. – пени, 56 870,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2017-25.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника, поэтому не мог не знать о признаках недостаточности имущества должника.

Между тем, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, коллегия суда не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок (перечисление денежных средств) в качестве недействительных также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает подтвержденные материалами дела обстоятельства передачи ответчиком полученных от должника в спорный период денежных средств в счет оплаты заработной платы работникам, что очевидно указывает на эквивалентность (обеспечение встречного имущественного предоставления) соответствующих обязательств.

Тем самым судом не установлены элементы состава подозрительной сделки - недобросовестность стороны сделки (противоправная цель), совершившей юридически значимое действие с должником при осведомленности о наличии у него финансовым трудностей (признак неплатежеспособности).

В отношении элемента состава подозрительной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционным судом отмечается подтверждение расходования перечисленных ответчику денежных средств в интересах и производственных нуждах должника.

По результатам оценки фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность причинения вреда и цели причинения вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022 по делу № А75-7940/2017.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022 по делу № А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков