Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А50-22092/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2361/2023-ГК
г. Пермь
20 апреля 2023 года
Дело № А50-22092/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Чекменевское» Нытвенского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года

по делу № А50-22092/2022

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Чекменевское» Нытвенского муниципального района Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: муниципальное образование «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Чекменевское» Нытвенского муниципального района Пермского края о взыскании 2 089 535,24 руб. задолженности за поставленную за период с января по сентябрь 2022 года электрическую энергию, 124 581,15 руб. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Нытвенский городской округ» в лице администрации Нытвенского городского округа (адрес: 617000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, принимая решение, принял расчет истца, в основу которого положены акты снятия показаний приборов электрической энергии и акты электропотребления. Между тем, полагает данный расчет противоречащим подписанному сторонами акту сверки расчетов от 29.12.2022.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. Обращает внимание суда, что заявленный апеллянтом довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и ранее не заявлялся.

От истца, ответчика, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2022 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 10000426, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребитель), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Объекты ответчика, на которые истец поставляет электрическую энергию, согласованы сторонами в Приложении № 1б к договору.

На основании п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

- до 10-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% стоимости электрической энергии и мощности;

- до 25-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% стоимости электрической энергии и мощности;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных потребителем на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2. договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

По данным истца задолженность ответчика за спорный период составляет 2 089 535,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета. Количество поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии, актами электропотребления. Стоимость определена истцом в соответствии с пунктами 86-88 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 (нерегулируемые цены). Возражений со стороны ответчика по начислению объема и стоимости потребленной электроэнергии материалы дела не содержат, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Апеллянт ссылается на противоречие расчета исковых требований подписанному сторонами акту сверки расчетов от 29.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, возражений по начислению объёма и стоимости потребленной электроэнергии в ходе рассмотрения дела по существу не заявил и доказательств в опровержение исковых требований не представил.

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск и доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 131 АПК РФ).

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте.

Обязанность по доказыванию ответчик не исполнил, а заявил соответствующие доводы в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии правовых оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Сам акт сверки расчетов от 29.12.2022, на который ссылается апеллянт, в материалы дела не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года по делу № А50-22092/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский