Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А56-35280/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

31 июля 2020 года

Дело №А56-35280/2017/намерение


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

- от Долженко А.Я.: представителя Невзорова И.В. по доверенности от 10.01.2020;

- конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. на основании решения от 23.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11714/2020) Долженко Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по обособленному спору № А56-35280/2017/намерение (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению Долженко Александра Яковлевича о намерении удовлетворить требования кредиторов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее – ООО «Кистоун Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» (далее – ООО «Интеркемикалс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017 заявление ООО «Кистоун Лоджистикс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 в отношенииООО «Интеркемикалс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017№ 177.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 ООО «Интеркемикалс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018№ 15.

Долженко Александр Яковлевич 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Интеркемикалс» в общей сумме 3 371 064 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в срок не позднее 20 дней с момента вынесения определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конкурсный управляющий в свою очередь заявил о взыскании с Долженко А.Я. стимулирующего вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление Долженко А.Я. о намерении требования кредиторов удовлетворено; ходатайство о признании требований удовлетворенными удовлетворено; признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Интеркемикалс», а именно: требование ООО «Кистоун Лоджистикс» в размере 1 143 279 руб. 87 коп. основного долга, 264 164 руб. 44 коп. неустойка; ООО «Кистоун Лоджистикс» в размере 1 615 390 руб. 73 коп. основного долга; Федерального автономного учреждения «25 государственный научно-исследовательский институт химмотологии министерства обороны Российской Федерации» в размере 115 932 руб. 20 коп. неустойки; Федерального автономного учреждения «25 государственный научно-исследовательский институт химмотологии министерства обороны Российской Федерации» в размере 232 297 руб. основного долга. Конкурсному управляющему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 500 000 руб.; с Долженко А.Я. в пользу арбитражного управляющего Клиндух Д.В. взыскано 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Долженко А.Я., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.03.2020 по обособленному спору № А56-35280/2017/намерение отменить в части установления конкурсному управляющему Клиндух Д.В. стимулирующего вознаграждения в размере 500 000 руб. и взыскания указанной суммы с Долженко А.Я., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения является ошибочным основанным на неверном толковании норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Долженко А.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов ООО «Интеркемикалс» включены требования на общую сумму 3 371 064 руб. 74 коп.

18.11.2019 Долженко А.Я. обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Интеркемикалс» в общей сумме 3 371 064 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в срок не позднее 20 дней с момента вынесения определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании заявления Долженко А.Я. от 18.11.2019 на депозит нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко Петра Васильевича внесены денежные средства в размере 3 371 100 руб. для направления на погашение требований кредиторов ООО «Интеркемикалс», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлениям Долженко А.Я. к нотариусу Герасименко П.В. требования кредиторов ООО «Кистоун Лоджистикс» в размере 1 615 390 руб. 73 коп. (платежное поручение от 25.11.2019 № 47), ООО «Кистоун Лоджистикс» в размере 1 407 444 руб. (платежное поручение от 29.11.2019 № 75), Федерального автономного учреждения «25 государственный научно-исследовательский институт химмотологии министерства обороны Российской Федерации» в размере 115 932 руб. 20 коп. (платежное поручение от 23.12.2019), Министерства здравоохранения Иркутской области в размере 232 297 руб. 50 коп. (платежное поручение от 12.02.2020 № 32) были погашены с публичного депозитного счета нотариуса.

Ввиду намерения Долженко А.Я. погасить требования кредиторов в полном объеме, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о выплате стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения, исходил из фактического погашения всех требований кредиторов и разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из вышеприведенной нормы и разъяснений следует, что право конкурсного управляющего на стимулирующее вознаграждение закон (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) связывает, во-первых, с подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а во-вторых, с наличием доказательств того, что именно подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлекла удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом же случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеркемикалс» контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались, соответствующее заявление в арбитражный суд конкурсным управляющим не подавалось.

Следовательно, отсутствует юридический факт, вследствие которого возникает право конкурсного управляющего претендовать на стимулирующее вознаграждение.

В обоснование права на получение стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий указал, что им были оспорены сделки должника, то есть приняты активные действия, которые привели к погашению требований кредиторов и должны оцениваться как дополнительные действия, способствующие к удовлетворению требований кредиторов.

Однако в силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума № 53, приведенные конкурсным управляющим основания не влекут возникновения у него права на получение стимулирующего вознаграждения.

Ссылка управляющего на необходимость применения названной нормы по аналогии, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в данном случае вопрос, связанный с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения, прямо урегулирован пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то основания для применения аналогии закона в данном случае отсутствуют.

При таких условиях судебный акт в обжалуемой части как принятый с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в выплате стимулирующего вознаграждения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по обособленному спору № А56-35280/2017/намерение в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен