Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А53-2338/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2338/2022
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-10174/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-2338/2022 о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-2338/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-2338/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 16.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 был предоставлен договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО3 и ФИО4, что, по мнению подателя жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством. Транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы должника, в связи с тем, что данный автомобиль не является совместной собственностью супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 57(7258) от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 23.05.2020 автомобиля РЕНО ДАСТЕР, легковой универсал, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО6 возвратить в совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО2 транспортное средство марки РЕНО ДАСТЕР, легковой универсал, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, передав его финансовому управляющему ФИО5.

10.06.2025 посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-2338/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 301-ЭС21-18767, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А63-23980/2019.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, которое являлось предметом сделки, не является совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, в связи с тем, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 на полученные в дар денежные средства, в соответствии с договором дарения от 05.01.2017.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6.

Между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 23.05.2020 транспортного средства РЕНО ДАСТЕР легковой универсал 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583.

По условиям договора транспортное средство продано за 10 000 рублей, денежные средства переданы путем расписки в договоре. Спорное транспортное средство отчуждено супругом должника - ФИО4. Согласно свидетельству брак между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован 12.08.1995. Имущество приобретено 21.02.2017, то есть является совместно нажитым. ФИО6 согласно сведениям Управления ЗАГС по Ростовской области от 14.04.2023 является дочерью ФИО4 и ФИО2

Полагая, что сделка должника по отчуждению транспортного средства является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 23.05.2020 транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, легковой универсал, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО6 возвратить в совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО2 транспортное средство марки РЕНО ДАСТЕР, легковой универсал, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, передав его финансовому управляющему ФИО5.

Признавая сделку недействительной, суд указал, что оспариваемый договор 23.05.2020 заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО "Совкомбанк" (определением от 29.06.2022 требование кредитора включено в реестр требований на основании договора от 08.02.2020 о предоставлении кредита в сумме 184 242,70 руб.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство отчуждено супругом должника - ФИО4. Согласно свидетельству брак между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован 12.08.1995.

Суд указал, что имущество приобретено 21.02.2017, то есть является совместно нажитым.

Покупатель по договору - ФИО6 согласно сведениям Управления ЗАГС по Ростовской области от 14.04.2023 является дочерью ФИО4 и ФИО2

Таким образом, ФИО6 должно было быть известно о приведенных обстоятельствах неплатежеспособности в силу семейных отношений и отношений заинтересованности (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), принимая во внимание потенциальную осведомленность ответчика об этих обстоятельствах, а также, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, действия аффилированных сторон направлены на сокрытие ликвидного актива и вывода его из конкурсной массы суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания, изложенные в заявлении ФИО2 о пересмотре определения от 28.03.2024, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы ФИО2, изложенные в заявлении, и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный в суд первой инстанции договор дарения, фактически является новым доказательством, которое не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в смысле положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства в принципе не являются основанием для пересмотра определения суда от 28.03.2024 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что договор дарения от 05.01.2017 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, с учетом этих же доводов ответчика, что является недопустимым.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-2338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

Я.А. Демина