Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А78-6716/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-36716/2024
г. Чита
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2025 года по делу № А78-6716/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФС-экспорт» (УНП 192494228, ОКПО 382393015000) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 10719000-1238/2024 от 04 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Мерсим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни – ФИО1 – представителя по доверенности № 06-29/21837 от 20 декабря 2024 года, ФИО2 – представителя по доверенности № 24-14/00198 от 10 января 2025 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ОФС-экспорт» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мерсим» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОФС-экспорт» (далее – заявитель, ООО «ОФС-экспорт» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также – таможня или таможенный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10719000-1238/2024 от 04 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 31 июля 2024 года заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп»).

Определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерсим» (далее – ООО «Мерсим»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2025 года постановление таможни № 10719000-1238/2024 от 04 июня 2024 года признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ОФС-экспорт» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению таможни, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ООО «ОФС-экспорт» не является лицом обладающим полномочиями в отношении спорного товара.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «ОФС-экспорт» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «ОФС-экспорт», ООО «М-Групп» и ООО «Мерсим» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении № 10719000-1594/2023 (судебный номер 5-846/2023) от 06 сентября 2023 года ООО «М-Групп» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП, товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу № 10719000-1594/2023:

– «Кроссовые мотоциклы (питбайки) новые, с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с объемом двигателя 250 куб.см.» код ТН ВЭД 8711209800, вес брутто 432,5 кг., 3 грузовых места (3 шт.);

– «Панель облицовочная кузова верхняя передняя из полимерного материала белого цвета для квадроцикла (мотовездехода) торговой марки «SHARMAX» модель HUMMER 300, объемом двигателя 300 куб.см. 23 л.с.», код ТН ВЭД 8708299009, 4 грузовых места (40 панелей облицовочных), вес брутто 152 кг., возвращены законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Указанное постановление вступило в законную силу 07 октября 2023 года.

С учетом положений пункта 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, явившиеся предметом административного правонарушения № 10719000-1594/2023, должны быть помещены на временное хранение не позднее 17 октября 2023 года (включительно), либо в отношении них не позднее указанного срока должна быть представлена таможенная декларация.

08 сентября 2023 года в адрес ООО «ОФС-экспорт» как лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, таможней направлено уведомление о совершении таможенных операций в отношении изъятых (арестованных) по делу об административном правонарушении товаров № 24-14/13828 от 08 сентября 2023 года, в котором ООО «ОФС-экспорт» сообщено о необходимости помещения товаров на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

По сведениям с официального сайта АО «Почта России» уведомление вручено ООО «ОФС-экспорт» 20 сентября 2023 года.

Однако товар на временное хранение не помещен.

В связи с неосуществлением действий, направленных на помещение товара на склад временного хранения либо таможенное декларирование, товары, явившиеся предметом по делу об административном правонарушении № 10719000-1594/2023, были задержаны на основании пункта 5 статьи 98 ТК ЕАЭС и Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, утвержденного Приказом ФТС от 12 августа 2013 года № 1510, о чем таможней составлен протокол № 000013 от 18 октября 2023 года.

26 октября 2023 года в таможенный орган поступило заявление ООО «ОФС-экспорт» о выдаче задержанного по делу об административном правонарушении № 10719000-1594/2023 товара.

03 ноября 2023 года товары, явившиеся предметом административного правонарушения, выданы представителю получателя товара ООО «ОФС-экспорт» ФИО3 на основании доверенности № б/н от 19 сентября 2023 года по акту приема-передачи имущества от 03 ноября 2023 года.

Согласно отчету формы ДО-1 № 24495 от 03 ноября 2023 года (регистрационный № в таможне 10719030/031123/0075833) товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10719000-1594/2023, помещены на временное хранение на СВХ ООО «Континент Плюс».

Нарушение получателем товара – ООО «ОФС-экспорт» порядка помещения на хранение товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и в отношении которых вступило в силу решение суда, послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 18 апреля 2024 года должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение № 10719000-1238/2024.

По результатам административного расследования таможней в отношении ООО «ОФС-экспорт» составлен протокол об административном правонарушении от 17 мая 2024 года № 10719000-1238/2024.

Постановлением таможни от 04 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1238/2024 ООО «ОФС-экспорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьец 16.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «ОФС-экспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Так, согласно пунктам 1 и 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до фактического вывоза этих товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) (пункт 1).

Товары подлежат помещению на временное хранение в случаях и сроки, которые предусмотрены пунктом 4 настоящей статьи, пунктами 7 и 8 статьи 88, пунктом 7 статьи 114, пунктом 6 статьи 129, статьей 152, пунктом 3 статьи 240, статьей 259 и пунктом 12 статьи 286 настоящего Кодекса, а также установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с абзацем шестым пункта 7 и абзацем вторым пункта 8 статьи 88 настоящего Кодекса (пункт 2).

Товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности (подпункт 5 пункта 4).

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при помещении товаров на склад временного хранения или в иные места временного хранения, в которых в соответствии со статьей 90 настоящего Федерального закона может осуществляться временное хранение товаров, перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган документы, определенные пунктом 1 статьи 100 Кодекса Союза.

В частности, пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Исходя из приведенных норм обязанность по помещению товаров на временное хранение, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, возложена на законного владельца.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой совокупность трех правомочий: права владения, пользования и распоряжения, которые могут отдельно делегироваться тому или иному лицу на законном основании.

Под правом владения в гражданском законодательстве понимается возможность фактически обладать имуществом. Такое право может возникнуть на основании как договора купли-продажи, договоров аренды, хранения, перевозки и др. При этом законное право владения товаром должно быть обязательно подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, являются лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, подлежащих помещению на временное хранение, что таможней в рамках настоящего дела и не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного дела, а также не оспаривается таможней, спорные товары поставлялись в адрес ООО «ОФС-экспорт» в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 25-I от 08 августа 2022 года, заключенного с иностранным контрагентом – TT OMAR IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKET (Турция) (т. 1, л.д. 132-136) на условиях поставки DAP Беларусь (Инкотермс 2010).

По условиям поставки DAP на продавца возлагается нести все риски, связанные с транспортировкой товара до указанного пункта назначения (в данном случае Республика Беларусь).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем (в Республике Беларусь). Продавец также обязан оплачивать все таможенные формальности, в том числе расходы за помещение товаров соответствующие таможенные процедуры, помещение товаров на временное хранение, проведение таможенных досмотров и др., необходимые для поступления товаров в пункт назначения, указанный в спецификации к контракту – Республика Беларусь.

Признавая ООО «ОФС-экспорт» субъектом вменяемого нарушения (законным владельцем товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу № 10719000-1594/2023), таможенный орган руководствовался договором-заявкой на перевозку груза № 201 от 12 июня 2023 года, заключенным между заказчиком – ООО «ОФС-экспорт», и перевозчиком – ООО «М-Групп» (т. 1, л.д. 54), заявлением заместителя директора ООО «ОФС-экспорт» от 26 октября 2023 года о выдаче задержанного товара по делу об административном правонарушении № 10719000-1594/2023 (т. 1, л.д. 53), и доверенностью ООО «ОФС-экспорт» № б/н от 19 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 54).

Судом первой инстанции установлено, что действительно, согласно договору-заявке на перевозку груза № 201 от 12 июня 2023 года, ООО «М-Групп» (перевозчик) обязалось выполнить автотранспортные услуги по маршруту г. Маньчжурия (КНР) для ООО «ОФС-экспорт» (заказчик).

Однако выдачу и составление таких документов заявитель оспаривает.

Договор-заявка, заявление о выдаче товара и доверенность от имени ООО «ОФС-экспорт» подписаны заместителем директора ФИО4, однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, визуально подписи указанного должностного лица отличаются от представленного в суд образца его подписи (т. 1, л.д. 75 на обороте).

При этом подпись в указанных договоре-заявке, заявлении о выдаче товара и доверенности визуально схожа с подписью законного представителя ООО «ОФС-экспорт» (директора ФИО5) (образец подписи в выданной доверенности на представительство в арбитражном суде, т. 1, л.д. 17 и 77), что также подтверждено представителем общества в дополнении к заявлению от 13 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 72-73).

Подлинники перечисленных документов в таможенный орган не представлялись и, соответственно, административным органом не оценивались.

Представленное таможней письмо ООО «ОФС-экспорт» от 24 июня 2023 года № 609 (т. 1, л.д. 108) об ускорении процесса оформления таможенных процедур в отношении груза также правомерно критически оценено судом первой инстанции, поскольку в этом документе отсутствует печать общества. Данный документ поступил в таможенный орган в виде копии в день его составления (24 июня 2023 года) и не посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует отметка «вх. 0301» и служебная записка и.о. начальника таможенного поста МАПП Забайкальск от 18 декабря 2024 года № 44-04-17/ (т. 1, л.д. 155).

В свою очередь, ООО «ОФС-экспорт» также оспаривает факт его составления и представления в таможню.

Более того, судом первой инстанции также установлено, что в указанном письме имеется подпись заместителя директора ФИО4, визуально отличающаяся от подписи данного должностного лица в договоре-заявке № 201 от 12 июня 2023 года, заявление о выдаче товара от 26 октября 2023 года и доверенности от 19 сентября 2023 года.

Какие-либо пояснения от перевозчика (ООО «М-Групп») в рамках проведения административного расследования административным органом не запрашивались.

Определениями суда от 30 сентября, 28 октября и 18 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 84-85, 114 и 175-176) у ООО «М-Групп» был запрошен подлинник договора-заявки № 201 от 12 июня 2023 года, однако требования суда не исполнены, документ не представлен.

Учитывая заявленный ООО «ОФС-экспорт» довод о том, что товары в его адрес не поступили, определением суда от 28 октября 2024 года таможенному органу также предложено уточнить судьбу помещенных на хранение товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу № 10719000-1594/2023 («Кроссовые мотоциклы (питбайки) новые, с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с объемом двигателя 250 куб.см.» код ТН ВЭД 8711209800, вес брутто 432,5 кг., 3 грузовых места (3 шт.); «Панель облицовочная кузова верхняя передняя из полимерного материала белого цвета для квадроцикла (мотовездехода) торговой марки «SHARMAX» модель HUMMER 300, объемом двигателя 300 куб.см. 23 л.с.», код ТН ВЭД 8708299009, 4 грузовых места (40 панелей облицовочных), вес брутто 152 кг.),.

В связи с чем таможенным органом установлено, что 28 апреля 2024 года спорные товары были выданы со склада СВХ, о чем составлены отчеты № 0024495 и № 24495/1 (т. 1, л.д. 160 и 165). Получателем товаров указано ООО «Мерсим».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данные товары задекларированы ООО «Мерсим» по декларациям на товары №№ 10702070/180523/3199802, 1009100/221223/3198994, 1009100/020224/3012854 (приобщены к материалам дела 28 января 2025 года) и 10720010/220224/3013711 (т. 1, л.д. 164), в графе 44 которых в качестве дополнительной информации указан внешнеторговый контракт № SY20230526 от 15 июня 2023 года (т. 1, л.д. 161-162).

В частности, по условиям контракта № SY20230526 от 15 июня 2023 года ООО «Мерсим» (покупатель) приобрело у иностранного поставщика (SANYOU HOLDING GROUP YINYOU MOTORCYCLE Co, LTD, Китай) товары: мотоциклы и запасные части к ним.

Поставка осуществляется на условиях FOB China, CFR Владивосток, DAP Moscow.

Согласно инвойсу № SY202305267 от 15 июня 2023 года (т. 1, л.д. 163) поставке подлежат товары: кроссовый мотоцикл (питбайк), в количестве 3-х штук, по инвойсу № SY202305267/1 от 15 июня 2023 года (т. 1, л.д. 167) – товары: панель облицовочная кузова, в количестве 40 штук.

Таким образом, из представленных документов судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15 июня 2023 года ООО «ОФС-экспорт» не было владельцем товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу № 10719000-1594/2023, поскольку в отношении указанных товаров уже был заключен контракт № SY20230526 и оформлены инвойсы № SY202305267 и № SY202305267/1 для иного получателя – ООО «Мерсим». Заявитель не обладал полномочиями совершать какие-либо действия и (или) принимать какие-либо меры в отношении данных товаров, не обладал в отношении них правом собственности или иными вещными правами.

В этой связи вывод таможенного органа о неисполнении ООО «ОФС-экспорт» в срок до 17 октября 2023 года своей обязанности по помещению товара на склад временного хранения правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и документально не подтвержденным.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения безусловно свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1238/2024 от 04 июня 2024 года.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях ООО «ОФС-экспорт» состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1238/2024 от 04 июня 2024 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2025 года по делу № А78-6716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Каминский В.Л.


Басаев Д.В.