Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А55-18196/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18196/2023
г. Самара
23 мая 2024 года
11АП-20163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2024 дело № А55-18196/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" к Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения центрального округа" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения центрального округа" о взыскании долга за проведенный ремонт центрального крыльца здания по адресу: <...> размере 66 407 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 66 399 руб. 01 коп., а также 196 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу № А55-18196/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. Впоследствии определением от 16.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 07.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Сафаеву Н.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая выводы суд апелляционной инстанции, сделанные в определении от 10.04.2024 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции иск считается заявленным к двум ответчикам: Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения центрального округа" и к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 22.06.2021 общего собрания собственников помещений и лиц, пользующихся на законных основаниях помещениями в здании, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - здание), Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном здании; кроме того, утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества, а также утверждена подрядная организация для осуществления ремонта центрального крыльца здания - Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 71-го квартала».

Согласно утвержденной смете № 02-01 затраты на ремонт крыльца составляют 378773 руб. 60 коп.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 20.09.2022 (вопрос повестки № 5) определено, что оплата работ по ремонту крыльца осуществляется каждым собственником помещений пропорционально его доле в праве на общее имущество.

В этой связи Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения центрального округа" (далее по тексту - учреждение) 09.12.2022 было направлено письмо № 821 с актом выполненных работ, в котором отражено, что работы по ремонту крыльца завершены 25.11.2022, окраска стен будет производиться не позднее 30.04.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что учреждение не возместило пропорционально своей доле затраты на ремонт крыльца; претензия была оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, учреждение ссылалось на то, что участие в указанных выше собраниях не принимал ввиду чего не мог влиять на определение перечня работ, учитывая, что при ремонте крыльца должны были быть учтены требования по организации доступной среды для маломобильных групп населения.

Согласно материалам дела, ответчик является казенным учреждением и использует нежилое помещение площадью 359,5 кв.м, расположенное в здании на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном порядке (выписка из ЕГРН - т. 2, л.д.15-17).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, независимо от того, является ли помещение жилым или нежилым, у его собственника в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, учреждение обязано нести соразмерно своей доле в праве на недвижимое имущество расходы по содержанию общего имущества здания.

Общая площадь помещений в здании составляет 2063,8 кв.м. Соответственно, доля учреждения в общем имуществе здания составляет 17,53%.

Как указано выше, виды работ, сроки проведения ремонта, стоимость работ по, а также определение размера оплаты производства работ для каждого собственника помещений определены решениями общего собрания, оформленными протоколами № 1 от 20.09.2022 и № 1 от 20.09.2022 которые не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны. В этой связи доводы учреждения о том, что оно не принимало участия в собрании, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Ссылки ответчика на необходимость оборудования пандусов ввиду направления учреждению представлений контролирующих органов также не могут быть приняты, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения учреждения к управляющей организации с требованиями произвести соответствующие мероприятия по их устройству.

Учреждение также приводило доводы о том, что акт выполненных работ составлен формально, т.к. отраженные в нем работы не соответствуют по объему решению собрания.

Правового определяющего значения такие доводы не имеют, поскольку решением общего собрания утверждена общая стоимость работ, которая совпадает с суммой, указанной в утвержденной смете.

Ремонт выполнен управляющей организацией без привлечения иных подрядчиков; согласно смете, утвержденной общим собранием, стоимость ремонта определена в размере 378 773 руб. 60 коп. В материалах дела имеются доказательства приглашения учреждения на приемку работ (т. 1, л.д. 52).

Исходя из стоимости выполненных работ, на долю учреждения приходятся расходов в размере 66 399,01 руб., а не 66 407 руб. 76 коп., как рассчитал истец.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что учреждение не произвело возмещение расходов соразмерно своей доле, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определенном судом.

В силу вышеизложенного, учитывая наличие у учреждения зарегистрированного права оперативного управления в отношении помещения, расположенного в здании, в также отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания, как просил истец, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти следует отказать.

Истец также просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор от 08.02.2023 с ФИО1 Согласно акту выполненных работ от 22.05.2023 стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 22.05.2023.

Возражая против взыскания судебных расходов, учреждение указывало, что считает такие расходы не относимыми к настоящему делу, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг представитель обязался представлять интересы истца в споре по взысканию долга за коммунально-эксплуатационные услуги. Кроме того, как указывало учреждение, из отраженные в акте оказанных услуг, приняты могут быть только услуги по участию представителя в судебном заседании, поскольку иная юридическая помощь, указанная в акте, по мнению учреждения, также не относится к рассматриваемому делу.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в свою очередь, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, предмет спора, в рамках которого представитель обязался оказать истцу услуги, соотносится с предметом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО1

В акте оказанных услуг также отражено составление представителем претензии. Сам по себе факт подписания претензии руководителем истца не свидетельствует с учетом достигнутых сторонами договора об оказании юридических услуг договоренностей и подписанного акта оказанных услуг о том, что претензия составлена самим руководителем.

Относительно возражений учреждения против указания в договоре на оказание юридических услуг и в расписке от 22.05.2023 иного соответчика (Дума г.о. Тольятти), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", истцом в арбитражный суд также было подано исковое заявление в Думе городского округа Тольятти с аналогичным предметом, а именно: взыскание расходов на произведенный ремонт крыльца в том же здании (дело № А55-25888/2023), в рамках которого истец также заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В карточке электронного дела № А55-25888/2023 в открытом доступе размещены документы, представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов, а именно: договор с ФИО1 от 08.02.2023, предметом которого является представление интересов истца по исковым требованиям к Думе г.о. Тольятти о взыскании затрат на ремонт крыльца в рассматриваемом здании и расписка от 22.07.2023 о получении представителем оплаты по договору в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание в договоре на оказание юридических услуг и расписке, представленных истцом в настоящее дело № А55-18196/2023 соответчика по делу (дума вместо администрации), не свидетельствует о неотносимости понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу.

Между тем при определении размера подлежащих отнесению на учреждение расходов истца суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из акта оказанных услуг следует, что в сумму вознаграждения представителя в размере 30 000 руб. включены консультация, правовое изучение документов, составление претензии, отправка претензии и актов сверки ответчику (нарочно), правовая экспертиза документов и доказательств по исковым требованиям, изучение практики, составление иска, сбор доказательств, отправление иска ответчикам и в суд, участие в суде первой инстанции, проезд в г. Самару.

В силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", включение в стоимость судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, таких услуг, как консультирование, изучение документов и их правовую экспертизу, направление претензии ответчику является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги оказываются представителем при составлении претензии и искового заявления, поскольку подготовка данных процессуальных документов невозможна без изучения документов, а также судебной практики и законодательства. В этой связи расходы истца по оплате представителю таких услуг, как консультация, правовое изучение документов, отправка претензии и актов сверки ответчику (нарочно), правовая экспертиза документов и доказательств по исковым требованиям, изучение практики не могут быть признаны разумными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований к учреждению и принципа разумности расходов считает подлежащими за счет учреждения расходы истца в размере 25 000 руб.

Истец также просил возместить почтовые расходы на направление ответчикам претензии и иска в общем размере 266 руб.

В материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 63 руб. (направление учреждению претензии от 28.03.2023), 66,50 руб. (направление учреждению претензии от10.02.2023), 66,50 руб. (направление учреждению иска) и 66,50 руб. (направление иска администрации). Итого общая сумма расходов на почтовые отправления составила 262,50 руб. Возмещению за счет учреждения подлежат фактически понесенные истцом расходы в части, касающейся учреждения, а именно: в общей сумме 196 руб. В остальной части расходы остаются на истце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу № А55-18196/2023 следует отменить на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на учреждение и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 656 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу № А55-18196/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Главное управление социальной защиты населения центрального округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" долг в размере 66 399 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 196 руб. и 2 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска к Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения центрального округа" отказать.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти и в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева