Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А47-4991/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12737/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А47-4991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-4991/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.08.2021, срок действия – 3 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, общество «Жилсервис») признано банкротом с открытием конкурсного производства. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: - признать наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности; - приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жилсервис» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель считает ошибочными выводы о причинах банкротства (неоплата коммунальных услуг жителями многоквартирных домов). Ссылаясь на данные анализа финансового состояния, апеллянт указывает, что основной массив дебиторской задолженности сформировался в 2015 году, в связи с чем, считает, что добросовестный руководитель обязан провести активную работу по истребованию дебиторской задолженности в целях погашения обязательств перед кредиторами. Однако отмечает, что факт проведения соответствующих мероприятий в периоды 2015-2017 года не установлен. В деле отсутствуют сведения о том, каким предпринимательским расчетом руководствовались руководители и учредители должника, продолжая хозяйственную деятельность должника при стремительном росте кредиторской задолженности, за счет каких мероприятий и в какие сроки они планировали рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. Апеллянт считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 20.07.2017 по ФИО5, не позднее 02.04.2018 по ФИО6 ФИО7, как учредитель, обязанность свою также не исполнила, несмотря на осведомленность о факте неплатежеспособности.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы о нецелевом расходовании денежных средств. Выводы управляющего о наличии факта нецелевого расходования основаны на данных статистической отчетности должника по форме 22-ЖКХ, бухгалтерской отчетности должника. Управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является требованием, предъявляемым к лицензиатам. Денежные средства имеют целевое назначение. Действия контролирующих лиц по неоплате ресурсоснабжающим организациям в полном объеме денежных средств, поступивших от населения за поставленный коммунальный ресурс, являются нецелевым расходованием денежных средств, что, в свою очередь, должно квалифицироваться как виновные действия, в результате которых конкурсным кредиторам был причинен материальный ущерб.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам вывода в аффилированную к должнику организацию – ООО «УК Энергетик» (ИНН <***>) основного ликвидного актива – имущественных прав, приобретаемых должником по договорам управления многоквартирными домами, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, как полагает апеллянт, была создана схема ухода от финансовых обязательств перед кредиторами с сохранением возможности управления ликвидными активами (доходами от осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции дана ошибочная правовая оценка действиям контролируюих должника лиц, связанных с отчуждением имущества должника. Цепочка сделок по реализации транспортных средств заинтересованным лицам по заниженной стоимости (должник в пользу ФИО8 /супруга бывшего руководителя должника ФИО3/ и в дальнейшем в пользу ООО «Экоресурс»), как полагает апеллянт, позволяют сделать вывод о наличии признаков вывода активов должника.

Заявитель считает, что действиями контролирующих должника лиц нарушен нормальный режим хозяйствования, в результате чего предприятие было полностью лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023, указано на необходимость совершения действий: конкурсному управляющему и кредиторам представить в срок не позднее 01.11.2023 в адрес апелляционного суда (с доказательствами раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле): - доказательства нецелевого расходования денежных средств лицами привлекаемых к субсидиарной ответственности (либо сослаться на доказательства, имеющиеся в деле); - обосновать, в чем выражается несогласие с заключением специалиста; - указать размер убытка от совершения сделок, положенных в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности; лицам, участвующим в деле, обосновать свою позицию ссылками на конкретные материалы дела (доказательство, том и лист дела, либо ссылками на дату и время представления доказательства посредством системы «Мой арбитр»). Документы должны поступить в апелляционный суд с доказательствами раскрытия перед иными лицами не позднее 01.11.2023.

В ходе судебного разбирательства 21.11.2023 судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, поступивший ранее (№вх: 61121 от 09.10.2023).

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023, лицам, участвующим в деле, вновь рекомендовано ознакомиться с материалами дела и обосновать свою позицию ссылками на конкретные материалы дела (доказательство, том и лист дела, либо ссылками на дату и время представления доказательства посредством системы «Мой арбитр»). Указано, что документы должны поступить в апелляционный суд с доказательствами раскрытия перед иными лицами не позднее за 3-4 дня до проведения заседания с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса.

К моменту проведения заседания 05.12.2023 поступили пояснения со стороны конкурсного управляющего и ответчиков с прилагаемыми документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 262, 268 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчиков указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к нему. Представитель кредитора поддержал позицию апеллянта, ссылаясь на доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участниками ООО «Жилсервис» являлись ФИО7 (45 %), ФИО5 (45 %), ФИО3 (10 %).

Руководителем должника являлись:

- с июля 2010 года по июнь 2017 года - ФИО3,

- с июня 2017 года по март 2018 года - ФИО5,

- с марта 2018 года по декабрь 2018 года - ФИО6

Из бухгалтерской отчетности должника усматривается следующее.

По состоянию на 31.12.2017 совокупный размер активов должника составлял 38 508 тыс. руб., из которых денежные средства - 402 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 374 тыс. руб., запасы - 732 тыс. руб., финансовые вложения - 79 000 руб.

Размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 составил 39 261 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016 также имело место превышение размера кредиторской задолженности (35 млн. руб.) над активами должника (34 млн. руб.).

По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составляла 29 956 тыс.руб., стоимость активов - 30 010 тыс.руб.

При этом в течение 2015, 2016, 2017 годов происходил рост, как дебиторской задолженности, так и кредиторской задолженности.

В течение 2015 года происходит резкий рост дебиторской задолженности (с 2 803 тыс. руб. до 28 620 тыс. руб.) и кредиторской задолженности (с 5 184 тыс. руб. до 30 010 тыс. руб.)

Убыток от деятельности общества составлял:

за 2016 год - 319 тыс. руб.,

за 2017 год - 1 876 тыс. руб.

Просрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями имела место с декабря 2014 года.

Так, задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за поставленную электроэнергию возникла у должника с декабря 2014 года и увеличивалась в течение 2015-2017 годов до 18 млн.руб. (решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47-10428/2015, №А47-8864/2016, №А47- 12039/2016, №А47-917/2017, №А47-1795/2017).

Задолженность перед АО «Интер РАО – Электрогенерация» возникла у должника с июня 2016 года и увеличивалась в течение 2016-2017 годов до 25 млн.руб. (решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-8642/2016, № А47- 11615/2016, № А47-12795/2016, № А47-429/2017, № А47-570/2017, № А47-1952/2017).

С заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор (АО «Интер РАО – Электрогенерация») 26.04.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.05.2018.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 45 304 705 руб.

После открытия конкурсного производства руководителем должника ФИО6 по акту приема-передачи была передана конкурсному управляющему документация должника, в том числе подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 31 206 877,55 рублей. Как следует из материалов дела, основным активом должника являлись права требования задолженности физических и юридических лиц в количестве 3152 лицевых счетов на общую сумму 31 206 877,55 рублей.

Относительно указанной дебиторской задолженности судом установлено следующее.

На основании приказа № 02 от 03.06.2019 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация указанных прав требования с целью включения их в конкурсную массу. В дальнейшем конкурсным управляющим были приняты меры по истребованию дебиторской задолженности с дебиторов в судебном порядке.

12.03.2020 собранием кредиторов было принято решение поручить конкурсному управляющему ООО «Жилсервис» провести оценку рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Жилсервис» с привлечением независимого оценщика за счет средств должника с целью дальнейшей реализации путем проведения торгов.

В связи с этим была проведена независимая оценка рыночной стоимости прав требования должника.

В адрес конкурсного управляющего должника от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило коммерческое предложение от 21.05.2020 о заключении агентского договора на истребование дебиторской задолженности.

В связи с этим конкурсным управляющим должника было инициировано очередное собрание кредиторов со следующей повесткой:

- принятие решения о заключении агентского договора с АО «Энергосбыт Плюс» в целях осуществления досудебного и судебного взыскания задолженности с дебиторов;

- принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника №2 (относительно указанной дебиторской задолженности).

10.06.2020 собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- не заключать агентский договор с АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника № 2 в редакции № 1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2020 по третьему вопросу повестки, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника № 2 в редакции от 10.06.2020 №2.

Определением от 21.10.2020 по настоящему делу суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 10.06.2020 по третьему вопросу повестки дня, и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника № 2 в редакции № 2 от 10.06.2020.

Отличия указанных редакций Положения № 2 состоят в следующем.

Положение в редакции № 1 предусматривало продажу имущества должника (дебиторской задолженности) путем проведения открытых торгов. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки, уплатившие задаток и представившие надлежащим образом оформленные документы и соответствии с перечнем, указанным в сообщении. Требования к заявке а также к участникам не ограничивают субъектный состав потенциальных участников торгов.

Положение в редакции № 2 предусматривало продажу имущества должника (дебиторской задолженности) путем проведения закрытых по составу участников торгов. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, предоставившие сведения о соответствии участника торгов требованиям части 18, части 19 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (вновь выбранные, отобранные или определенные управляющие организации, розданные товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые оказывают жилищные и коммунальные услуги по конкретным многоквартирным домам).

Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже прав требования.

Торги по продаже прав требования, назначенные на 21.01.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги, назначенные на 19.03.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

01.07.2021 собрание кредиторов приняло решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника №3.

Торги посредством повторного публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

06.10.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника №4; исключить из конкурсной массы права требования (дебиторскую задолженность), утвердить представленный перечень исключаемых прав требования.

Определениями суда от 25.02.2020 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки: два договора купли - продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенные между ООО «Жилсервис» (в лице директора ФИО3) и ФИО9 в отношении двух автомобилей ВАЗ, применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Впоследствии определениями от 19.05.2021 и 26.05.2021 изменен способ исполнения судебных актов на взыскание денежных средств в сумме 260 тыс. руб. за каждое транспортное средство.

Одно из транспортных средств возвращено в конкурсную массу должника через иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А47-8271/2020) и реализовано с торгов.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, учел специфику деятельности должника (управление эксплуатацией жилого фонда), наличие значительного размера дебиторской задолженности, вызванной не оплатой коммунальных услуг собственниками помещений, принятие мер, направленных на ее взыскание, а также позицию кредиторов по данному активу, выразившуюся в списании ее, несмотря на предложения о возможности принятия мер по взысканию через агента; отметил незначительность сделок по отчуждению транспортных средств в соотношении с масштабами деятельности должника, отсутствие доказательств нецелевого расходования средств, а также счел, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом); дополнительно отметил незначительный период осуществления полномочий руководителя у одного из директоров, недостаточный для вывода о неблагоприятном финансовом положении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Касательно довода о возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ответственность за не исполнение обязанности предусмотрена ранее действующим пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ныне - пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

О наступлении объективного банкротства управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, свидетельствует не само по себе наличие кредиторской задолженности, а такие показатели хозяйственной деятельности организации, которые отражают наступление критического для нее финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей жилых помещений) -основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. У стабильной и эффективно действующей управляющей компании размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации. В силу указанного само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве управляющей компании, конкурсному управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие на то, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно. Такими экстраординарными ситуациями, при которых возникает обязанность должника - управляющей организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть: лишение лицензии на право осуществления деятельности; выбытие многоквартирных домов из управления должника; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное.

В настоящем случае, как верно посчитал суд первой инстанции, учитывая особый статус должника и осуществляемой им деятельности, отсутствуют основания полагать, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что должником за поставленные коммунальные ресурсы производился сбор денежных средств с жильцов дома, осуществлялось частичное погашение задолженности. Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая тем самым защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов. В данном случае основания полагать, что со стороны ответчиков имело место подобного рода бездействие, отсутствуют.

Кроме того, определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), следует иметь в виду, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник осуществлял деятельность по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно инвентаризационным описям, размещенным конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включена задолженность населения, подтверждённая сведениями лицевых счетов, то есть надлежаще, на сумму 31 574 700,36 рублей. На данное обстоятельство указано непосредственно конкурсным управляющим в Приложении к справке к акту №1-Д от 10.06.2019 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 10.06.2019.

В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Следовательно, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует возможность сделать однозначный вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами по состоянию на ту или иную дату должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного состояния.

При этом, как установлено судом, ФИО6 являлся директором должника с марта 2018 года. Между тем уже в апреле 2018 года кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника.

Как верно посчитал суд первой инстанции, период работы ФИО6 был непродолжительными и объективно недостаточным для изучения всей деятельности должника, в том числе всех хозяйственных операций, и для выяснения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, по кредитору Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС». Требование установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018, согласно которому требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-8642/2016, от 20.02.2017 по делу № А47-11615/2016, от 20.02.2017 по делу № А47-12795/2016, от 11.04.2017 по делу № А47-429/2017, от 29.03.2017 по делу № А47-570/2017, от 11.10.2017 по делу №А47-1952/2017. Из указанных судебных актов следует, что просрочка по исполнению должником денежных обязательств перед данным кредитором возникла с июля 2016г., в связи с чем, возникшая в последующем сумма задолженности не подлежит включению в размер ответственности контролирующих.

По кредитору Открытое акционерное обществ «ЭнергосбыТ Плюс» требование установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018, согласно которому требования кредитора подтверждены решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47-10428/2015, №А47-8864/2016, №А47-12039/2016, №А47-917/2017, №А47-1795/2017, №А47-3174/2017. Из указанных судебных актов (копии прилагаются) следует, что просрочка по исполнению должником денежных обязательств перед данным кредитором возникла с 2014 г., в связи возникшая в последующем сумма задолженности не подлежит включению в размер ответственности контролирующих.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о причинах банкротства – не исполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств собственниками помещений многоквартирных домов. Иных причин апелляционным судом не установлено, а управляющим не доказано, учитывая позицию кредиторов по вопросу судьбы актива в виде дебиторской задолженности и нижеследующее.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Касательно довода о нецелевом расходовании средств апелляционный суд отмечает следующее.

Выводы управляющего о наличии факта нецелевого расходования основаны на данных статистической отчетности должника по форме 22-ЖКХ и бухгалтерской отчетности должника (как разница между поступившими от населения средствами за электроснабжение и полученными кредитором от должника). По мнению управляющего, управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является требованием, предъявляемым к лицензиатам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по счетам должника в банках, а также кассовым книгам должника, поступавшие должнику денежные средства расходовались на оплату поставщикам, уплату налогов, выплату заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Аудит-партнер» от 20.07.2023. Достаточных и достоверных доказательств нецелевого расходования должником поступавших денежных средств суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенный управляющим расчет не конкретизирован, основан на обобщенных данных, между тем не учитывает данные заключения специалиста, выводы которого в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, а также то обстоятельство, что поступающие на счет должника средства списывались в погашение задолженности перед АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» независимо от того, что являлось источником поступления указанных средств. В частности, ответчики указали, что на 26.03.2018 по 3 судебным актам (дела № № А47-570/2017, А47-2444/2016, А47-6134/2016, судебные акты от 29.03.2017, 21.12.2016, 30.01.2017 соответственно) из 8 на общую сумму свыше 35 млн. руб. списано 8 048 156,34 руб. При этом, плата за потребленные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) уже вносилась жителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не должнику. Данные доводы не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, ответчики отмечают, что соблюдение должником требований целевого использования поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах было предметом прокурорской проверки, нарушений не выявлено, что не опровергнуто.

Касательно довода о переводе бизнеса апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование данного довода конкурсным управляющим приведена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц, утвержденном на заседании президиума Арбитражного суда уральского округа от 25.06.2021. А именно, изложенную в п.5 указанного Обзора: согласованные действия контролирующих должника лиц по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и переводу этой деятельности на вновь созданное юридическое лицо являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В данном пункте определена следующая необходимая совокупность условий для привлечения к ответственности: -согласованные действия контролирующих лиц должника, приведшие к фактическому прекращению деятельности должника (могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности); - переводу этой деятельности на вновь созданное юридическое лицо.

В рассматриваемом случае оба указанных необходимых условия отсутствуют.

ООО «УК Энергетик» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2012, а деятельность должника была прекращена в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве в 2018 году, до указанной даты должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Апеллянтом не учтено, что смена управляющей организации инициирована собственниками помещений многоквартирных домов в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, что следует из протоколов собраний от мая 2018 года (38 протоколов представлено).

В свою очередь, конкурсным управляющим не указаны действия ответчиков, которые были направлены на прекращение деятельности должника.

Тогда как, из отчетности должника следует, что хозяйственная деятельность должника не только не была прекращена, напротив, объем выручки ООО «Жилсервис» стабильно увеличивался (с 13 593 тыс. руб. в 2014 году до 119 243 тыс. в 2017 году).

При этом, задолго до и после возбуждения дела о банкротстве должником неоднократно предлагалось кредиторам должника заключить соглашения (мировое, дополнительные соглашения к договорам), в том числе на условиях передачи кредиторам права требования непосредственно к дебиторам должника - потребителям. На данное обстоятельство непосредственно указано в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2018, которым заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Следовательно, доводы о переводе бизнеса документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам.

Касательно довода о совершении сделок апелляционный суд отмечает следующее.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, действительно, определениями суда от 25.02.2020 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признаны недействительными сделки: два договора купли - продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенные между обществом «Жилсервис» (в лице директора ФИО3) и ФИО9 в отношении двух автомобилей ВАЗ.

Из определения суда от 25.02.2020 следует, что суд признал сделку ничтожной как производную от ничтожного договора сублизинга от 15.04.2013. При этом названный договор сублизинга суд счел ничтожной сделкой в силу отсутствия согласия лизингодателя на ее совершение.

Вывода о совершении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения ответчиком (продажа по заниженной стоимости) определение суда не содержит. В материалы настоящего спора доказательства заниженной стоимости также не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Сумма по договорам сублизинга от 15.04.2013 составила 325 513,15 руб. и 319 303,54 руб. Из сведений о стоимости аналогов из открытых предложений следует, что средняя стоимость (рыночная при применении сравнительного подхода) автомобиля LADA PRIORA, марки LADA 217030, год выпуска 2012 составляет менее 300 000 рублей.

Одно транспортное средство было возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим ООО «Жилсервис», что подтверждается прилагаемым сообщением №8963981, размещенным в ЕФРСБ 08.06.2022. Конкурсный управляющий сообщил, что - По лоту №1 (Легковой автомобиль LADA PRIORA марки LADA 217030, цвет белый, VIN: ХТА217030С0380562, г/н <***>) с ФИО10 (ИНН <***>, адрес: 462428, <...>) заключен договор купли-продажи от 07.06.2022. Цена договора составила 219 800 руб.

Определением от 26.05.2021 изменен способ исполнения судебного акта на взыскание денежных средств в сумме 260 тыс. руб., которые внесены на счет должника на стадии настоящего апелляционного пересмотра, что подтвердил конкурсный управляющий.

Таким образом, неблагоприятные последствия в результате совершения сделок компенсированы иным образом.

Вместе с тем совершение указанных сделок, учитывая незначительную рыночную стоимость отчужденного имущества, и не могло повлечь банкротство должника или существенное ухудшение его финансового состояния. Данные сделки не являлись значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности), существенно убыточными, не оказали значительного влияния на деятельность должника. А с учетом факта возврата в конкурсную массу одного транспортного средства и поступления средств за иное транспортное средство оснований для переквалификации требований на требование о взыскании убытков не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, ответчиками приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в подтверждение чего предоставлены сведения с официального сайта Мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области, копии заявлений, апелляционных жалоб, соглашений о рассрочке.

В целом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-4991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина