Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А50-37946/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14388/2019-АК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А50-37946/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - Якимова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2019.

от ответчика - Курьянова И.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».

от третьего лица - Котяшева В.Д., удостоверение, доверенность от 28.12.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3»

от 12 августа 2019 года

по делу № А50-37946/2018

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (ОГРН 1045901257434, ИНН 5908029797)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и

транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третье лицо: Департамент финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании денежных средств в размере 22 568 736,11 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (далее – истец, общество, ООО «ПАП-3») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 22 568 736,11 руб. виде разницы между произведенными им расходами на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и величиной полученных доходов по маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова – Комсомольская площадь» по регулируемому тарифу г. Перми с 01.10.2017 по 30.09.2018 ( с учетом уточнения заявленных требований)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтверждается материалами дела, в том числе судебным актом по делу № А50-29031/2017, в рамках которого проводилась экспертиза, установившая факт незаконности действий ответчика по расчету начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу в городе Перми (нарушение требований ФЗ №44-ФЗ). Ошибка в расчете НМЦК привела к тому, что у истца возникли убытки в сумме 22 568 736,11 руб. при осуществлении деятельности по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок.

Суд неправомерно исследовал законность действий ответчика на соответствие Порядку формирования тарифов предоставления субсидии, и права перевозчика на получение субсидии, поскольку истец не просил суд о возмещении ему субсидии. Суд для оценки спорных отношений обязан был руководствоваться именно положениями ФЗ № 44-ФЗ.

Выводы суда об ошибочности расчета убытков, который произвел истец (доходы минус расходы) не соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ.

Расчет убытков истцом осуществлен верно, через определение суммы произведенных расходов за минусом обычной для определенной сферы деятельности прибыли, с представлением первичных документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Департамент финансов администрации г. Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо полагает, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе не состоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

По мнению третьего лица изложенного в ходе судебного заседания апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, приведённым в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу. Согласно описанию объекта закупки торги проводятся на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу № 60 и №46. Код закупки173590605665059060100100420004931244.

По итогам электронного аукциона № 015630057917000009 между Департаментом дорог и транспортом администрации города Перми и ООО «ПАП-3» 28.09.2017г. заключен муниципальный контракт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-29031/2017 признана недействительной документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми,код закупки 173590605665059060100100420004931244), в части определения начальной (максимальной) цены контракта, как несоответствующая Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По делу №А50-29031/2017 была проведена судебная экспертиза по определению начальной (максимальной) цены контракта: выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь» и по муниципальному маршруту № 46 сообщением «Драмтеатр - северное кладбище».

Согласно экспертному заключению ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» от 11.05.2018 начальная (максимальная) цена контракта: выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь» и по муниципальному маршруту № 46 сообщением «Драмтеатр - северное кладбище», должна была составить 7 551 445,83 рублей.

Полагая, что в связи с неверным определением начальной (максимальной) цены контракта, у истца имеется право на взыскание убытков за период с октября 2017г. по сентябрь 2018г, направило претензию в адрес ответчика.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Первоначально требования истца были заявлены о взыскании убытков как затрат, возникающих вследствие регулирования тарифов, поскольку по делу № А50-29031/2017 установлено, что расчетный тариф (21,72) на существующем маршруте регулярных перевозок превышал утвержденный тариф (20,00). То есть размер убытков был основан истцом на алгоритме определения субсидии.

В дальнейшем истец уточнил требования, в связи с чем просил суд взыскать убытки за тот же период в связи с тем, что фактически понесенные расходы превышают полученные доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика по возмещению затрат перевозчика.

Истец с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтверждается материалами дела, в том числе судебным актом по делу № А50-29031/2017, в рамках которого проводилась экспертиза, установившая факт незаконности действий ответчика по расчету начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу в городе Перми (нарушение требований ФЗ №44-ФЗ). Ошибка в расчете НМЦК привела к тому, что у истца возникли убытки в сумме 22 568 736,11 руб. при осуществлении деятельности по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом для применения ответственности в виде взыскания убытков, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками; размер таких убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, проанализировав нормативные правовые акты, пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) ответчика.

Решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 № 208 установлено расходное обязательство по возмещению затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, при этом порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми, устанавливается Администрацией города Перми.

Субсидия предоставляется в соответствии с порядком предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, в пределах объема бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Перми на данные цели (постановление администрации города Перми от 18.03.2014 № 176).

Согласно п. 1.3 Порядка предоставления субсидии, субсидии предоставляются в целях возмещения затрат, возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф.

При этом, на основании п. 1 решения Пермской городской Думы от 24.09.2013 № 208 «Об установлении расходного обязательства по возмещению затрат по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми» данное расходное обязательство города Перми направлено на возмещение затрат перевозчикам, возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок, рассчитанный на момент утверждения тарифа, превышает утвержденный тариф.

Решением Пермской городской Думы от 22.12.2015 № 288 «О регулируемых тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» утвержден тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом в размере 20 руб. с 01.01.2016.

На дату утверждения тарифа расчетный тариф по маршруту № 60 составлял 19,94 руб., что не оспаривается сторонами.

Тариф на перевозку одного пассажира в сумме 20 руб. был определен на основании решения Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений» (далее - порядок формирования тарифа № 7).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что на момент утверждения тарифа, расчетный тариф был меньше утвержденного, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для возмещения истцу субсидии.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно исследовал законность действий ответчика на соответствие Порядку формирования тарифов предоставления субсидии, и права перевозчика на получение субсидии, поскольку истец не просил суд о возмещении ему субсидии. При этом, суд для оценки спорных отношений обязан был руководствоваться именно положениями ФЗ № 44-ФЗ. Общество ссылается также на то, что расчет убытков истцом осуществлен верно, через определение суммы фактически понесенных расходов за минусом обычной для определенной сферы деятельности прибыли, с представлением первичных документов.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, нормативно предусмотрена обязанность муниципального образования, при осуществлении государственного регулирования тарифа, по возмещению расходов перевозчика, но только в пределах нормативного регулирования. При этом, ответчик не должен возмещать все расходы, которые возникают у перевозчика, рассчитанные как разница между доходами и расходами, так как подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду по настоящему делу следовало руководствоваться судебным актом по делу № А50-29031/2017, в рамках которого проводилась экспертиза, установившая факт незаконности действий ответчика по расчету начальной максимальной цены контракта (НМЦК), а также расчетный тариф в размере - 21,71, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.3 решения Пермской городской Думы № 7 от 01.02.2011 формирование тарифа осуществляется одновременно с установлением экономически обоснованного уровня затрат перевозчиков.

Порядок формирования тарифа определяет единый метод расчета (обоснования), согласования и принятия тарифа и обеспечивает решение следующих задач:

контроль обоснованности затрат перевозчиков, обеспечивающий защиту экономических интересов населения,

создание равных условий для перевозчиков различных форм собственности,

обеспечение социально-экономической эффективности пассажирских перевозок путем согласования интересов населения, пользующегося услугами автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта общего пользования, и перевозчиков,

установление экономически обоснованного уровня затрат перевозчиков, обеспечивающего безопасность и качество перевозки пассажиров,

создание экономической заинтересованности перевозчиков в повышении эффективности использования ресурсов и снижении затрат.

Расчет тарифа выполняется в следующей последовательности:

а) определение технико-эксплуатационных показателей работы.

б) расчет себестоимости транспортной работы на один авточас по каждому рациональному типу транспортного средства по маршрутам.

в) расчет общей стоимости транспортной работы.

г) определение расчетного тарифа.

Утверждение тарифа на перевозку и производство расчетов к тарифу на перевозку осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент нормативным правовым актом - решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений» (в ред. решения Пермской городской Думы № 263), то есть на момент утверждения тарифа 20,00руб.

В связи с чем ссылки общества на то, что расчетный тариф на дату заключения договора составлял 21,71 руб. (установленный экспертом в рамках дела №А50-29031/17) судом правомерно отклонены.

Как правильно указал суд, при утверждении тарифа 22.12.2015 обоснованно применены технико-эксплуатационные показатели транспортных средств в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Порядка формирования тарифов от 01.02.2011 № 7.

Установленный тариф являлся экономически обоснованным, учитывал все затраты истца, связанные с осуществлением деятельности по перевозке, и обеспечивающие его рентабельность, при этом истцом установленные тарифы не оспорены.

Между тем действующими нормативными актами города Перми установлен порядок изменения тарифа (на основе которого должен рассчитываться размер субсидии, принимая во внимание все затраты перевозчика).

Так, в соответствии с Порядком установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.02.2013 № 32, инициатор ценообразования (функциональный орган администрации города Перми, в данном случае Департамента дорог и транспорта администрации города Перми) представляет в администрацию города Перми письмо с обоснованием причин установления или регулирования, изменения размера цен (тарифов).

Рассмотрение материалов и принятие решений об обоснованности утверждения конкретного размера цен (тарифов) на товары, работы, услуги осуществляется в администрации города Перми комиссией по регулированию цен и тарифов (далее - Комиссия), создание и деятельность которой осуществляется в порядке, установленном администрацией города Перми.

В случае принятия Комиссией решения о внесении предложения об утверждении соответствующего размера цены (тарифа) инициатором подготавливается проект соответствующего правового акта города Перми об утверждении цен (тарифов), который в установленном порядке направляется в соответствующий орган местного самоуправления города Перми для утверждения.

В соответствии с Порядком формирования тарифов от 01.02.2011 № 7 ответчик представляет в администрацию города Перми письмо-заявку о необходимости пересмотра тарифа на перевозку пассажиров и багажа, администрация города Перми обращается в Пермскую городскую Думу с обоснованным предложением о пересмотре тарифа на перевозку пассажиров и багажа, а Пермская городская Дума рассматривает и утверждает указанный тариф (пункты 7.2., 7.3., 7.6. решения).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Департамент дорог и иные органы муниципальной власти имеют строго установленные порядком правомочия в процедуре определения регулируемого тарифа (а также расчетного тарифа и, соответственно, размера субсидии) и не имеют полномочий и возможности действовать иным образом, не предусмотренным действующим порядком определения тарифа и размера субсидии на территории города Перми.

Расчеты к тарифу на перевозку, представляющие собой объем средств, который необходимо предусмотреть в бюджете города Перми на очередной финансовый год и на последующие 2 года для выплаты субсидий перевозчикам, помаршрутный тариф которых выше установленного тарифа на перевозку, производятся только одновременно с утверждением тарифа на перевозку (разделы 3, 4 порядка формирования тарифов № 7).

Порядком предоставления субсидии предусмотрена компенсация посредством предоставления субсидии из бюджета только части затрат перевозчика (общества), при этом целевой направленностью субсидии не является возмещение в полном объеме недополученных обществом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсация затрат общества, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Если перевозки осуществлялись по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, необходимо определить размер потери в доходах перевозчика, однако, экономически обоснованный тариф был определен нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах, на дату утверждения тарифов, заключения договора, ответчик действовал законно, руководствуясь действующими нормативными правовыми актами.

В связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика на определение регулируемого тарифа, расчетного тарифа, условий заключения договора, и как следствие, отсутствии состава правонарушения в форме убытков.

Таким образом, правовых оснований для расчета убытков в виде разницы между доходами от реализации билетов, проезда отдельных категорий лиц, пользующихся льготными проездными документами, и расходами по финансово-хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров, у истца нет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что общество, подписывая с ответчиком договор, приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров, противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Пермского края (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий заключенного договора) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что расчет, представленный истцом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку носит предполагаемый характер.

Так, подтверждаются доводы о том, что истцом представлены первичные документы, подтверждающие расходы на маршрутах №55, № 60, № 46, при этом по спорному маршруту № 60 часть затрат рассчитана по удельному весу в соответствии с учетной политикой предприятия; список лиц, работающих в период с октября 2017г. по октябрь 2018г. в количестве 45 человек, представлен без подтверждающих первичных документов; уплата транспортного налога является обязанностью истца, как собственника транспортных средств, и не может быть возмещена в виде понесенных убытков в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-37946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова