Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-192683/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45444/2020

Дело № А40-192683/19
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ТОТАЛОЙЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-

192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе ООО «Тоталойл» во включении требований в размере 1 381 700 589,00 руб. в

третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Мотус»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Мотус»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении ООО «Торговый дом «МОТУС» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 г. (направлено почтовым отправление 09.12.2019) поступило заявление ООО «ТОТАЛОИЛ» о включении требований в размере 1381 700 589 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2020г. признал требование ООО «Тоталойл» необоснованным и отказал ООО «Тоталойл» во включении требований в размере 1 381 700 589,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Мотус».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТОТАЛОЙЛ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие аффилированности, процесс обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО «Тоталойл» указывал, что между ООО «Тоталойл»» и Должником заключен Договор поставки нефтепродуктов от № 0330/05 нп от 18.05.2017 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик (Должник) обязуется по поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее-Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Согласно п.2.1. Договора поставка производится отдельными партиями в пределах, согласованных сторонами в заявках.

Во исполнение указанного условия Договора поставки сторонами была согласована Спецификация от 19.05.2017г. на поставку топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С эк.кл.5, объемом 80000 т, по цене 37600 руб. за 1 тонну.

С учетом Дополнительного соглашения №1 от 15.12.2017г Поставщик обязался произвести поставку в январе-июле 2018 года в количестве 80000 тонн по цене 37600 руб. за 1 тонну.

С учетом Дополнительного соглашения №2 от 18.06.2018г Поставщик обязался произвести поставку в июле-декабре 2018 года в количестве 80000 тонн по цене 50200 руб. за 1 тонну.

Во исполнение договорных обязательств Покупателем была внесена Поставщику предоплата в размере 1 400 700 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако Поставщиком (Должником) обязательства по поставке Товара исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор и должник аффилированны, в правоотношениях сложившихся между кредитором и должником имеются признаки злоупотребления правом, а перечисления денежных средств носили транзитный характер.

Учитывая приведенные выводы, суд установил осуществление корпоративного финансирования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как следовало из заявления, задолженность ООО «ТД Мотус» перед ООО «Тоталойл» по Договору поставки нефтепродуктов составляет 1 381 700 589,00 руб.

Временным управляющим были представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ООО «Тоталойл» согласно заявлению, в течение 568 дней, семью платежами, переводило денежные средства на счет ООО «Торговый дом «Мотус» в качестве предоплаты по договору поставки, при этом не получая товара, а также не предпринимая каких-либо действий по истребованию поставляемого товара. Также ООО «ТОТАЛОЙЛ» не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о намерении кредитора нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях получения голосов на собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручки от реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника. Таким образом, действия кредитора имеют признаки злоупотребления правом, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено, что 917 744 721 руб. были переведены Должником в пользу Заявителя в качестве возврата аванса по договору поставки нефтепродуктов № 0330/05нп от 18.05.2017 г.

Между тем, данное обстоятельство не было указано в заявлении ООО «ТОТАЛОЙЛ». К заявлению не был приложен акт сверки, подтверждающий что Заявитель при расчете суммы своих требований учел платежи, произведенные Должником в качестве возврата аванса по договору поставки нефтепродуктов.

Данный факт также ставит под сомнение обоснованность заявленных требований, учитывая обстоятельства аффилированности кредитора с должником.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указано следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В рамках настоящего обособленного спора установлено следующее.

Генеральным директором ООО «ТД «МОТУС» является ФИО3 (ИНН165113595341). При этом, в период с 19.07.2017 г. по 01.02.2018 г., ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Омега Групп» (ОГРН <***>).

Также ФИО3 в период с 11.07.2017 г. по 14.03.2018 г. являлась единственным участником ООО «Омега Групп». При этом стоит отметить, что до 11.07.2017 г. единственным участником ООО «Омега Групп» являлось ООО «ЭОС» (ОГРН <***>). ФИО3 11.07.2017 г. выкупила 100% доли в уставном капитале ООО «Омега Групп» у ООО «ЭОС».

В настоящее время генеральным директором ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) является ФИО4 (ИНН <***>), который также является участником ООО «ЭОС» с долей 95.24% в уставном капитале.

ФИО5 (ИНН <***>), являвшийся в период времени с 24.01.2018 г. по 20.02.2018 г., генеральным директором ООО «ТД «МОТУС», а также единственным участником ООО «ТД «МОТУС» до 09.02.2018 г., также являлся генеральным директором ООО «ЭОС» в период с 05.05.2016 г. по 27.02.2018 г.

При этом, ФИО4 (ИНН <***>), до 05.02.2019 г. являлся одним из участников ООО «Поречье» (ОГРН <***>). ФИО5 как указывалось ранее, являвшийся в период времени с 24.01.2018 г. по 20.02.2018 г., генеральным директором ООО «ТД «МОТУС», а также единственным участником ООО «ТД «МОТУС» до 09.02.2018 г., также являлся генеральным директором ООО «Поречье» в период с 09.04.2016 г. по 13.02.2018 г.

В свою очередь, участником ООО «Поречье» с 05.02.2019 г. по 07.03.2019 г. являлось ООО «ТОТАЛОЙЛ».

При этом, новым участником ООО «Поречье» с 07.03.2019 г. стало АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (ОГРН <***>), генеральным директором которого в период с 03.07.2019г. по 26.08.2019 г. являлся ФИО6 (ИНН <***>). ФИО6 в настоящее время является генеральным директором ООО «Поречье».

Также участником ООО «ТОТАЛОЙЛ» с 15% долей является ФИО7 (ИНН <***>). ФИО7 также являлся участником ООО «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>) в период с 27.10.2016 г. по 14.10.2018 г. При этом, до 27.10.2016 г. доля в уставном капитале ООО «Аксиома Менеджмент» в размере 10 000 руб. (100%) принадлежала ООО «ЭОС». 27.10.2016 г. доля ООО «ЭОС» в уставном капитале была изменена с 10 000 руб. (100%) на 10 руб. (0.1%), а ФИО7 стал участником с размером доли 9 990 руб. (99,9%). 04.10.2017 г. уставный капитал ООО «Аксиома Менеджмент» изменен с 10 000 руб. на 100 000 руб. А 14.03.2018 г. новым учредителем с размером доли 99 900 руб. (99%) стал Семенов АлександрСергеевич, ООО «ЭОС» остался участником ООО «Аксиома Менеджмент» с размером доли 100 руб. (0,1 %). Про связь ООО «ЭОС» и ООО «ТД «МОТУС» через ФИО5 и ФИО3 указывалось ранее в данных письменных объяснениях.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии признаков аффилированности Должника и Заявителя, данное обстоятельство подтверждается системой взаимосвязей через генеральных директоров и участников обществ.

ООО «ЭОС» является участником ряда иных компаний, помимо ООО «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, юридический адрес: 119002, <...>) генеральным директором с 27.06.2016 по 12.10.2017 являлся ФИО8 (ИНН <***>).

ООО «ЭОС» является участником АО «Митино Групп» (ОГРН <***>, юридический адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 18.03.2019 являлся ФИО8 (ИНН <***>).

ООО «ЭОС» является участником АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, юридический адрес до 29.01.2019 г.: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 16) - генеральным директором с 30.07.2016 по 15.11.2016 являлся ФИО8 (ИНН <***>).

ООО «ЭОС» является участником ООО «ДОБЫЧА. ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 119002, <...> эт. 1 пом. 21) - генеральным директором в период с 12.07.2017 г. по 03.08.2017 г. являлся ФИО8 (ИНН <***>).

ООО «ЭОС» является участником АО «ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 30.07.2016 г. по настоящее время является ФИО8 (ИНН <***>).

Все вышеуказанные компании имеют один юридический адрес: <...> также данный юридический адрес имеет ООО «ЭОС», которое связано через ФИО4 с ООО «Поречье», При этом, ООО «Поречье» также имеет юридический адрес: <...> этот же юридический адрес имеет и ООО «ТД «МОТУС». Данное обстоятельство может являться косвенным доказательством того что все вышеназванные компании входят в одну группу лиц и являются подконтрольными единому центру.

ФИО9 (ИНН <***>), который являлся генеральным директором ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>), АО «НОВЫЙ ПОТОК» (ОГРН <***>), также являлся генеральным директором АО «Интерпром Капитал» (ОГРН <***>) до 22.07.2016 г.

С 22.07.2016 г. по настоящее время, генеральным директором АО «Интерпром Капитал» является ФИО8 (ИНН <***>), который как указывалось в п. 3 данных письменных объяснений являлся также генеральным директором ООО «Аксиома Менеджмент», АО «Митино Групп», АО «НЕФТЬ.Г A3.ИНВЕСТИЦИИ», ООО «ДОБЫЧА.ТЕХНОЛОГИЯ», АО «ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ».

В производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-220599/19-62-1902 по иску ФИО9 к ФИО8 о признании за ФИО9 права собственности на бездокументарные ценные бумаги, эмитент АО «Интерпром Капитал».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-220599/19-62-1902 в удовлетворении исковых требований ФИО9 было отказано. При этом, в данном решении суда были установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела № А40-192683/19-36-222 «Б» о признании ООО «ТД «МОТУС» банкротом.

Так, в решении арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-220599/19-62-1902 установлен факт вхождения ряда компаний в группу «Новый Поток», стр. 6 решения:

«В группу Новый поток входили:

- ООО «АНПЗ-Продукт». Генеральный директор ФИО10.

- ООО «Нью Петрол Тюмень». Генеральный директор на тот момент ФИО11

- ООО «Строительная компания «Техинжстрой». Генеральный директор ФИО12

- ООО «Тоталойл». Генеральный директор ФИО13.

- ООО «Транстрейд Ойл». Генеральный директор ФИО14.

- ООО «НГК «Альфа». Генеральный директор ФИО15.

- ООО «Торговый дом Мотус». Генеральный директор ФИО16.

- ООО «ОйлИнвест Проект». Генеральный директор ФИО17.

- ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод». Генеральный директор ФИО18.

- ООО «Битумное производство». Генеральный директор ФИО19.

- ООО «Аксиома менеджмент». Генеральный директор ФИО20.

- ООО «Коммандит Сервис». Генеральный директор ФИО21.

- ООО «Омега групп». Генеральный директор В.А.Гаврик.

- АО «Антипинский НПЗ». Генеральный директор Г.А.Лисовиченко».

Таким образом, решением арбитражного суда г. Москвы установлен факт того, что АО «Антипинский НПЗ» и ООО «ТОТАЛОЙЛ» входят в одну группу лиц.

Также решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-220599/19-62-1902, установлены дополнительные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что группа Новый поток действительно является совокупностью аффилированных компаний контролируемых ФИО22, а ООО «ТД «МОТУС» и ООО «ТОТАЛОИЛ» входят в группу Новый поток.

Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-220599/19-62-1902, установлено следующее обстоятельство:

«ООО «Тоталойл» принадлежало на 15% сотруднику АО Новый поток ФИО7, на 85% близкому знакомому ФИО22 ФИО23, который полностью подчинялся ФИО24.»

О том, что участником ООО «ТОТАЛОИЛ» с 15% долей в уставном капитале являлся ФИО7 временным управляющим также указывалось в п. 1.1 данных письменных объяснений.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020г. оставлено без изменения, вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020г.).

Кроме того, апеллянтом не приведено доказательств, последовательно опровергающих мотивов, доводов цепочки контролируемых компаний ФИО22, а также вывод, что ООО «Тоталойл» принадлежало на 15% сотруднику АО Новый поток ФИО7, на 85% близкому знакомому ФИО22 ФИО23, который полностью подчинялся ФИО24.

В данном случае, судом приняты во внимания обстоятельства, на которые ссылался управляющий и, которые были установлены в решении по делу А40-220599/19. Данные обстоятельства не были опровергнуты кредитором, в связи с чем, доводы об отсутствии преюдициального характера судебного акта не имеют правового значения.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств можно сделать вывод об аффилированности ООО «ТД «МОТУС» и 000 «ТОТАЛОИЛ», поскольку данные юридические лица входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», данное обстоятельство подтверждается системой взаимосвязей через генеральных директоров и участников, а также обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-220599/19-62-1902.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисления денежных средств носили транзитный характер, а также с установленными судом обстоятельствами осуществления корпоративного финансирования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на документальной основе в данной части, в связи с чем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств дела, в частности, мнимость сделок, на которых кредитор основывает свое требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора материального права требования к должнику, основанного на таких сделках, и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40- 192683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОТАЛОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.