Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-205005/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25689/2017-ГК

Дело №А40-205005/16
г.Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-205005/16, принятое судьей У. А. Болдуновым (5-1768)

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3-е лицо: Управление ЗАГС Москвы,

о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 26.08.2013 №ГК6401/13-1592 в размере 17 271 575 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017., ФИО4 по доверенности от 31.08.2016.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 17 271 575 руб.

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 484 975 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и довзыскать сумму неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №ГК6401/13-1592 на выполнение работ по адаптации Единого информационно-телекоммуникационного пространства Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (ЕИТП ЗАГС) и осуществление тиражирования ЕИТП ЗАГС на территории города Москвы (далее - Контракт).

По условиям п.3.2 контракта ответчик обязался выполнить все предусмотренные контрактом работы в полном объеме в срок до 21.04.2014.

В соответствии с п.3.1 контракта ответчик должен был выполнять работы в соответствии с календарным планом, составляющим приложение №2 к контракту.

В соответствии с календарным планом срок выполнения ответчиком работ по этапу 1 - 14.12.2013 (96 календарных дней с начала этапа 1), срок выполнения работ по этапу 2 - 22.04.2014 (128 календарных дней с начала этана 2).

Между тем период просрочки выполнения ответчиком работ по этапу 1 составил 376 дней, по этапу 2 - 247 дней.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком истец в порядке п.7.3 начислил неустойку в размере 902 400 руб. за просрочку выполнения работ по подэтапу 4.1 этапа 1, 14 090 600 руб. - за просрочку подэтапов 1.1, 2.1, 3.1, 2 278 575 руб. -за просрочку этапа 2, общей суммой 17 271 575 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, факт просрочки подтверждается материалами дела, но сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснована, взыскание неустойки в полном объеме не противоречит нормам действующего законодательства с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки, чего в настоящем деле не усматривается.

Между тем судом первой инстанции размер неустойки уменьшен ниже однократной учетной ставки Банка России.

В свою очередь, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом экстраординарным случаем по смыслу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), полагает возможным установить баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки уменьшив ее произведя перерасчет последней исходя из двукратной ставки ЦБ РФ действующей в период неисполнения обязательства по выполнению работ, что составит 7.807.698,29 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалованной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, в части оснований для проведения расчета подлежащей уплате неустойки, ввиду применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-205005/16 изменить.

Взыскать с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в пользу Департамента информационных технологий города Москвы неустойку в сумме 7 807 698 (семь миллионов восемьсот семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 29 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 49 436 (сорок девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00