Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А57-16959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16959/2020
04 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «БиОйл»,

заинтересованные лица:

ПМТУ Росстандарта,

Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта,

МО МВД России «Балашовский» Саратовской области,

ГУ МВД России по Саратовской области в лице МО МВД России «Балашовский» Саратовской области,

ПАО «Саратовнефтепродукт»,

ПАО «Саратовский НПЗ»,

о признании недействительным постановления от 03.09.2020 № 37ю,

от ООО «БиОйл» – ФИО2, по доверенности 07.09.2020,

от отдела (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта – ФИО3, по доверенности от 05.12.2019,

от ПАО «Саратовнефтепродукт» - ФИО4, по доверенности от 01.01.2020, ФИО5, по доверенности от 01.01.2020,

от ПАО «Саратовский НПЗ» - ФИО6, по доверенности от 10.12.2020, ФИО7, по доверенности от 11.12.2020, ФИО8, по доверенности от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БиОйл» (далее - ООО «БиОйл», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта (далее - уполномоченный орган) от 03.09.2020 № 37ю.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПМТУ Росстандарта, МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области в лице МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, ПАО «Саратовнефтепродукт», ПАО «Саратовский НПЗ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в адрес отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от МО МВД России «Балашовский» Саратовской области 28.07.2020 поступил материал проверки КУСП № 7516 от 29.05.2020 (исх. от 13.07.2020 № 11279) в отношении ООО «Биойл», осуществляющего деятельность в АЗС, расположенной по адресу: <...> Победы, д. 130А.

В ходе проверочных мероприятий сотрудником полиции ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, в числе прочего, были выявлены нарушения требований пункта 1.2 приложения 1, пункта 4.1. статьи 4 приложение 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по содержанию массовой доли серы и по октановому числу по исследовательскому методу, а именно, по результатам испытаний, проведенных 17.06.2020 в аккредитованной испытательной лаборатории ПАО «Саратовский НПЗ» фактически определена массовая доля серы - 126 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг), октановое число по исследовательскому методу составило 91,3, что не соответствует заявленному 92 (по паспорту заявлен автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5).

13.07.2020 материал проверки был направлен в отдел (инспекцию) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.08.2020 должностным лицом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в отношении ООО «Биойл» был составлен протокол об административном правонарушении № 44/1, действия общества были квалифицированы по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2020 № 37ю общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, административным органом в рамках административного дела были приняты результаты исследования, проведенного ПАО «Саратовский НПЗ», которое является аффилированным лицом по отношению к ПАО «Саратовнефтепродукт». Исследование, изложенное ПАО «Саратовский НПЗ» в справке от 17.06.2020, нельзя признать допустимым и потому, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях ПАО на осуществление подобной деятельности, об образовании, специальности, квалификации и опыте работы «исследователя», о примененных при исследовании технических средствах, в том числе об их пригодности к эксплуатации и пройденных поверках, о погрешности измерительной техники.

Кроме того, заявитель указывает, что как следует из протокола изъятия вещей и документов от 04.06.2020, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД «Балашовский», образцы топлива отобраны в две стеклянные бутылки. В дальнейшем одна из бутылок органом полиции направлена на исследование в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области (исх. от 05.06.2020 № 8929), вторая из бутылок направлена на исследование в ПАО «Саратовнефтепродукт» (исх. от 05.06.2020 с аналогичным № 8929), которое переадресовало бутылку ПАО «Саратовский НПЗ» (исх. от 08.06.2020 № 1443-20), последующая судьба емкостей неизвестна. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала возможность заявить свои разногласия по поводу оценки качества.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В статье 2 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 6 и 7 Закона о техническом регулировании защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Закона о техническом регулировании.

Согласно статье 7 Закона о техническом регулировании минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт 1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (абзац третий пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

В данном приложении установлены, в том числе, нормы содержания в топливе класса 5 массовой доли серы не более 10 мг/кг. Кроме того, октановое число по исследовательскому методу, составляет не менее 80.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт нарушения им требований ТР ТС 013/2011: бензин класса К5 марки АИ-92-К5 не соответствовал требованиям пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011, приложения 2 к ТР ТС 013/201: фактически определенная массовая доля серы - 126 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг), октановое число по исследовательскому методу составило 91,3, что не соответствует заявленному 92 (по паспорту заявлен автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5).

Доводы заявителя, в соответствии с которыми общество ставит под сомнение результаты исследования, проведенного по инициативе административного органа, судом отклоняются ввиду следующего.

Компетенция указанной лаборатории подтверждена аттестатом аккредитации N RA.RU.21AБ56, выданным Федеральной службой по аккредитации 18.05.2015. Одним из направлений деятельности испытательной лаборатории ПАО "Саратовский НПЗ" является испытание автомобильного бензина на соответствие требованиям TP ТС 013/2011, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru).

Вопреки доводам общества о нарушении порядка отбора проб (образцов) бензина, заявитель не представил доказательств нарушения положений Правил отбора проб ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" с учетом Изменений N 1 ГОСТ 2517-2012, принятых Протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.03.2018 N 107-П.

Довод заявителя, что исследованный лабораторией ПАО "Саратовский НПЗ" образец не позволяет сделать вывод о его идентичности образцу топлива, отобранного при проведении проверки, противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам: протоколу осмотра от 04.06.2020, протоколу изъятия от 04.06.2020, которыми зафиксирован отбор, правке по качеству нефтепродукта от 17.06.2020. Описание отобранного образца в протоколах осмотра и изъятия идентично описанию поступившего образца в испытательную лабораторию ПАО "Саратовский НПЗ".

Довод общества о том, что ПАО «Саратовский НПЗ» является аффилированным лицом по отношению к ПАО «Саратовнефтепродукт» судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недостоверности выводов по результатам проведенного ПАО «Саратовский НПЗ» исследования.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, предусмотренной статьей 26.4 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку по настоящему делу экспертиза не проводилась, экспертное заключение в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не оформлялось.

Суд отмечает, что исследование образцов произведено ПАО «Саратовский НПЗ» в целях оказания содействия органам полиции в проведении исследования в связи с проведением проверки на основании статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции".

Совокупность собранных уполномоченным органом доказательств является достаточным для установления факта нарушения обществом установленных в приложении 2 к ТР ТС 013/2011 требований.

Наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

Указанная позиция согласуется с позициями, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 N Ф06-63853/2020 по делу N А57-29006/2019; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 N Ф06-59974/2020 по делу N А12-39784/2019.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 500 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, суд отмечает, что защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, на интересы граждан в области оказания услуг.

По вмененному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника рынка реализации топлива к исполнению своих правовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «БиОйл» требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева