Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А46-8554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8554/2017
29 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления № СЗ-05-ЮЛ-17-4698/3110-1 от 19.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 07.04.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 05.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" (далее – Общество, ОАО "Механический завод "Калачинский", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-4698/3110-1 о признании ОАО "Механический завод "Калачинский" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в обращениях ФИО3 б/д, касающихся соблюдения открытым акционерным обществом «Механический завод «Калачинский» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления ФИО3 документов, предусмотренных статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также к порядку учёта Обществом аффилированных лиц Общества.

По результатам проверки сведений Управлением по юридическому адресу Общества, а именно: 646900, <...>, направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности, от 30.08.2016 №С59-9-5-12/41616.

Установив, что предписание от 30.08.2016 №С59-9-5-12/41616 не исполнено, должностным лицом административного органа был составлен протокол от 26.04.2017 в отношении ОАО "Механический завод "Калачинский" № СЗ-05-ЮЛ-17-4698/2010-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 19.05.2017 заместитель управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 вынесла постановление № СЗ-05-ЮЛ-17-4698/3110-1 о привлечении ОАО "Механический завод "Калачинский" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на малозначительность совершённого правонарушения, ОАО "Механический завод "Калачинский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

По положениям пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, Физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям Предписания от 30.08.2016 №С59-9-5-12/41616 Общество обязано было:

1. В срок не позднее семи рабочих дней с даты получения Предписания:

1.1.В случае, если ФИО3 на дату получения Предписания будет являться акционером Общества, уведомить ФИО3 о готовности предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: выписок о движении денежных средств по открытым/закрытым счетам Общества за период с 2008 года по 2015 год; документов, подтверждающих право собственности Общества на принадлежащее ему имущество за период с 2008 года по 2015 год (за исключением документов бухгалтерского учета); плана приватизации государственного предприятия Механического завода «Калачинский», утвержденного Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области; действующего трудового договора с директором Общества; действующего штатного расписания работников Общества;

1.2. Внести изменения в соответствующие списки аффилированных лиц Общества, а именно, отразить в списках аффилированных лиц Общества, информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис»; об обществе с ограниченной ответственностью «Механический завод Калачинский - Управляющая компания», как об аффилированных лицах Общества; об ФИО5, с указанием всей обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и уведомить ФИО3 о готовности представить ему информацию об аффилированньгх лицах Общества, в полном объеме соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

2. В срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения Предписания:

2.1. Принять меры, направленные на исключение причин и условий совершения Обществом нарушений законодательства Российской Федерации, а именно направленные на соблюдение Обществом в дальнейшей деятельности требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления Обществом информации акционерам в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также к порядку учета аффилированных лиц Общества;

2.2.Направить в Управление, по адресу: 630099, <...>, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, письменный отчет о выполнении пункта 1 Предписания и документы., подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно:

- копии документов, подтверждающих уведомление ФИО3 о готовности Общества предоставить ему в помещении исполнительного органа Общества документы, указанные в пункте 1 Предписания (почтовых уведомлений, описей вложения и так далее);

- в случае явки ФИО3 либо лица, действующего на основании доверенности, в помещение исполнительного органа Общества в период с даты истечения срока, установленного пунктом 1 Предписания по дату направления отчета о его исполнении, и если на дату явки ФИО3 являлся акционерам Общества, - копию описи, акта приема -передачи, либо иного документа, подтверждающего вручение ФИО3 либо лицу, действующему на основании доверенности, документов Общества, указанных в пункте 1 Предписания;

- в случае, если ФИО3 на дату получения Предписания не будет являться акционером Общества, - копии документов, подтверждающих данный факт;

- в случае, если ФИО3 либо лицо, действующее на основании доверенности, не явились для получения документов, указанных в пункте 1 Предписания, -соответствующую справку;

- в случае явки в помещение исполнительного органа Общества для получения документов, указанных в пункте 1 Предписания, представителя ФИО3. - копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя ФИО3;

- документы, в полной мере подтверждающие принятие Обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, выявленных в ходе проведения проверки сведений (приказы, распоряжения, протоколы органов управления Общества и тому подобное).

В случает отсутствия каких – либо документов, указанных в предписании, общество обязано было представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

При необходимости, в дополнение к документам (информации), указанным в Предписании, Обществом могли быть представлены иные документы (справки, пояснения и т.д.), подтверждающие исполнение Предписания.

Предписание получено Обществом 09.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными подпункта 1.1 пункта 1 полностью и подпункта 1.2 пункта 1 Предписания в части о предоставлении информации об аффилированных лицах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 по делу № А45-19496/2016 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 по делу № А45-19496/2016, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А45-19496/2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 по делу. №А45-19496/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 23.09.2016 по делу №А45-19496/2016, действие подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 предписывающей части Предписания было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-19496/2016.

Следует отметить, что исполнение Обществом требований подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 2 Предписания напрямую корреспондирует с исполнением Обществом подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 Предписания.

Таким образом, срок исполнения требований Предписания начинает течь с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А45-19496/2016, а не с даты получения судебного акта апелляционной инстанции, как утверждает Общество.

С учетом изложенного, требования подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 Предписания должны были быть исполнены Обществом в срок не позднее 07.03.2017, а требования подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 2 Предписания в срок не позднее 20.03.2017.

28.03.2017 Обществом представлен письменный отчёт от 22.03.2017 исх. № 234 и документы, свидетельствующие о выполнении подпункта 1.1 пункта 1 Предписания.

Из анализа представленных документов следует, что Общество уведомило ФИО3 письмом от 09.03.2017 исх. № 185 о готовности предоставить ему копии документов в соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 Предписания.

Указанное письмо направлено Обществом в адрес ФИО3 10.03.2017, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции.

Таким образом, Общество уведомило ФИО3 о готовности предоставить ему копии документов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Предписания с нарушением установленного в указанном документе срока.

Кроме того, письменные отчет Общества от 22.03.2017 исх. № 234 направлен в Управление 22.03.2017, то есть с нарушением установленного Предписанием срока, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте.

Следовательно, мероприятия, установленные подпунктом 1.1 пункта 1, подпункта 2.2 пункта 2 Предписания исполнены Обществом с нарушением установленного срока, а именно мероприятия, установленные подпунктом 1.1 пункта 1 Предписания исполнены позднее 07.03.2017, а мероприятия, установленные подпунктом 2.2 пункта 2 Предписания, исполнены позднее 20.03.2017.

Таким образом, Обществом нарушено требование пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите нрав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 4.4 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в цепях защиты нрав и законных интересов акционеров и инвесторов».

В ходе рассмотрения дела Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению Предписания в срок до 20.03.2017, а также отсутствия возможности для его выполнения.

Не является доказательством принятия Обществом всех зависящих от него мер по направлению в адрес Управления в срок до 20.03.2017 документов во исполнение Предписания представление Обществом справки с печатью Калачинского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» о том, что в отделении № 2 отсутствовали ШПИ на РПО (штрих код) в период с 27.02.2017 по 09.03.2017 и в период с 13.03.2017 по 22.02.2017, в виду чего не принимались почтовые отправления с уведомлением о вручении, без указания должности и ФИО лица, выдавшего справку, и без подписи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение Предписания в срок до 20.03.2017 было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находившимися вне контроля Общества, а, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения норм законодательства.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии пренебрежительного отношения ОАО «Механический завод «Калачинский» к исполнению публично-правовых обязанностей и об отсутствии направленности на совершение правонарушения не подтверждаются ни материалами дела, ни пояснениями в заявлении об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что они не могут быть приняты во внимание и учитываться как надлежащее доказательство отсутствия у Общества возможности выполнить требования Предписания в срок до 20.03.2017 включительно. В силу приведенного довода суд не считает возможным приметь в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном использовать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Таким образом, суд, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 № СЗ-05-ЮЛ-17-4698/3110-1 от 19.05.2017 о привлечении открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" к административной ответственности по части 9 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000, следует признать незаконным и изменить, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные открытым акционерным обществом "Механический завод "Калачинский" требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 № СЗ-05-ЮЛ-17-4698/3110-1 от 19.05.2017 о привлечении открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" к административной ответственности по части 9 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев