Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-199418/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2018 Дело № А40-199418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились; рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Ларисы Степановны на определение от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Масловым А.С.,

об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года Зайцев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

19.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки между должником и ФИО2 по отчуждению земельного участка и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года признана недействительной сделка между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению земельного участка общей площадью 1 119 кв.м. с кадастровым номером 50:08:030302:0086, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 111 кв.м. с условным номером 50-50-08/082/2008372, расположенного по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 земельного участка общей площадью 1 119 кв.м. с кадастровым номером 50:08:030302:0086, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 111 кв.м с условным номером 50-50-08/082/2008-372, расположенного по адресу: <...>, в конкурсную массу ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17 апреля 2018 года, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Зайцевой Ларисы Степановны оставил без движения до 18 июня 2018 года.

ФИО2, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2018 года, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ФИО2 подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем суд неправомерно оставил апелляционную жалобу ФИО2 без движения на этом основании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной ФИО2 государственную пошлину не уплатила.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО2 не были приложены к апелляционной жалобе, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству у Девятого арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания для ее оставления без движения, как поданной с нарушением пункта 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм

действующего законодательства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018

года по делу № А40-199418/16 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения. Председательствующий-судья С.А. Закутская Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько