Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-199418/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38188/2018


Москва Дело № А40-199418/16

23 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-199418/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительным Соглашения о зачете от 28.06.2016 между Должником, ФИО2 и ФИО4 и применении последствий его недействительности;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 17.05.2018

финансовый управляющий должника ФИО6 лично (паспорт)

ФИО4 лично (паспорт)



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете от 28.06.2016, заключенного между ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4), в части касающейся зачета права требования к ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, Соглашение о зачёте от 28.06.2016, заключенное между ФИО3, ФИО2, и ФИО4, признано частично недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016 на сумму 11 226 600 руб., восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 по договору купли-продажи строительных материалов от 11.08.2015 сумму 11 226 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при проведении заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что никакой выгоды от совершенных сделок он не получил, напротив понес убытки за период, когда квартира находилась в собственности супругов Зайцевых.Также ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения пункта 3 статьи 614Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо прочего заявитель апелляционной жалобе повторяет свои доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612,статьи 613Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой. По мнению ФИО2, из обжалуемого определения не ясно какие именно положения Соглашения о зачёте признаны недействительными, что вызывает неопределенность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.06.2018отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО4 апелляционную жалобу ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в ней, просила обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 11.08.2015, в соответствии с п.1.1. которого должник обязался передать в собственность ответчика товар – комплект строительных материалов из дерева для строительства индивидуального жилого дома; срок поставки – в течение трех месяцев с момента оплаты товара (п.4.5. договора).

12.08.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчика передал в собственность должника по акту приема-передачи от 12.08.2015 квартиру № 308 в жилом доме по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, <...>, кадастровый номер 50:42:0000000:68500 (далее – квартира). Стоимость квартиры составила 11 226 600 руб. Оплата стоимости квартиры в размере 11 226 600 руб. была осуществлена путем зачета задолженности ФИО2 перед ФИО3 по уплате цены строительных материалов в размере 11 226 600 руб. по заключенному между ними договору купли-продажи строительных материалов от 11.08.2015.

23.06.2016 ФИО2 и ФИО3 заключили Соглашение о расторжении договора купли-продажи строительных материалов от 11.08.2015, согласно которому должник должен был возвратить полученную оплату стоимости товара по указанному договору в размере 11 226 600 руб. в течение пяти дней с даты заключения указанного соглашения.

При этом, по состоянию на июнь 2016 года квартира находилась в собственности ФИО4 в связи с заключением ею с должником брачного договора от 21.10.2015.

27.06.2016 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 обязалась передать ФИО2 квартиру, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

28.06.2016 между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было заключено Соглашение о зачёте, в соответствии с п.3 которого ФИО4 уступает должнику право требования к ответчику оплаты цены квартиры в размере 11 226 600 руб. по договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016.

Пунктом 4 Соглашения о зачете от 28.06.2016 стороны договорились зачесть в счет уплаты ФИО2 ФИО3 цены квартиры в размере 11 226 600 руб. задолженность ФИО3 по возврату ФИО2 полученной в оплату цены строительных материалов суммы в размере 11 226 600 руб. по заключенному между ними Соглашению от 23.06.2016 о расторжении договора купли-продажи строительных материалов от 11.08.2015.

Финансовый управляющий должника, полагая, что Соглашение о зачете от 28.06.2016в части прекращения обязательств между ФИО3 и ФИО2 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 613, пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения в части зачета права требования к ФИО2 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемое Соглашение заключено28.06.2016, указанная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято судом 07.11.2016, а оспариваемое финансовым управляющим должника Соглашение заключено 28.06.2016. Следовательно, Соглашение о зачете от 28.06.2016в части прекращения обязательств между ФИО3 и ФИО2 может быть признано недействительным по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ФИО2 о неплатёжеспособности должника не может являться наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед самим ответчиком.

Знание ФИО2 о неисполнении ФИО3 своих обязательств перед ним не означает его осведомленности о наличии иных кредиторов, но даже при осведомленности о наличии у должника иных кредиторов это не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае финансовый управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой Соглашения о зачете от 28.06.2016 в части прекращения обязательств между ФИО3 и ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ФИО3 на момент заключения оспариваемого Соглашения. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим должника также не доказано.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимость или притворность оспариваемого Соглашения. Финансовый управляющий должника не доказал, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки не совпадало с их внутренней волей, а также, что они стремились достичь другие правовые последствия.

При этом тот факт, что оспариваемое Соглашение о зачете от 28.06.2016 было заключено на следующий день после заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры не может являться достаточным доказательством притворности или мнимости сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения о зачете от 28.06.2016 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40?199418/16 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете от 28.06.2016 между Должником, ФИО2 и ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


П.А. Порывкин