Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-199418/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.11.2018

Дело № А40-199418/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.05.2018

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.03.2018

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительным Соглашения о зачете от 28.06.2016 между Должником, ФИО1 и ФИО5 и применении последствий его недействительности; 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете от 28.06.2016, заключенного между ФИО3, ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) и ФИО5 (далее - ФИО5), в части касающейся зачета права требования к ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, Соглашение о зачёте от 28.06.2016, заключенное между ФИО3, ФИО1, и ФИО5, признано частично недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016 на сумму 11 226 600 руб., восстановления права требования ФИО1 к ФИО3 по договору купли-продажи строительных материалов от 11.08.2015 сумму 11 226 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-199418/16 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете от 28.06.2016 между Должником, ФИО1 и ФИО5 отказано.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 11.08.2015, в соответствии с п.1.1. которого должник обязался передать в собственность ответчика товар - комплект строительных материалов из дерева для строительства индивидуального жилого дома; срок поставки - в течение трех месяцев с момента оплаты товара (п.4.5. договора).

12.08.2015 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчика передал в собственность должника по акту приема-передачи от 12.08.2015 квартиру № 308 в жилом доме по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п.  Федоскинское, <...>, кадастровый номер 50:42:0000000:68500 (далее - квартира). Стоимость квартиры составила 11 226 600 руб. Оплата стоимости квартиры в размере 11 226 600 руб. была осуществлена путем зачета задолженности ФИО1 перед ФИО3 по уплате цены строительных материалов в размере 11 226 600 руб. по заключенному между ними договору купли-продажи строительных материалов от 11.08.2015.

23.06.2016 ФИО1 и ФИО3 заключили Соглашение о расторжении договора купли-продажи строительных материалов от 11.08.2015, согласно которому должник должен был возвратить полученную оплату стоимости товара по указанному договору в размере 11 226 600 руб. в течение пяти дней с даты заключения указанного соглашения.

При этом, по состоянию на июнь 2016 года квартира находилась в собственности ФИО5 в связи с заключением ею с должником брачного договора от 21.10.2015.

27.06.2016 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 обязалась передать ФИО1 квартиру, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

28.06.2016 между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 было заключено Соглашение о зачёте, в соответствии с п.3 которого ФИО5 уступает должнику право требования к ответчику оплаты цены квартиры в размере 11 226 600 руб. по договору купли-продажи квартиры от 27.06.2016.

Пунктом 4 Соглашения о зачете от 28.06.2016 стороны договорились зачесть в счет уплаты ФИО1 ФИО3 цены квартиры в размере 11 226 600 руб. задолженность ФИО3 по возврату ФИО1 полученной в оплату цены строительных материалов суммы в размере 11 226 600 руб. по заключенному между ними Соглашению от 23.06.2016 о расторжении договора купли-продажи строительных материалов от 11.08.2015.

Финансовый управляющий должника, полагая, что Соглашение о зачете от 28.06.2016в части прекращения обязательств между ФИО3 и ФИО1 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 613, пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21 332Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 21332Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемое Соглашение заключено 28.06.2016, указанная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято судом 07.11.2016, а оспариваемое финансовым управляющим должника Соглашение заключено 28.06.2016. Следовательно, Соглашение о зачете от 28.06.2016в части прекращения обязательств между ФИО3 и ФИО1 может быть признано недействительным по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО1 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательством осведомленности ФИО1 о неплатёжеспособности должника не может являться наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед самим ответчиком.

Знание ФИО1 о неисполнении ФИО3 своих обязательств перед ним не означает его осведомленности о наличии иных кредиторов, но даже при осведомленности о наличии у должника иных кредиторов это не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае финансовый управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности ФИО3 на момент заключения оспариваемого Соглашения. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим должника также не доказано.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимость или притворность оспариваемого Соглашения. Финансовый управляющий должника не доказал, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки не совпадало с их внутренней волей, а также, что они стремились достичь другие правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-199418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Л.В. Федулова


                                                                                              Н.Я. Мысак