Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-225532/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33320/2024

Дело № А40-225532/22
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хамаль-Трейдинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-225532/22 о признании недействительными банковские операции ООО «А-ФАРМ» по перечислению денежных средств в адрес ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» в общем размере 78 500 550, 80 руб., с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк р/с <***>, с расчетного счета должника, открытого в АО КБ «Солидарность» 40702810900000164429.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-ФАРМ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ООО «Хамаль-Трейдинг»: ФИО2. по дов. от 15.04.2024

от к/у ООО «А-ФАРМ»: ФИО3 по дов. от 21.08.2023

иные лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 ООО "А-ФАРМ" (121357, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, а/я 25). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявление №137(7582) от 29.07.2023.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 признаны недействительными банковские операции ООО "А-ФАРМ" по перечислению денежных средств в адрес ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» в общем размере 78 500 550, 80 руб., с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк р/с <***>, с расчетного счета должника, открытого в АО КБ “Солидарность” 40702810900000164429. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» в пользу ООО "А-ФАРМ" все полученные денежные средства в размере 78 500 550, 80 руб.


Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО «Хамаль-Трейдинг» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-225532/22 отменить.


Представитель конкурсного управляющего ООО «Хамаль-Трейдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Также от конкурсного управляющего ООО «Хамаль-Трейдинг» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен, поскольку пропущен заявителем на незначительный период. Также в указанных письменных пояснениях изложена правовая позиция в дополнение к доводам апелляционной жалобы и представлены дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции указанные дополнения отклонены, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта, а в удовлетворении ходатайства  о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.


От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на письменные пояснения. Судом отзыв приобщен к материалам дела, отказано в приобщении к материалам дела возражений к материалам дела. Представитель конкурсного управляющего  ООО «А-ФАРМ» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 29.03.2021 со счета должника в ПАО Сбербанк <***> на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 62 100 550,80 руб., 25.05.2022 со счета должника в АКБ Солидарность 40702810900000164429 на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 14 000 000 руб. Суд первой инстанции полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), т.к. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.


В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 года № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.


Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.


В пункте 7 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.


В данном случае должник являлся участником ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» с 21.09.2016 по 04.10.2016. На момент перечисления денежных средств имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.


При этом, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не может служить препятствием для квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный вывод подтверждается определением ВС РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).


В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  бывшим руководителем ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» не переданы конкурсному управляющему какие-либо документы в отношении хозяйственной деятельности с ответчиком. Запрос конкурсного управляющего в адрес ответчика оставлен без ответа. При предоставлении управляющим обоснованных возражений относительно реальности встречных обязательств, бремя опровержения заявленных презумпций перешло на ответчика. Также судом первой инстанции учтено, что ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, свою правовую позицию не раскрыл, доводы конкурсного управляющего должника не опроверг. Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном перечислении денежных средств на счет ответчика и признал сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, апеллянт признаёт, что обжалуемое им определение Арбитражного суда г. Москвы было принято при неявке в судебное заседание его представителя, при непредставлении правовой позиции. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора. Данное обстоятельство подтверждено реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Из указанных документов следует, что суд первой инстанции направил в адрес ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» по всем известным ему адресам определение о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания от 13.11.2023. Однако ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» уклонилось от получения упомянутой корреспонденции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» было надлежащим образом извещено о времени и месте предстоящего судебного заседания.


Из материалов дела следует, что заявителем (конкурсным управляющим ООО «А-ФАРМ» ФИО4 был доказан факт, размер, получатель платежей средств с расчётного счёта ООО "А-ФАРМ" в пользу ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ», однако доказательств встречного исполнения в пользу должника от ООО "ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ" представлено не было ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, доводы заявителя не были доказательно опровергнуты ответчиком по существу, обоснование получения денежных средств от ООО «А-ФАРМ» им не было представлено.


Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что ООО "А-ФАРМ" является кредитором ООО "ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ", и его требования включены в реестр требований кредиторов ответчика Определением от 03.05.2024 (опубликовано 04.05.2024). При этом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43791/2023/тр7 отметил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-225532/22-90-370Б суд признал недействительными банковские операции ООО «АФАРМ» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Хамаль-Трэйдинг» в общем размере 78 500 550,80 руб., с расчетного счета должника. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Хамаль-Трэйдинг» в пользу ООО «А-ФАРМ» все полученные денежные средства в размере 78 500 550,80 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда. Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, суду не представлено.


Учитывая изложенное, требование ООО «А-ФАРМ» в размере 78 500 550,80 руб. основного долга подлежит удовлетворению и включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. Доказательств обжалования и отмены данного определения ответчиком не представлено.


Апелляционный суд также отклоняет возражение заявителя апелляционной жалобы, основанные о том, что ООО "ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "А-ФАРМ", поскольку ответчик не имел отношения к деятельности должника с октября 2016 года.


Из материалов дела следует, что ООО «А-ФАРМ» являлось учредителем ООО «Хамаль-Трейдинг» с 21.09.2016 по 04.10.2019 года, что подтверждалось представленной в материалы дела бизнес-справкой в отношении Ответчика. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по настоящему делу признана недействительной иная сделка с ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» и установлено, что обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.


Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона. Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая, так и фактическая. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Многократное отклонение цены сделки от рыночной свидетельствует о фактической аффилированности ее сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-31270/2022 по делу N А40-243624/2020). Помимо аффилированности фактической, между сторонами сделки имеется аффилированность и юридическая. Должник являлся участником ООО «ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ» с 21.09.2016 по 04.10.2016. На момент совершения сделок по отчуждению имущества имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.


Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанный вывод подтверждается определением Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).


Конкурсным управляющим проанализированы объявления о продаже аналогичных транспортных средств на сайте «авто.ру» в телекоммуникационной сети «Интерпет». Из анализа многочисленных объявлений Заявителем был выявлен факт неравноценного встречного исполнения ООО «Хамаль-Трейдинг» по вышеуказанным сделкам. Данный вывод подтверждается копиями объявлений с вышеуказанного источника на бумажном носителе, согласно которым примерная средняя рыночная стоимость спорных транспортных средств составила: • Лада FS015L LADA LARGUS, год выпуска 2014 - 882 000 рублей; • TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2016 - 6 047 600 рублей. Если учитывать инфляционный показатель, который находится в фактической взаимосвязи с ростом ключевой ставки, то стоит отметить, что на дату 24.03.2022 год уровень ставки рефинансирования приравнивался к 20%, на 27.10.2023 год - 15%, что подтверждается скриншотом с сайта Центрального банка.


Заниженная стоимость ТС не подтверждается также плохим состоянием отчужденного движимого имущества. Ни в актах приема-передачи транспортных средств, ни в договорах стороны не установили неудовлетворительного состояния ТС или их неисправности, тем самым состояние ТС более чем удовлетворительное презюмируется.


Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена по которым отчуждались спорные транспортные средства, является существенно заниженной, поскольку не отвечает даже приблизительной средней рыночной стоимости. Указанное дополнительно подтверждает аффилированность покупателя, заключившего сделку на условиях, не доступных обычным участникам оборота".


В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обжалования упомянутого Определения от 02.04.2024, в связи с чем с, выводы суда первой инстанции об установленной фактической аффилированности сторон сделки являются обоснованными. Следовательно подлежит применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника».


В данном случае заинтересованность ООО "ХАМАЛЬ-ТРЭЙДИНГ" установлена, доказательств обратного в материалы обособленного спора представлено не было.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-225532/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хамаль-Трейдинг» ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур

                                                                                                                       А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.