Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А65-39179/2018

866/2019-82749(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39179/2018
г. Самара
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 (судья Камалетдинов М.М.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» и включении требований в размере 11 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А65-39179/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в заседании: лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 требования Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО3, утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требований в размере 13 000 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу от Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» поступило ходатайство об уменьшении размера требований, которое было принято Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» в размере

11 710 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность должника и кредитора, на не передачу конкурсному управляющему документации должника, на отсутствие целесообразности выдачи займов, на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности выдать займы.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитором были представлены договор беспроцентного займа денежных средств от 27.02.2017 между должником и кредитором, реестр переводов денежных средств от 27.02.2017, на сумму 4 000 000 руб., реестр переводов денежных

средств от 15.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., реестр переводов денежных средств от 23.03.2017 на сумму 8 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата должником займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник является учредителем кредитора с долей участия 100%. Как указывал конкурсный управляющий, в период выдачи займов должник также являлся учредителем кредитора.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированным кредитором сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС 16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6)).

Распределение бремени доказывания подобным образом обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера долга и недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заемщик не участвовал в капитале займодавца (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в обычных условиях делового оборота в подавляющем большинстве случае не практикуется выдача займов в столь значительном размере физическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика, учитывая предоставление займов без уплаты процентов, что также нехарактерно для отношений по выдаче займов без обеспечения залогом или поручительством, судебная коллегия приходит к выводу, что получение займа на таких условиях недоступно обычным участникам рынка, а получение должником займа стало возможно только ввиду того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

При этом, выдав беспроцентные займы, займодавец не получает какой-либо прибыли и на длительное время лишается, по сути, оборотных средств, которые могли бы быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора возможности выдать заем, отсутствуют доказательства наличия у должника необходимости в заемных денежных средствах, равно как и не представлены доказательства расходования должником спорных сумм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие с достаточной и необходимой полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделок по выдаче займа.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Кроме того, из реестров перевода денежных средств на сумму 8 000 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб. (в отсутствие договоров займа) не явствует, что денежные средства перечислены должнику в счет выдачи займа.

При указанных обстоятельствах требование кредитора удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65-39179/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-СЕРВИС» о включении требования в размере 11 710 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Мальцев