Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А55-31285/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-31285/2017
г. Самара
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года, принятое по делу №А55-31285/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к публичному акционерному обществу «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

об обязании демонтировать установленное оборудование,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора:

- ФИО2, город Самара,

- ФИО3, город Самара,

- ФИО4, город Самара,

- ФИО5, город Самара,

- ФИО6, город Самара,

- ФИО7, город Самара,

- ФИО8, город Самара,

- ФИО9, город Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием представителей истца ФИО10 (доверенность от 28.12.2017 г.) - до перерыва, ФИО11 (доверенность от 30.05.2018 г.) - после перерыва, представителя ответчика ФИО12 (доверенность от 12.11.2015 г.),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС» об обязании ПАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу <...>, базовую станцию сотовой связи, а также иное оборудование, необходимое для ее эксплуатации, своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование требования истец указал, что городской округ Самара является собственником двух помещений, находящихся в указанном здании, размещение ПАО «МТС» базовой станции сотовой связи №63-1062 на крыше спорного здания нарушает права истца как собственника помещений в здании.

Заявлением от 01.02.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ПАО «МТС» демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, базовую станцию сотовой связи №63-1062 и иное оборудование, размещенное ПАО «МТС» на основании договора №Д150577876-04 от 14.09.2015 г., своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заявлением от 26.02.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ПАО «МТС» демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, базовую станцию сотовой связи №63-1062, своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

ПАО «МТС» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что сам по себе факт нахождения оборудования связи на крыше здание не может свидетельствовать о нарушении прав истца, оборудование размещено в соответствии с договором №D150507876-04 от 14.09.2015 г., заключенным в соответствии с протоколом общего собрания собственников, необходимые разрешения ответчиком получены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2018 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указал, что на размещение оборудования ПАО «МТС» на крыше здания выразили согласие собственники помещений (99% голосов от общего числа голосов собственников - протокол общего собрания от 22.01.2016 г.), в связи с чем был заключен договор №D150507876-04 от 14.09.2015 г.

Аналогичные по содержанию отзывы на иск представлены третьими лицами ФИО3, ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А55-28216/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2018 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года иск удовлетворен.

На ПАО «МТС» возложена обязанность демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, базовую станцию сотовой связи №63-1062 и иное оборудование, размещенное ПАО «МТС» на основании договора №Д150577876-04 от 14.09.2015 г., своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Обосновывая свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе указал, что общество с согласия всех собственников нежилого здания, осуществляющих в нем хозяйственную деятельность в соответствии с зарегистрированными в ЕГРН правами на основании договора № D150507876-04 от 14.09.2015 г., разместило на крыше здания оборудование связи, при этом факт размещения оборудования не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав собственников. Согласие собственников подтверждено протоколом общего собрания собственников от 22.01.2016 г. Далее ответчик в жалобе отмечает, что право собственности муниципалитета на помещение площадью 203,4 кв.м. зарегистрировано 03.08.2016 г., т.е. после проведения собрания, а право на второе помещение не зарегистрировано вовсе. Действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом и просит применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент управления имуществом городского округа Самара представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых требования ответчика поддержали.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 - 27 сентября 2018 года приняли участие представители истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 28.12.2017 г., выданной за подписью Руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО13, ФИО11, действующая на основании доверенности от 30.05.2018 г., выданной за подписью Руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО13, представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от 12.11.2015 г., выданной за подписью президента ПАО «МТС» ФИО14

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

14.09.2015 г. между ПАО «МТС» и ООО «Югра» (директор и учредитель ООО «Югра» ФИО2 является одним собственников нежилых помещений в здании) был заключен договор оказания услуг № D150507876-04/МТС, предметом которого является оказание комплекса услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем и антенно-мачтовых сооружений, установленных на крыше здания, расположенного по адресу: <...>.

22.01.2016 г. протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по адресу нахождения нежилого здания <...> (А) 6 собственниками помещений площадью 854,8 кв.м согласовано размещение на крыше нежилого здания оборудования ПАО «МТС» в соответствии с договором № D150507876-04/МТС от 14.09.2015 г. без ограничения на дальнейшее возобновление действия договора.

В реестр муниципального имущества городского округа Самара 30.12.1998 г. включены нежилые помещения площадью 308,8 кв.м и площадью 203,4 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здании общей площадью 1602,3 кв.м, по адресу: <...>.

Право собственности муниципального образования на нежилые помещения, расположенные в спорном здании возникло в 1998 году на основании постановления главы города Самара от 30.12.1998 г. № 637.

Прокуратура г. Самары от 14.07.2017 г. вынесла представление, из которого следует, что ПАО «МТС» без установленных законом оснований и согласия всех собственников помещений вышеуказанного нежилого здания, в том числе представителя собственника муниципального имущества, разместило базовую станцию сотовой связи №63-1062 на крыше двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>.

Департамент уведомлением от 02.08.2017 г. № 15-07-21/36501 предложил обществу в срок до 05.09.2017 г. устранить нарушение прав собственника и демонтировать оборудование с крыши указанного здания.

Поскольку общество не демонтировало в добровольном порядке принадлежащее ему оборудование, департамент, указывая, что установка базовой станции сотовой связи на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников нежилого здания, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша административного здания, расположенного по адресу: <...>, является общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом административного здания, в данном случае крышей, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в указанном здании или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решение о пользовании общим имуществом административного здания иными лицами должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 22.01.2016 г. следует, что только 6 собственников нежилых помещений (количество голосов, соответствующее площади помещений 854,8 кв.м.) в административном здании, расположенном по адресу: <...>, приняли решение относительно размещения на крыше указанного нежилого здания оборудования связи ПАО «МТС» в соответствии с договором № D150507876-04/МТС от 14.09.2015 г. без ограничения на дальнейшее возобновление действия указанного договора.

Согласно техническому паспорту от 27.02.2006 г. площадь нежилого здания составляет 1 587,2 кв.м.

При этом 3 собственника, включая департамент, имеющего в собственности нежилые помещения общей площадью 512,2 кв.м, своего согласия на размещение оборудования связи на крыше здания не давали.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум имел место быть при участии в голосовании не менее 1058 голосов, соответствующих общей площади 1058 кв.м.

Поскольку кворум достигнут не был, вопрос о размещении спорного оборудования на крыше указанного административного здания не был согласован, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», удовлетворил исковые требования.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта. Мнение ответчика о том, что при расчете полномочий общего собрания собственников надлежит учитывать только собственников, обладающих на момент проведения собрания зарегистрированным правом ошибочно и противоречит положениям пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года, принятое по делу №А55-31285/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко