Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А09-3459/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3459/2023

20АП-2523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ООО «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 по делу № А09-3459/2023 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>) 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.04.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 19.05.2023 (резолютивная часть определения от 17.05.2023) заявление ФИО1 признано судом обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

16.02.2024 в суд поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (ранее – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений», далее – ООО «Региональный центр финансовых решений») о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «Региональный центр финансовых решений» по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

19.02.2024 в арбитражный суд по электронной системе «Мой арбитр» поступили отчет финансового управляющего своей деятельностям и о результатах проведения реализации имущества от 18.02.2024, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 по делу                           № А09-3459/2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена. Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника – ФИО2 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный центр финансовых решений» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «Региональный центр финансовых решений».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при получении займа в ООО микрокредитная компания    «Региональный центр финансовых     решений» ФИО1 действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно размера своего дохода.

По мнению заявителя, из действий ФИО1 усматривается, что на протяжении непродолжительного времени должник наращивал кредиторскую задолженность, не предпринимая мер к погашению; денежные средства, полученные в микрокредитных организациях, ФИО1, сокрыты, процедура банкротства намеренно инициирована с целью освобождения от исполнения денежных обязательств перед многочисленными кредиторами.

Кроме того, указал, что в нарушение требований ч, 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве в заявлении ФИО1 о признании банкротом ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» не указано в списке кредиторов; в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ копия указанного заявления вместе с приложенными документами в адрес Кредитора не направлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника скрыть от Кредитора информацию об инициируемой им процедуре банкротства.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов было опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от 27.05.2023, размещено на сайте ЕФРСБ 19.05.2023 (сообщение № 11504023).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника было опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 197 (7642) от 21.10.2023, размещено на сайте ЕФРСБ сообщение                    № 12732683 от 18.10.2023.

Согласно отчёту финансового  управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 853 978 руб. 94 коп. – в составе третьей очереди.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 05.11.2016 состоит в зарегистрированном браке с гр. ФИО3 (ранее - ФИО4) Татьяной Александровной; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

В общей долевой собственности ФИО1 имеется (доля в праве 1/3) квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 17,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, в том числе,  ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего и отчета финансового управляющего у                      ФИО1 отсутствует имущество (зарегистрированные на него права), подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Сведения о наличии имущества, являющегося совместно нажитым имуществом (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Опись и оценка имущества должника в процедуре банкротства проведена 17.01.2024.

Факт сокрытия имущества не выявлен.

Счет, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», выбран для использования в качестве основного.

Как следует из отчета, легковой автомобиль, марка: ВАЗ 21140, год изготовления: 2005, цвет: графитовый металлик, VIN: <***>, г/н: М8920А32, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: <***> поставлен на учет 02.08.2016, снят с учета 28.01.2022.

В результате проведенного анализа сделок за трехлетний период финансовым управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме. Кроме того, сделан вывод  об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Из отчета следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 190 719 руб. 05 коп. (источники поступления: заработная плата), которые были исключены из конкурсной массы и предоставлены должнику на его личные нужды несовершеннолетнего ребенка в пределах прожиточных минимумов в размере 84 756 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 44 167 руб. 61 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 19 167 руб. 61 коп. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства) и оплачены должником за счет денежных средств должника.

Денежные средства в сумме 67 291 руб. 10 коп. (процент погашения составил 3,63%) направлены финансовым управляющим на частичное погашение требований, кредиторов, включенных в реестр.

В подтверждение погашения требований представлены соответствующие доказательства.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным. Реестр требований кредиторов в оставшейся части не погашался.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО1 невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит

определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Конкурсным кредитором ООО «Региональный центр финансовых решений» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении правил освобождения                      ФИО1 от исполнения обязательств.

В обоснование данного ходатайства кредитор ссылался на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. О недобросовестности ФИО1 также говорит тот факт, что при отсутствии достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени (1 месяц) декабрь 2021 года, принял на себя неисполнимые обязательства в общем размере более 759 000 рублей, заключив 17 (семнадцать) договоров микрозайма. При этом, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник преследовал цель освобождения от долгов. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что, принимая на себя заемные обязательства в декабре 2021 года, ФИО1 не намеревался их возвращать и, по сути, использовал заемные средства не для погашения уже имевшихся ранее обязательств, как было указано в заявлении должника, а для финансирования процедуры собственного банкротства, преследуя цель освобождения от обязательств.

Кроме того кредитор указывал, что при получении займа в ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО1 действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода.

Так, в анкете заемщика, составленной 27.12.2021, ФИО1 указал, что является сотрудником АО «БАЗ», его основной доход составляет 135 000 руб.

Однако, как следует из представленной в материалы дела ФИО1 справки 2- НДФЛ за 2021 год, размер среднемесячного дохода должника в 2021 году составил 34 848 руб. 98 коп.

Рассмотрев ходатайство о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом исходил из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Законом о банкротстве предполагаются специальные правила, в силу которых должник-гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Условия, при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил конкретные недобросовестные действия, следствием которых является не освобождение должника от долгов.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Кредитор ООО «Региональный центр финансовых решений» полагает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору и, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, преследовал цель освобождения от долгов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был признан несостоятельным должником (банкротом), в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, осуществляет трудовую деятельность, получает заработную плату.

Как следует из заявлении о признании несостоятельным должником (банкротом), в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением, наличием нескольких кредитных обязательств, должник не имел финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами. Также единственного источника дохода не хватает, чтобы погашать кредитные обязательства и обеспечивать достойный уровень жизни.

Реализуя свое право как кредитора, 29.06.2023 ООО «Региональный центр Финансовых решений» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 900 руб.

Определением арбитражного суда 28.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена судом 22.02.2023) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Региональный центр финансовых решений» в размере 7900 руб., в том числе: 3 000 руб. – основной долг, 4 500 руб. – проценты, 400 руб. – государственная пошлина.

Возражая против удовлетворения ходатайства ООО «Региональный центр финансовых решений» об отказе в освобождении должника от обязательств, должник указал, что он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Брянский автомобильный завод» (АО «БАЗ»). Получение большого количества займов было обусловлено тяжелыми семейными обстоятельствами. Им производилась ежемесячная оплата по займам. После того, как финансовая нагрузка не позволила вносить платежи, должник вынужден был брать займы, чтобы закрыть предыдущие. Указывает, что кредитор не лишен возможности принять меры к проверке достоверности сведений относительно размера дохода, о котором сообщил должник при заключении договора. При заключении кредитных договоров с микрофинансовыми организациями он давал согласия на запросы кредиторами его кредитной истории, а также обработку  всех своих персональных данных, в том числе на запросы из СФР. Каких-либо недостоверных сведений не представлял. Ни одной из  микрофинансовой организацией, справка 2-НДФЛ, подтверждаемую налоговым органом, при заключении договора, не истребовано. Так, по мнению должника, сведения о доходе были полностью раскрыты.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен ООО «Региональный центр финансовых решений» с должником недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

При получении займа ФИО1 дал кредитору согласие на обработку его персональных данных, на проверку информации, предоставленной ему должником.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер доход, место работы, другие кредитные обязательства и т.д.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 и от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО1 цели на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, как уже было отмечено выше. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер доход, место работы, другие кредитные обязательства и т.д.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 и от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).            Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2024 N Ф10-1293/2024 по делу N А64-10081/2021.

В материалы дела не представлено доказательств наличия противозаконных действий должника, подтверждающих намерение должника причинить вред кредиторам, принятия действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2024 по делу № А64-10081/2021.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2024 по делу                                             № А09-3459/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова