Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-242249/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61413/2017-ГК

Дело № А40-242249/15
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания «ГРАСП»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 98-2014),

по делу № А40-242249/15

по иску АО «РИЕТУМУ БАНКА» (ул. Весетас, д. 7, г. Рига, Латвийская Республика, VL-1013)

к ООО «РМБ-ЛИЗИНГ»

третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ, АО «ТОППРОМ», ООО СК «ГОРОД»

о внесении изменений в регистрационные записи, переводе прав требования лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РИЕТУМУ БАНКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о об обращении взыскания на предметы договоров залога №№ 160-26/2011, 160-29/2011, 160-24/2011, 160-45/2011, 160-44/2011, 121-48/2012, 121- 7/2012, 121-9/2012, 121-30/2012, 121-29/2012, 121-28/2012, 121-27/2012, 121-19/2012, 121-26/2012, 121-99/2012, 121-107/2012, 121-108/2012, 121-109/2012, 041-2/2013, 041- 8/2013, 041-7/2013, 041-5/2013, 041-6/2013, 023-1/2014, 023-2/2014, 023-12/2014, 023- 3/2014, 023-4/2014, 023-14/2014, 023-5/2014, 023-6/2014, внесении изменений в регистрационные записи относительно объектов договоров лизинга, путем замены информации о владельце (собственнике) с общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) на акционерное общество «РИЕТУМУ БАНКА»; об обращении взыскания на предмет договоров залога прав требования путем перевода права требования лизинговых платежей по договорам лизинга на истца, в связи с неисполнением с обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» обязательств по кредитным договорам <***>, от 28.11.2011, 121/2012 от 25.09.2012, 041/2013 от 21.03.2013, 023/2014 от 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАСП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАСП» о вступлении в дело в качестве третьего лица и о возврате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАСП».

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы, истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАСП» направило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя сторон и заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что в соответствии со ст. 63, 94 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, внешнего управления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции констатировал, что к данным требованиям относятся и требования, предъявленные в исковом заявлении акционерным обществом «РИЕТУМУ БАНКА».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАСП» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

В отношении довода о возврате уплаченной государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-242249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: М.Е.Верстова


Т.А.Лялина