Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-49960/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27246/2024


Москва                                                                                Дело № А40-49960/18

 02 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Е.В. Ивановой,  Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «БНКВ» (АО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-49960/18 о разрешении разногласий, возникшие между залоговым кредитором «БНКВ» АКБ(АО) в лице ГК «АСВ» и конкурсным управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МОЛ морстрой»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Ррешением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 ЗАО «Мол морстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором - «БНКВ» АКБ (АО) в лице ГК АСВ и конкурсным управляющим должника.

 Утверждено положение от 31.10.2023 о порядке, сроках и условиях продажи залогового движимого имущества ЗАО «МОЛ морстрой», обеспечивающего требования АКБ «Банк на ФИО2 воротах» (АО), в редакции залогового кредитора, изложив пункты 1.3,1.4,1.5, 2.3.3, раздел 6 в следующей редакции:

- Пункт 1.3. «Организатором торгов по продаже Имущества является конкурсный управляющий должника ЗАО «МОЛ морстрой»;

 - Пункт 1.4. «Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием одной из электронных торговых площадок, аккредитованных при «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ). Перечень уполномоченных торговых площадок размещен в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.№pmsopau.ru/electrpl.html»;

- Пункт 1.5. «Конкурсный управляющий ФИО1 обязана разместить настоящее Положение в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее - «ЕФРСБ») не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах»;

- Пункт 2.3.3 «Организатор торгов с момента начала приема заявок на участие в торгах обеспечивает каждому заинтересованному лицу возможность ознакомления с подлежащим продаже Имуществом и иной имеющейся у организатора торгов информацией об Имуществе, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Залоговый кредитор с момента начала приема заявок на участие в торгах обеспечивает каждому заинтересованному лицу возможность ознакомления с хранящимися у него правоустанавливающими документами на Имущество, включая паспорта самоходных машин (ПСМ)»;

- Пункт 6.5. «Оплата Имущества осуществляется течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи Имущества путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже Имущества, опубликованном в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего Предложения»;

 - Дополнить раздел б пунктом 6.8. «Передача Имущества конкурсным управляющим ЗАО «МОЛ морстрой» и принятие его покупателем осуществляются после оплаты стоимости Имущества по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий  АКБ «БНКВ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым изложить пункту  1.3, 1.4, 2.3.3. Положения  от 31.01.2023  в  редакции залогового кредитора.

Лица, участвующие в  деле, в  судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 17.10.2023 в адрес залогового кредитора направлено для утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового движимого имущества ЗАО «МОЛ морстрой», обеспечивающего требования АКБ «Банк на ФИО2 воротах» (АО) (далее - Положение) согласно перечню.

Залоговым кредитором 03.11.2023 конкурсному управляющему предоставлено утвержденное положение от 31.10.2023.

Основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий послужило несогласие конкурсного управляющего с некоторыми пунктами представленного залоговым кредитором положения.

Суд первой инстанции, утверждая положение в редакции залогового кредитора, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ЗАО «Мол морстрой», отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. Вместе с тем, суд также пришел к выводу, что пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.3, раздел 6 должны быть изложены в редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в предоставленном залоговым кредитором положении пунктом 1.3 определено, что организатором торгов по продаже имущества является акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>).

Пунктом 1.4 определено, что торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/. Доступ к электронной торговой площадке является открытым.

Положение устанавливает в качестве организатора, и оператора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что привлечение данной организации является необоснованными и экономически неэффективным, поскольку увеличивает расходы по организации и проведению торгов.

Однако, одной из целей процедуры банкротства является минимизация расходов на их проведение, привлечение конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должно отвечать целям реализации имущества должника и быть направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если в качестве организатора торгов указать конкурсного управляющего. Соответствующий пункт был в первоначальной версии положения. Такое решение представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 закреплен правовой подход, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

У конкурсного управляющего есть возможность организовать торги самостоятельно и осуществить все необходимые мероприятия при их проведении, функции организатора торгов могут быть осуществлены им самим, что подтверждается результатами уже состоявшихся торгов по реализации имущества должника (сообщения на ЕФРСБ от 04.07.2022 № 12913911, от 08.11.2022 № 13522272).

Привлечение организатора торгов и увеличение текущих расходов по оплате его вознаграждения должно быть разумно и обоснованно с учетом характера продаваемого имущества и особенностей при его реализации.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, у залогового имущества отсутствует какая-либо специфика, требующая особого качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, от которого бы зависела итоговая выручка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-112530/2019).

Судом также принято во внимание то, что стоимость и порядок расчета услуг организации и площадки в положении отсутствуют. Согласно данным, размещенным в сети «Интернет» на сайте предложенного залоговым кредитором организатора торгов, стоимость услуг АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов определяется в индивидуальном порядке и зависит от характеристик имущества и условий договора поручения.

Согласно информации, содержащейся в судебной практике, стоимость услуг Акционерного общества «Российский аукционный дом» может достигать от 5% до 15% от цены реализации имущества.

При этом предметом залога является дорогостоящая строительная техника, согласно отчетам об оценке № 25/09/01 от 25.09.2023, № 14/09/01 от 14.09.2023 общая стоимость техники составляет 33 408 000 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 закреплен правовой подход о том, что по общему правилу размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Порядок определения размера вознаграждения в процентом отношении от размера выручки от продажи имущества может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо объективные основания для привлечения Акционерного общества «Российский аукционный дом» в качестве организатора, оператора торгов.

Пунктом 1.5 предложенного залоговым кредитором положения установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 обязана разместить настоящее Положение в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее - «ЕФРСБ») в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения.

Вместе с тем, данное условие прямо противоречит нормам Закона о банкротстве и необоснованно ограничивает действия конкурсного управляющего.

В абзаце втором части 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Закон о банкротстве устанавливает совершенно иной порядок исчисления срока для опубликования положения о торгах залогового имущества - не позднее чем за пятнадцать дней, иные условия по сроку публикации отсутствуют.

С учетом изложенного, спорный пункт 1.5 обоснованно изложен судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Также, пунктом 2.3.3. положения в редакции залогового кредитора установлено, что организатор торгов с момента начала приема заявок на участие в торгах обеспечивает каждому заинтересованному лицу возможность ознакомления с подлежащим продаже Имуществом, правоустанавливающими документами и иной имеющейся у организатора торгов информацией об Имуществе, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный пункт положения не учитывает, что паспорта самоходных машин (ПСМ) переданы на ответственное хранение залоговому кредитору в соответствии с Договором залога № 108-3/16 от 26.07.2016, Договором залога № 199-3/14 от 27.08.2014, Договором залога № 251-3/14 от 30.10.2014, Договором залога № 159-15 от 23.09.2015 и актами приема-передачи к ним.

У конкурсного управляющего, в случае его утверждения в качестве организаторов торгов, отсутствует возможность обеспечить ознакомление каждого заинтересованного лица сданными правоустанавливающими документами.

Обязанность по обеспечению возможности ознакомления заинтересованных лиц с паспортами самоходных машин должна быть возложена на залогового кредитора, владеющего на данный момент документами.

Таким образом, спорный пункт 2.3.3. обоснованно дополнен судом в части указания того, что залоговый кредитор с момента начала приема заявок на участие в торгах обеспечивает каждому заинтересованному лицу возможность ознакомления с хранящимися у него правоустанавливающими документами на Имущество, включая паспорта самоходных машин (ПСМ)».

Также судом установлено, что раздел 6 положения («Заключение договора купли-продажи и распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника») не содержит какие-либо условия, связанные с оплатой залогового имущества и условиями его передачи.

Данный раздел содержит только общие указания на, что право собственности на Имущество переходит к покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.3) и что оплата Имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет (пункт 6.5.).

Такие условия не вносят надлежащую правовую определенность в отношения с победителем торгов по продаже Имущества, увеличивают затягивание процедуры реализации имущества и несут риск его утраты.

Таким образом, спорный раздел 6 обоснованно дополнен следующими положениями:

Пункт 6.5. дополнен условием о необходимости оплаты имущества в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи имущества и изложить в следующей редакции «Оплата Имущества осуществляется течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи Имущества путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже Имущества, опубликованном в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего Предложения».

Раздел 6 также дополнен пунктом 6.8. следующего содержания: «Передача Имущества конкурсным управляющим ЗАО «МОЛ морстрой» и принятие его покупателем осуществляются после оплаты стоимости Имущества по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов несоответствия утвержденного судом положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-49960/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ж.В. Поташова