Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-106928/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66262/2023

Дело № А40-106928/23
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Технокомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-106928/23

по заявлению ООО «Технокомплекс»

к Московской таможне

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 06.10.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технокомплекс» (заявитель, декларант, общество) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (ответчик, таможенный орган) от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090123/3006510, от 22.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090123/3006427, от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/110123/3009923, от 16.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/110123/3009735, от 24.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/200123/3024670, от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/130123/3013366.

Решением от 14.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (МОТП (ЦЭД)) поданы ДТ №№ 10013160/090123/3006510, 10013160/090123/3006427, 10013160/110123/3009923, 10013160/110123/3009735, 10013160/200123/3024670, 10013160/090123/3006510 (ДТ).

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 10.09.2022 № ЕМ-0922-01 (Контракт), заключенного между компанией ООО «EMID International LLC», Эмираты (Продавец) и ООО «Технокомплекс», Россия.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемых ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы в соответствии сп. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля таможней приняты решения от 17.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090123/3006510, от 22.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090123/3006427, от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/110123/3009923, от 16.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/110123/3009735, от 24.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/200123/3024670, от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/130123/3013366 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Технокомплекс» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технокомплекс» и EMID INTERNATIONAL LLC заключен контракт от 10.09.2022 №ЕМ-0922-01.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары народного потребления на условиях, в ассортименте, количестве и цене, а также соответствующий качеству, согласованным сторонами в проформах инвойсах - в течение срока действия контракта.

В силу п. 1.3 Контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта, а так же инвойсах. Единицы измерения используемая для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука.

Согласно пункту 2 Контракта Общая стоимость контракта составляет 500 000.00 (Пятьсот тысячи) Долларов США или Эмирати Дихрам и указываются в спецификации и инвойсе и понимается FCA.

В целях подтверждения согласования условий сделки и товарной партии Декларантом представлены проформы - инвойсы, которые согласно Контракту являются неотъемлемой частью.

При этом, в проформах-инвойс отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого проформа оформлена.

Кроме того, проформы-инвойс и инвойсы не согласованы двумя сторонами.

Таким образом, документа, подтверждающего согласование условий поставки, с указанием конкретного пункта отгрузки товаров и цены на товар не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Декларантом также не представлены документы, подтверждающие оплату за транспортные расходы, а также акты выполненных работ по транспортировке товаров.

Так, декларантом представлены товаросопроводительные документы в сканированном виде.

В представленном счете на оплату транспортных средств указана сумма за перевозку до границы таможенного союза и сумма за перевозку после границы таможенного союза до места назначения по адресу г. Москва.

При этом, в представленном счете на перевозку не указан конкретный пункт на границе ЕАЭС, а указано «Транспортно-экспедиционные услуги, оказанные при организации международной перевозки до границы ТС ЕАЭС».

Вместе с тем, согласно гр. 17 ДТС-1 указано «Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Т/П МАГАРАМКЕНТСКИЙ».

Таким образом, подтвердить заявленные транспортные расходы до Т/П МАГАРАМКЕНТСКИЙ не представляется возможным, так как не указан конкретный пункт перехода на границе ЕАЭС, а расстояние и соответственно стоимость перевозки может изменяться если переход на границе ЕАЭС будет другой.

Таможенный орган запрашивал у Декларанта документы по оплате транспортных расходов.

Между тем, оплата за транспортные расходы, а также акты выполненных работ по транспортировке товаров в таможенные органы не предоставлены.

Учитывая изложенное, сторонами сделки не согласованы условия поставки товаров и не подтверждена структура таможенной стоимости, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, при декларировании товаров ООО «Технокомплекс» не были представлены документы, подтверждающие оплату товара.

В качестве документов, подтверждающих осуществление оплаты за рассматриваемые товарные партии, декларант представил заявки на перевод.

В предоставленных документах в назначении платежа указан только контракт от 10.09.2022 № ЕМ-0922-01, таким образом идентифицировать оплату за ввезенные товары не представляется возможным.

Декларантом предоставлена Ведомость банковского контроля (ВБК). Учитывая положительное сальдо по Контракту в разделе V ведомости банковского контроля в размере 132,55 долл.США (по Контракту 81 000 долл.США, а сумма денежных средств по подтверждающим документам составляет 81 132,55 долл.США), установить сумму фактически уплаченных по рассматриваемой поставке денежных средств не представляется возможным, в связи с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

При наличии таких обстоятельств представленные платежные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

Однако представленные экспортные декларации не корреспондируются с ДТ.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения оплаты по рассматриваемой поставке.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенных товаров заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товаров по ДТ №№10013160/090123/3006510, 10013160/090123/3006427, 10013160/110123/3009923, 10013160/110123/3009735, 10013160/200123/3024670, 10013160/090123/3006510.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемых решениях таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-106928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1