Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-18495/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53791/2024-ГК

Дело № А40-18495/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Институт Новых Технологий Строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года

по делу № А40-18495/24, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Новых Технологий Строительства»

(ОГРН: <***>, 109052, <...>, пом.VIII ком. 5)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично, паспорт РФ; ФИО2 по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2024,

диплом ВСА 0558321 от 06.06.2007; ФИО4 по доверенности от 04.09.2024, диплом БВС 0574467 от 29.06.2000



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Новых Технологий Строительства» (далее – ООО ИНТС, ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей штрафа по соглашению об отступном от 16.11.2021.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению финансирования и выполнению работ по перепланировке нежилых помещений в размере 467,7 кв.м согласно эскизу и последующей государственной регистрации права собственности на вновь созданные нежилые помещения в количестве ориентировочно единиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2024 иск удовлетворен в части, взыскано с ООО ИНТС в пользу ИП ФИО1 2 000 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с 01.10.2024 по 16.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2024 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2021 между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО ИНТС (должник) заключено соглашение об отступном № б/н (далее – соглашение), по условиям которого должник в счет денежных обязательств передает в собственность кредитору отступное в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 467,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. VIII.

Соглашение удостоверено нотариусом. При этом нотариус указал, что содержание соглашения соответствует волеизъявлению сторон.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 4.5 соглашения, согласно которому стороны договорились, что должник принимает на себя обязательства по осуществлению финансирования и выполнению работ по перепланировке нежилых помещений в размере 467,7 кв.м. согласно эскизу и последующей государственной регистрации права собственности на вновь созданные нежилые помещения в количестве ориентировочно 11 единиц.

Срок осуществления разделения и перепланировки будет равен сроку, установленному в соответствующих законодательных актах Российской Федерации и постановлениях Правительства г. Москвы, но ориентировочно не может быть позднее 31.12.2022.

Требуя взыскания штрафа, ИП ФИО1 исходит из раздела 5 соглашения «Ответственность сторон», пункта 5.2 со следующим текстом: «В случае, если не исполнятся обязательства, предусмотренные п. 4.8, в срок до 31.12.2023 года, Должник обязуется оплатить Кредитору штраф не более 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек. Если обязательства Должника будут исполнены частично, по независящим от Должника обстоятельствам сумма штрафа составит не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей». При этом истец полагает, что в пункте 5.2 сторонами имелся ввиду пункт 4.5, вместо пункта 4.8.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из положений статьи 331 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 63 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку в соглашении отсутствует пункт 4.8, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о штрафе не согласовано сторонами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в соглашении технической ошибки, подтвержденной письмом нотариуса.

В соответствии с частью восьмой статьи 34.3 Основ законодательства о нотариате техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо иная техническая ошибка), допущенная при регистрации нотариальных действий в реестрах ЕИС и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕИС, сведениям, содержащимся в нотариально оформленных документах, на основании которых вносились сведения в ЕИС (далее - техническая ошибка), исправляется при ее обнаружении в записях, в том числе по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда в течение трех рабочих дней после поступления требования заявителя или его представителя либо решения суда нотариусом, внесшим сведения в реестр ЕИС.

При исправлении технической ошибки в сведениях, содержащихся в реестре ЕИС, запись, содержащая изменяемые сведения, хранится в реестре ЕИС наряду с измененной записью.

Техническая ошибка в записи о сделке в РУДС исправляется любым нотариусом, участвовавшим в удостоверении сделки, при этом сведения, содержащие изменения, должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью каждого нотариуса, удостоверившего сделку.

Письмо нотариуса от 14.05.2024 № 14 не является нотариальным исправлением технической ошибки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом суд оценивает указанное письмо как недопустимое доказательство.

Также суд установил согласование сторонами условий об ответственности (пункт 7.2 соглашения).

Истец указывает, что на дату подачи иска обязательства ответчика не исполнены, сроки выполнения обязательства нарушены.

В рамках рассмотрения заявленного требования судом проверяется исполнение ответчиком своих обязательств.

Работы в соответствии с условиями соглашения согласно эскизу перепланировки от 2021 г. выполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Первоначально, техническая документация должна была быть изготовлена в августе 2022 года, однако из-за неоднократных изменений первоначального эскизного плана, решения дольщиков о производстве дополнительных демонтажных и монтажных работ, техническая документация была изготовлена только по состоянию на 17.02.2023

В августе 2022 г. дольщики приняли решение о переводе нежилых помещений, получившиеся в результате перепланировки и переустройства, в жилые помещения и соответственно был существенно увеличен объем работ по переустройству и перепланировке.

В сентябре 2023 г. МосгорБТИ выдал ООО ИНТС техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в МКД.

ООО ИНТС 13.03.2023 заключило договор с МосгорБТИ об оказании БТИ услуг по комплектованию документов для согласования перепланировки нежилого помещения, также выполнения других необходимых действий для получения согласования переустройства и перепланировки помещения в Мосжилинспекции.

Ответчик 27.04.2023 подал документы на оформление акта о завершенном переустройстве. После двух отказов уполномоченного органа, 23.10.2023 акт оформлен.

Переустройство помещений зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает в иске, что ответчику была направлена претензия от 11.07.2023, а также повторная претензия - 20.12.2023, с требованием о предоставлении сведений о выполнении ответчиком обязательств.

Между тем, в адрес истца 17.01.2024 направлено письмо, в котором сообщаются сведения о выполнении обязательств по перепланировке, а также истец уведомляется о том, что он и другие дольщики потребовали внести изменения в существующие эскизные планы и провести дополнительные работы по перепланировке помещений помимо уже выполненных в соответствии с ранее согласованными эскизами, работами, а также предлагалось подписать дополнительное соглашение, в котором изменяются сроки исполнения обязательства должника.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом и в сроки, установленные соглашением, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку объём изначально согласованных работ был существенно увеличен, а проведение перепланировочных работ, которые привели к увеличению объема работ и перевод нежилого помещения в жилое проводилось с согласия и при участии истца.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-18495/24 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Новых Технологий Строительства» (ОГРН: <***>, 109052, <...>, пом. VIII ком. 5) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: О.Г. Головкина


Е.А. Мезрина