Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А83-16079/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16079/2022
10 сентября 2024  года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» -ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 059-Д,

от Дачного потребительского кооператива «Июнь» - Кристиан А.Ф., председатель, ФИО2,  представитель по доверенности от 28.08.2024 б/н,

от Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024 № 1,

от Товарищества собственников недвижимости «Буревестники» - ФИО2 председатель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива «Июнь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 по делу № А83-16079/2022 (судья А.Н. Гризодубова)

по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Июнь»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник», Товарищество собственников недвижимости «Буревестники», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, Совет Министров Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения. 



УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Июнь» (далее – истец, кооператив, ДПК «Июнь») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, предприятие, ГУП РК «Крымэнерго») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 280 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что кооператив  является собственником энергетического хозяйство, которое без законных оснований используется предприятием.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДПК «Июнь» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств возникновения права собственности ДПК «Июнь», выводы суда о ничтожности сделки противоречат нормам права, спорное имущество не является бесхозным, ссылка на Распоряжение № 1557-р необоснованна, ответчик использует спорное имущество для получения прибыли. При этом, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда

В судебном заседании представители ДПК «Июнь» и ТСН «Буревестники» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ГУП РК «Крымэнерго» и ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает кооператив, предприятие пользовалось имуществом, принадлежащим на праве собственности ДПК «Июнь», в период с 19.08.2019 по 18.08.2022 в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 638280 руб.

В качестве документов удостоверяющих права на имущество ДПК «Июнь»  предоставлены:

- передаточный акт от 28.06.2016, согласно которому ТСН «Буревестники» (ОГРН: <***>) передало, а ДПК «Июнь» принял документацию и имущество, в том числе: трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ № 1208; электроопоры бетонные высотой 8 м - 114 шт.; низковольтные (0,4 кВ) распределительные воздушные сети (электропровода) - 15 км (далее – энергохозяйство);

- договор безвозмездной передачи имущества N28/06/2016 от 28.06.2016 года.

Кооперативом в адрес предприятия направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец, полагая себя собственником энергохозяйство указал, что ответчик без внесения соответствующей платы пользуется принадлежащим истцу имуществом.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником энергохозяйства, в том числе трансформаторной подстанции, которое используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Правильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также правильное применение законодательства, регулирующего правоотношения по передаче электрической энергии потребителям, с учетом имеющихся правовых подходов, является существенным при установлении факта наличия или отсутствия неосновательного обогащения за использование ответчиком объектов спорного имущества (трансформаторной подстанции) без оформления договорных отношений.

Из пояснений ГУП РК «Крымэнерго» следует, что члены садоводческих товариществ перешли на прямые расчеты за электроэнергию с ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем с ними заключены договоры энергоснабжения. Электроснабжение данных лиц осуществляется не непосредственно от энергообъектов ГУП РК «Крымэнерго» (линий электропередач, трансформаторных подстанций), а опосредованно, то есть от трансформаторной подстанции ТП-1208, воздушных линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Энергохозяйство не может использоваться по иному назначению, поскольку через находящееся в нём оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Как следует из материалов дела, через спорное энергохозяйство присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) энергопринимающие устройства конечных потребителей.

Согласно правил 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием спорного имущества и не получил экономической выгоды, доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку использование энергохозяйства связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт использования энергохозяйство в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях в определении ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2408/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3384, от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060, от 14.07. 2022 г. N 310-ЭС22-10568, а также в постановлении АС ЦО от 23.03.2022 N Ф10-471/2022 по делу N А35-5422/2019 и д.р..

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 не принимается, так как обстоятельства спора по указанному и настоящему делу различны.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, буквальное содержание представленных истцом доказательств договора безвозмездной передачи имущества N28/06/2016 от 28.06.2016 года и акта от 28.06.2016 прямо указывает - передаваемое имущество (в том числе ТП 1208) принадлежит ОК «СТ» Буревестник» (прекратившему деятельность украинскому предприятию).

Вышеуказанное предприятие - ОК «СТ» Буревестник» не являлось стороной сделки, акт приема-передачи не подписывало. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторона сделки - ТСН «Буревестники» является правопреемником или тождественным лицом ОК «СТ» Буревестник».

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество - ТП 1208 выбыло от собственника - ОК «СТ» Буревестник» к истцу.

Из представленного истцом передаточного акта от 28.06.2016 не усматривается на каких правовых основаниях, с какой целью и для чего ТСН «Буревестники» передало ДПК «Июнь» имущество (трансформаторную подстанцию, электроопоры бетонные, электропровода). Также из указанного акта не усматривается, что указанное в нем имущество передается непосредственно в собственность ДПК «Июнь».

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на копию договора безвозмездной передачи имущества от 02.09.2014, заключённого между ОК «СТ» Буревестник» и ТСН «Буревестники», так как данный договор не содержит указание на то, что спорное имущество передано в собственность ТСН «Буревестники», из его содержания такого не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апеллянтом не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества указанному третьему лицу. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что данный договор подписан с обоих сторон одним и тем же лицом, который одновременно является представителем истца по делу и представлен только в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно отметил суд первой инстанции ДПК «Июнь» принял имущество по ничтожной сделке (договору и передаточному акту от 28.06.16 года), поскольку ТСН «Буревестники» не обладало полномочиями собственника передаваемого недвижимого имущества, в том числе правом распоряжения им.

Таким образом, представленные в обоснование исковых требований договор безвозмездной передачи имущества N28/06/2016 от 28.06.2016 года и акта от 28.06.2016 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречит положениям статьи 209, пункта 1 статьи 182, пункта 5 статьи 576 ГК РФ (является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ).

Указанная правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в силу положения статьи 168 ГК РФ, ничтожная сделка не может являться правовым основанием для возникновения права собственности у ДПК «Июнь» на объект гражданского оборота энергохозяйство (трансформаторную подстанцию 1208).

Более того, согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 05.09.23 года N 1557-р в собственность Республики Крым принят объект бесхозяйного имущества ТП 1208 на территории СНТ «Буревестник» по ул. Раздольненское шоссе в г. Евпатория (N 4,5,6 согласно приложению N1 к распоряжению).

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на письмо Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 25.03.2024, так как оно не свидетельствует о том, что в указанное Распоряжение вносились изменения в части касающейся спорного имущества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не предоставлено доказательств несения бремени по содержанию переданного по акту имущества (несения эксплуатационных расходов по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и т. п.).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований

С учетом указанных положений с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться лишь собственник имущества.

Вместе с тем, постановка переданного по акту имущества на баланс истца, не свидетельствует о возникновении у него прав собственности на указанное имущество.

Кроме того, элементом, образующим юридический состав возникновения обязательств из неосновательного обогащения является: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества.

Доказательств того, что в период с 19.08.2019 по 18.08.2022, за который истец взыскивает неосновательное обогащение, имущество переданное по акту выбыло из владения кооператива, а имущество предприятия соответственно увеличилось, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Также кооперативом не предоставлено доказательств того, что в спорный период он был лишен возможности использовать энергохозяйство по своему усмотрению и распоряжаться им. Доказательств того, что со стороны ГУП РК «Крымэнерго» истцу чинились какие - либо препятствия в пользовании указанным имуществом не предоставлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 по делу № А83-16079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива «Июнь» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              И.В. Евдокимов  


              А.М. Архипенко