Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А03-20260/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-20260/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4202/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20260/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 444 795,29 руб., из них 439 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.10.2023, 5 595,29 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.11.2023 по 01.12.2023,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности от 01.08.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Ярмарка» (далее – ООО «УК «Эко Ярмарка» истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 477 141,24 руб., из них 457 750 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.10.2023, 19 391,24 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.11.2023 по 01.12.2023.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просил взыскать 444 795,29 руб., из них 439 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.10.2023, 5 595,29 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.11.2023 по 01.12.2023. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 439 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.10.2023, 5 595,29 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.11.2023 по 01.12.2023, а также 11 896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отправить дело на дополнительное рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что доказательством занятия площади истцом предоставлен акт от 01.08.2023 года, составленный сотрудниками ООО «УК Эко Ярмарка», без представителя ответчика; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о периоде занятия внедоговорных площадей с 01.03.2021 года, т.е. за два с половиной года до составления акта; других доказательств в занятии площадей стороной истца предоставлено не было, акты приема передачи помещений составлявшиеся после расторжении договоров аренды и свидетельствующие об отсутствии взаимных претензий, судом проигнорированы; суд первой инстанции делает расчет неосновательного обогащения исходя из договоров СТ-11, не беря во внимание другие договора заключенные между истцом и ответчиком; суммарная площадь по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком превышает фактически занимаемую, то есть ответчик физически не занимал и не мог занимать излишнюю, вне договорную площадь.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда считает обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО5 318222500006840 (далее - Принципал 1), индивидуальным предпринимателем ФИО6 ОГРНИП <***> (далее - Принципал 2) и компанией заключен Агентский договор, на основании, которого компания приняла обязательство совершать от своего имени и за счет Принципалов фактические и юридические действия по сдаче в аренду принадлежащего Принципалам на праве собственности недвижимого имущества, при этом, согласно п. 2.1.11 Агентского договора, компания осуществляет сбор (получение) арендной платы от Арендаторов для Принципалов, с которыми компания заключило соответствующие договоры аренды; контроль за соблюдением арендаторами условий пользования арендованными Помещениями, своевременным внесением арендных и иных платежей, а также при необходимости взыскивает задолженность по арендной плате и иным платежам с арендаторов в судебном порядке.

01.03.2021 между предпринимателем (Арендатор) и компанией (Арендодатель) заключен Договор аренды № СТ-11 (далее - Договор № 1), на основании которого по акту приема-передачи от 01.03.2021 Арендодатель передал Арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 326,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:030406:1015, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...>. пом. Н-6.

За пользование данным объектом аренды арендатор принял обязательство по оплате (п. п. 4.1.1 договора):

постоянной части арендной платы в размере 98 040 (девяносто восемь тысяч сорок) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (применение упрощенной системы налогообложения Арендодателем), каждый календарный месяц срока аренды в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя) не позднее 10 (десятого) числа текущего (расчетного) месяца.

Срок действия Договора № 1 составлял 11 месяцев.

31.01.2022 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора № 1.

01.02.2022 между Арендатором и Арендодателем вновь заключен договор аренды № СТ-11 (долее - Договор №2), на основании которого по акту приема-передачи от 01.02.2022 Арендодатель передал Арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 326,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:030406:1015, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...>. пом. Н-6.

За пользование данным объектом аренды арендатор принял обязательство по оплате (п. п. 4.1.1 договора):

постоянной части арендной платы в размере 98 040 (девяносто восемь тысяч сорок) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (применение упрощенной системы налогообложения Арендодателем), каждый календарный месяц срока аренды в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя) не позднее 10 (десятого) числа текущего (расчетного) месяца.

Срок действия Договора № 2 составлял 11 месяцев.

30.11.2022 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора № 1.

01.12.2022 между Арендатором и Арендодателем заключен договор аренды № СТ-11 (далее - Договор №3), на основании которого по акту приема-передачи от 01.12.2022 Арендодатель передал Арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 326,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:030406:1015, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...>. пом. Н-6.

За пользование данным объектом аренды арендатор принял обязательство по оплате (п. п. 4.1.1, договора):

постоянной части арендной платы в размере 102 942 (сто две тысячи девятьсот сорок два) рубля 00 копеек в месяц, НДС не облагается (применение упрощенной системы налогообложения Арендодателем), каждый календарный месяц срока аренды в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя) не позднее 10 (десятого) числа текущего (расчетного) месяца.

Срок действия Договора № 3 составляет 11 месяцев.

01.08.2023 при проведении Сотрудниками Арендодателя контрольных мероприятий фактического исполнения заключенных договоров аренды, был выявлен факт использования ответчиком площади, превышающей установленную Договорами №№ 1, 2 и 3 на 48 кв.м., о чем был составлен акт обследования и контроля использования площадей.

По истечению срока действия Договора №3 с Арендатором заключен новый договор аренды №СТ-11 от 01.11.2023 (далее – Договор №4), на основании которого по акту приема-передачи от 01.11.2023 Арендодатель передал Арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 588,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030406:1015, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...>. пом. Н-6, учитывающий всю фактически используемую им площадь (то есть включающие размер площади ранее установленной Договорами №№ 1, 2 и 3, а также фактически используемую сверхдоговорную площадь в размере 48 кв.м.).

С учетом установленных обстоятельств, 02.08.2023 ответчику направлена претензия с требованием осуществить доплату за фактическое использование сверхдоговорной площади в сумме 439 200 руб. за период с 01.03.2021 по 31.10.2023, ответ на которую не предоставлен вплоть до настоящего времени, что подтверждает принятие истцом исчерпывающих мер по урегулированию возникшей претензии в досудебном порядке.

Уклонение ответчика от оплаты денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством занятия площади истцом предоставлен акт от 01.08.2023 года, составленный сотрудниками ООО «УК Эко Ярмарка», без представителя ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, по требованию суда 29.02.2024 сторонами произведен совместный замер дополнительно используемой ответчиком площади, согласно которому размер такой площади, согласно представленной схеме, составил 48 кв.м. (л.д.107, 108), которая подписана представителями сторон, в том числе ответчика, без разногласий.

Согласно, проведенных замеров общая площадь по заключенным ранее Договорам аренды составляет 343,33 кв.м. (20,21*19,88-58,44)=343,33кв.м., где 20,21м.- длина левой части помещения, 19,88 м. - ширина помещения, 58,44 кв.м. - площадь Арендатора ИП ФИО7 с учетом прохода.

При этом, даже если учитывать выступ в размере 0,6 м. общая площадь составит 329,59 кв.м. (19,2*20,21-58,44=329,59 кв.м.)

В договорах аренды, представленных в материалах дела, площадь составляет 326,8 кв.м. Внедоговорная площадь на момент осмотра и замера составляет 48 кв.м. (3,75*12,8)

Согласно пояснениям сторон, на данной площади стоит мебель, которая не ограничена какими-то ограждениями и стоит произвольно. Кроме того, при заключении договоров аренды площадь, передаваемая по договорам, предварительно согласовывалась с арендатором, и сдавалась как единая.

При этом, судом учтено, что сам ответчик подтвердил факт использования площади, которую истец считает неучтенной в договорах аренды и зафиксированной в акте обследования и контроля используемых площадей от 01.08.2023г., представленный Истцом.

Факт использования ответчиком указанной площади в период 01.03.2021 по 31.10.2023 подтверждается самим ответчиком. В судебном заседании от 21.02.2024 зафиксировано, что ответчик не отрицает, что в спорный период пользовался площадью напротив помещения СТ9, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 101, 112 диск).

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о периоде занятия внедоговорных площадей с 01.03.2021 года, подлежит отклонению как несостоятельный.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательством необходимости использования ответчиком площади помещения, является факт заключении последнего договора аренды №4, учитывающего всю фактически используемую им площадь (то есть включающие размер площади ранее установленной Договорами №№ 1, 2 и 3, а также фактически используемую сверхдоговорную площадь в размере 48 кв.м.).

Доказательства, подтверждающие использование иного размера площади, доказательства, опровергающие расчет истца, содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, по мнению суда, материалами дела не подтверждается обоснованность довода апеллянта, что указанная спорная площадь входила в иную арендуемую площадь.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за фактическое использование сверхдоговорной площади в размере 48 кв.м. рассчитана исходя из ставок арендной платы, установленных на отдельные периоды действия Договоров №№ 1, 2 и 3, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 22:63:030406:1015, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...>, пом. Н-6.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 439 200 руб. неосновательного обогащения, а также 5 595,29 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1