Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А19-21045/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-21045/2016
г. Чита
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 по делу №А19-21045/2016 по исковому заявлению администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) об обязании исполнять условия концессионного соглашения (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л :

администрация Вихоревского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – общество, ответчик) с требованиями об обязании: принять меры по обеспечению жилых домов, объектов здравоохранения, социального, культурного назначения г. Вихоревка Братского района Иркутской области качественными коммунальными услугами, соответствующими нормами действующего законодательства; принять все меры по обеспечению бесперебойной работы котельной «Водогрейная»; обеспечить нормативный запас топлива в период прохождения на территории г. Вихоревка Братского района Иркутской области отопительного сезона 2016 - 2017 годов путем завоза угля в котельные, переданные ООО «Транспортное управление» по концессионному соглашению от 06.09.2016 №1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств в деле. Истец полагал, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещенные о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 28.09.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Вихоревским муниципальным образованием в лице администрации (концедентом) и обществом (концессионером) заключено концессионное соглашение от 06.09.2016 №1 (далее - соглашение). По условиям соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество (систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования), состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и осуществлять теплоснабжение (производство, транспортировку и распределение тепловой энергии и горячею водоснабжения), холодное водоснабжение (подъем, очистку, транспортировку и распределение холодной воды на хозяйственно-питьевые нужды и водоотведение (сбор, транспортировку и очистку бытовых и производственных стоков), а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1).

Согласно содержанию журнала учета работы котлов за период с сентября 2016 года по март 2017 года, решений заседания межведомственного оперативного штаба от 28.11.2016, от 01.12.2016, решения комиссии по чрезвычайным обстоятельствам и ОПБ от 03.12.2016 №22, общество выполнило ремонтные работы на котлах 4, 6, 7 и ввело их в рабочий режим. С декабря 2017 года и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции общество обеспечило бесперебойную работу котельной «Водогрейная», поддержание температуры горячей в пределах необходимого температурного режима в соответствии с нормами действующего законодательства. Помимо того, представители администрации контролировал исполнение обществом обязательств по соглашению, исполняя постановление главы администрации Вихоревского городского поселения от 22.11.2016 №290 о режиме чрезвычайной ситуации.

По утверждению истца общество ненадлежащим образом исполняло обязанности концессионера, а именно: не поддерживало температуру сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах в пределах температурного графику, не обеспечило наличия нормативного запаса топлива на период отопительного сезона на территории г. Вихоревка. Истец сослался на то, что в нарушение 10.4 соглашения общество в течение 10 дней не предоставляло по требованию администрации информацию об исполнении предусмотренных соглашением обязательств. Без ответа общество оставило запросы администрации от 09.09.2016, 22.09.2016, 26.09.2016 о выполнении мероприятий по предписанию ОГИБДД, от 12.09.2016 №3294 о предоставлении ежедневного отчета об оперативной обстановке на объектах системы коммунальной инфраструктуры, требования изложенные в письме от 15.09.2016 №3378 об устранении недостатков.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основаны требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, нашел решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки изложенных правоположениям, истец не предоставил доказательств неисполнения обязательств концессионного соглашения, допущения ответчиком тех нарушений, устранения которых истец потребовал, обратившись в арбитражный суд с иском.

Помимо того, из фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора не следует, что существует реальная угроза нарушения в будущем прав и законных интересов истца со стороны ответчика, которые могут быть пресечены или устранены посредством удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод арбитражного суда о обоснованности исковые требований сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года об исправлении опечатки по делу №А19-21045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.