Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А71-8104/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11651/2021-ГК
г. Пермь
14 октября 2021 года
Дело № А71-8104/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца ООО "Ремонтно-строительное управление-18" – Рослякова А.И., доверенность от 02.08.2021;

от ответчика индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Сергеевича – Вахитова Н.В., доверенность от 26.11.2020;

от третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца,

ООО "Ремонтно-строительное управление-18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2021 года

по делу № А71-8104/2020

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление-18" (ОГРН 1151831003048, ИНН 1831173420)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Денису Сергеевичу (ОГРНИП 315184100006880, ИНН 183310162811),

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790),

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда, установлении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 18» (далее – ООО «Ремонтно-строительное управление – 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Новикову Денису Сергеевичу (далее – ИП Новиков Д.С., ответчик) с требованиями:

1) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 26.04.2017 № 05/48-17, а именно: привести ступени лестничной клетки с 1 по 5 этаж в осях 19-20/Ж-К/1 на Объекте – Здание ТОЦ Горького 79, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 79, к единой высоте в рамках одного лестничного марша лестничной клетки, а также к единой ширине проступи в пределах марша лестничной клетки,

2) об установлении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда по делу А71-8104/2020 в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что причиной выявленных недостатков результата работ является ненадлежащее исполнение ИП Новиковым Д.С. обязанностей по договору субподряда № 05/48-17 от 26.04.2017.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда № 05/48-17 (далее – договор), по условиям которого (п. 2.1) Генподрядчик (общество) поручает, а Субподрядчик (предприниматель) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы лестничной клетки с 1 по 5 этаж в осях 19-20/Ж-К/1 (согласно проекту) на объекте «ТОЦ Горького 79», в соответствии с Договором, Проектной (технической), Сметной документацией.

Наименование и объем работ, требования к качеству, количеству используемых при выполнении работ материалов и стоимость выполняемых работ определяются сторонами в проектной (технической) и сметной документации к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 699 100 рублей, тогда как Генподрядчик оплачивает работы в следующем порядке:

- аванс - 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора;

- окончательная оплата - 70% от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов Субподрядчика на производимые Работы, на приобретение необходимого для Работы строительного инвентаря, инструментария, строительной техники, компенсацию всех издержек Субподрядчика на выполнение Работ, определенных Договором и Сметой, и любые иные возможные расходы Субподрядчика для качественного и своевременного выполнения Работ.

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить своими силами (своими инвентарем, инструментарием, конструкциями, техникой, рабочими и.т.п.) все Работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работоспособный пригодный для эксплуатации результат Работ Генподрядчику в состоянии, соответствующем требованиям СНИП, ГОСТ, технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающем безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию Объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Также субподрядчик обязался выполнить Работы в полном соответствии с Договором, Проектной (технической) и Сметной документацией (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора генподрядчик, обнаружив в ходе выполнения Работ отступления от условий Договора, которые могут ухудшить качество Работ, или иные недостатки, обязуется немедленно заявить об этом Субподрядчику.

Срок выполнения работ согласно пункту 6.1 договора составляет 20 календарных дней после получения Субподрядчиком аванса в размере 30%.

К дате окончания выполнения Работ Субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные Договором и приложениями к нему Работы и сдать работоспособный результат всех выполненных Работ Генподрядчику по Акту приемки выполненных Работ по форме КС-2 с учетом устранения выявленных недостатков (пункт 6.2 договора).

Субподрядчик гарантирует:

- выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора, Проектной и Сметной документации;

- качество выполнения всех Работ в соответствии с Проектной и Сметной документацией, действующим законодательством Российской Федерации; СНиП, ГОСТам, Техническим регламентам;

- своевременное устранение недостатков (недоделок), выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации результата Работ (п. 12.1 договора).

Пунктом 12.2 договора определено, что гарантийный срок на результат выполненных Работ устанавливается сторонами в 5 лет. Указанные сроки исчисляются с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (последнего этапа работ).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации результата Работ на Объекте обнаружатся недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные Генподрядчиком сроки.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что по акту приема-передачи от 10.06.2018 № 1 (том 2, л.д. 140) результат работы сдан генподрядчику, выполненные работы оплачены истцом в сумме 699 100 рублей.

Между тем, скрытые недостатки были выявлены проверкой, проведенной в ноябре-декабре 2019 года сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ижевску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

Как поясняет истец, проведенным обследованием установлено нарушение Субподрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

Так, в частности, установлено, что высота ступеней лестничного марша в северной лестничной клетке в одном марше различна (высота верхней ступени 18 см, высота нижней ступени марша 15 см), что не соответствует пункту 4.3.4. СП 1.13130.2009.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 27.04.2020, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик на письмо не ответил, к исправлению выявленных недостатков не приступил.

Общество указывает на то, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

По мнению истца, неисправление ответчиком выявленных недостатков нарушает права и законные интересы общества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и их прямой взаимосвязи с различной высотой ступеней лестничного марша, поскольку выполнение конструктивных изменений лестничной клетки, самих ступеней ответчику истцом не поручалось, данные работы не входили в предмет договора.

Поскольку в удовлетворении требованиях об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 26.04.2017 № 05/48-17, судом отказано, требование истца об установлении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда по делу А71-8104/2020 в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения также оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указывает истец, причиной выявленных недостатков результата работ является ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей по спорному договору, а также требований законодательства Российской Федерации.

Истец, фактически не оспаривая тот факт, что ступени изначально являлись разноуровневыми, указывает на то, что технически возможно было ступени привести к одной высоте в рамках одного марша путём: изменения толщины слоя плиточного клея, нарезки плитки соответствующего размера, замены выравнивающего состава, сдалбливания или среза поверхности ступеней.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику было поручено выполнить ремонтно-отделочные работы лестничной клетки.

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 от 10.06.2018 № 1 (том 2, л.д. 140), подписанному сторонами двусторонне, в состав работ, выполненных ответчиком, входит:

- демонтаж плитки;

- укладка керамогранита (пол и ступени);

- подготовка стен под штукатурку;

- нанесение минеральной штукатурки;

- устройство плинтуса из керамогранита;

- шпаклевка, покраска потолка;

- устройство потолка типа «Байкал».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и их прямой взаимосвязи с различной высотой ступеней лестничного марша, поскольку выполнение конструктивных изменений лестничной клетки, самих ступеней ответчику истцом не поручалось, данные работы не входили в предмет договора, иного истцом не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был предупредить истца о необходимости выполнения дополнительных работ в целях приведения лестничного марша в надлежащее состояние, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для принятия судом иного решения. Судом учтено, что в данном случае истец сам является организацией, осуществляющей строительную деятельность на профессиональной основе, следовательно формируя смету и поручая ответчику выполнение работ, истец должен был изначально предусмотреть необходимость выполнения конструктивных изменений лестничной клетки и самих ступеней, что повлекло бы за собой существенное увеличение цены договора и возникновение дополнительных расходов истца, а не поручать ответчику выполнение только отделочных работ. По сути, в рамках настоящего иска заявлены требования о выполнении ответчиком значительных по стоимости, дополнительных самостоятельных работ, не предусмотренных условиями рассматриваемого договора, в отсутствие соответствующего вознаграждения со стороны истца. Ответчик напротив, действовал в рамках условий договора о видах, объемах работ и их стоимости.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатка именно в работе подрядчика, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 26.04.2017 № 05/48-17, судом отказано, требование истца об установлении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года по делу № А71-8104/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева