Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А76-23530/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7916/16

Екатеринбург 08 сентября 2017 г. Дело № А76-23530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее - Отдел МВД) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 03.02.2017 по делу № А76-23530/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) –

Волошинов И.В. (доверенность от 07.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" (далее - общество "УАТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу МВД о взыскании 634 600 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 27.04.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уменьшил сумму исковых требований до 569 300 руб. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 (судья Ефимов А.В.) заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УАТС" взысканы денежные средства в сумме 569 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел МВД просит решение суда первой инстанции от 03.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств признания транспортных средств вещественными доказательствами (в виде копий постановлений или уголовных дел). Как указывает заявитель, предметом государственного контракта от 07.05.2014 являлись транспортные средства, задержанные сотрудниками Отдела МВД в рамках производства по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, согласно материалам настоящего дела транспортные средства в количестве 15 штук были помещены на хранение не в рамках административных, а в рамках уголовных дел, соответственно, не охватывались предметом государственного контракта. По мнению ответчика, истец не мог не знать, что услуги по хранению транспортных средств на специализированной стоянке в рамках уголовных дел выполняются при очевидном отсутствии обязательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения; истец не стремился упорядочить отношения между сторонами; его действия свидетельствуют о добровольном желании хранить автотранспорт при отсутствии возмездного договора.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 07.05.2014 № 40, на основании которого общество "УАТС" (исполнитель) по заявкам Отдела МВД (Заказчик) оказывает услуги по транспортировке, хранению и возврату транспортных средств, задержанных сотрудниками ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в рамках производства по делам об административных правонарушениях в соответствии


с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1.2 Контракта Заказчик обязан передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку Исполнителя, сообщая при этом диспетчеру данные сотрудника, подавшего заявку, номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве.

В силу п. 2.2.20 контракта Исполнитель должен обеспечить нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии с ч. 1 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также специализированной техники, перемещающей задержанные транспортные средства.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено действие контракта с момента подписания сторонами до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения своих обязательств по контракту.

По окончании действия контракта от 07.05.2014 № 40 истец направил в адрес ответчика ходатайство исх. от 18.02.2015 № 11 (вх. от 20.02.2015 № 274) о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств в количестве 15 шт., помещенных на стоянку сотрудниками Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Отделом МВД 24.02.2015 подготовлен и направлен ответ № 73/12-874 об отказе в удовлетворении заявления.

Общество "УАТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела МВД, выразившегося в непредставлении сведений по запросу от 20.02.2015 о собственниках и правовом статусе автомобилей, и обязании предоставить запрашиваемые сведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу А76-8052/2015 отказано со ссылкой на правомерность отказа в предоставлении сведений.

Общество "УАТС" 10.07.2015 направило в адрес Отдела МВД требование об уплате задолженности на сумму 545 800 руб. по контракту от 07.05.2014 с приложением приказа от 06.05.2014 № 1 о размере оплаты за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, акта от 10.07.2015 № 00000004 с указанием перечня транспортных средств и срока хранения, счета

от 10.07.2015 № 2.

Поскольку ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что расходы, понесенные обществом "УАТС" в связи с хранением автомобилей, являющихся вещественными доказательствами, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным


издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.


Суды, приняв во внимание, что одна сторона - сотрудники МВД, сдала указанные в перечне транспортные средства на хранение, а вторая – общество "УАТХ" их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, сделали правомерный вывод о заключенности самостоятельных договоров хранения в отношении каждого из перечня транспортного средства.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее - Правила № 449).

Согласно абз. 3 п. 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Пунктом 10 Правил № 449 установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком хранение обществом "УАТС" автомобилей, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, либо числящихся брошенными.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств


федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Приняв во внимание доказанность факта хранения обществом "УАТС" автомобилей, которые являются вещественными доказательствами по уголовным делам, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать общество "УАТС", лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, не исключена возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.


Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет стоимости услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества "УАТС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автотранспорта на специализированной стоянке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приняв во внимание пояснения представителя Отдела МДВ, являющегося получателем и распорядителем бюджетных средств, об отсутствии ассигнований на возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, исковые требования правильно удовлетворены путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил как не соответствующие материалам дела доводы ответчика о том, что в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, поскольку истец знал об отсутствии обязательств.

При этом апелляционный суд верно отметил, что сведения о помещении на специализированную автостоянку спорных транспортных средств в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, а не как задержанных в рамках производств по делам об административных правонарушениях должностным лицам общества "УАТС" стало известно только в рамках рассмотрения дела № А76-8052/2015. Доказательства того, что при помещении указанных транспортных средств на стоянку общество "УАТС" знало о несоответствии помещаемых средств предмету государственного контракта

от 07.05.2014 № 40 или могло отказаться от их транспортировки и хранения, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-23530/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов