Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-23530/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14983/2017
г. Челябинск
19 декабря 2017 года
Дело № А76-23530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2017 года по делу № А76-23530/2015 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" (далее – истец, ООО "УАТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее – ответчик, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" взысканы денежные средства в сумме 569 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства Российской Федерации, действующего от лица Российской Федерации - без удовлетворения.

По вступлению решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу, Арбитражным судом Челябинской области 15.05.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012965489.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-23530/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.07.2017 поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - которым Минфин России просил определить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию своих полномочий.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт "об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года по делу №А76-23530/2015 путем определения исполнения решения суда в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части названного решения указание на казну Российской Федерации". По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Минфин России в частности указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 11 ст. 161, п. 1 ст. 242.2, п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а в части требования об исключении из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года по делу № А76-23530/2015 указания на казну Российской Федерации - прекращения производства по апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Такого требования, как "исключение из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года по делу № А76-23530/2015 указания на казну Российской Федерации" в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-23530/2015, Министерством финансов Российской Федерации не заявлялось (т. 4, л.д. 67 - 70).

Кроме того, соответствующее требование Минфина России фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что не относится к изменению порядка и способа исполнения судебного акта, а потому, является недопустимым.

В силу условий части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что из анализа положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Судебное решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что фактически заявление Минфина России не имеет отношения к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но содержит несогласие с выводами судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, по причине чего, удовлетворение заявления Минфина России по сути, являлось бы изменением вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2017 года по делу № А76-23530/2015 в части требования об исключении из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года по делу № А76-23530/2015 указания на казну Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2017 года по делу № А76-23530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина