Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А76-23530/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5576/2018
г. Челябинск
30 мая 2018 года
Дело № А76-23530/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-23530/2015 (судья Ефимов А.П.).

В заседании принял участие представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 2/2018)


Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис», г. Челябинск (далее – истец, ООО «УралАвтоТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сумме 569 300 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 в удовлетворении требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменены, дело А76-23530/2015 направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

15.12.2016 истец ходатайствовал о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, в качестве соответчика, с его исключением из числа третьих лиц.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «УралАвтоТехСервис», г. Челябинск, взысканы денежные средства в сумме 569 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлены без изменения.

16.10.2017 ООО «УралАвтоТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250000 руб. за оказанные ему юридические услуги при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» г. Челябинск судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области, обратился в арбитражный суд с апелляционной инстанции, где просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов с учетом характера и сложности дела, а также проделанной представителем работы является чрезмерной

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявление истца о взыскании судебных расходов на сумму 162 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, однако их размер чрезмерен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор от 25.08.2015 № 4 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «УралАвтоТехСервис» (далее «Заказчик») и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (далее «Исполнитель») (л.д. 121 т.4).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств за услуги по хранению и транспортировке Заказчиком пятнадцати транспортных средств, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, оказанные Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязан (п. 2.2 Договора):

а) выполнить работы в соответствии с п.1.1. настоящего Договора;

б) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства;

в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 Договора определен размер выплаты вознаграждения за услуги:

- стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб составляет 15 000 руб. за каждый документ;

- стоимость представительства в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 руб. за каждое судебное заедание, в том числе за заседания, проходящие после перерыва в судебном заседании при условии, что перерыв объявлен более чем на одни сутки;

- стоимость представительства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа составляет 25 000 руб. за каждое судебное заседание;

- стоимость составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы составляет 15 000 руб. за каждый документ.

Стоимость составления других процессуальных документов в рамках настоящего договора согласуется сторонами в Актах приемки-передачи выполненных работ.

Согласно Акту выполненных работ от 25.05.2017 (л.д. 123, т.4) Исполнителем исполнены обязанности по совершению, в том числе, следующих процессуальных действий:

1. подготовка и подача искового заявления;

2. осуществление представительства в Арбитражном суде Челябинской области в предварительных и судебных заседаниях 27.10.2015, 21.12.2015, 09.02.2016, 24.10.2016, 15.12.2016, 27.01.2017;

3. подготовка и подача апелляционной жалобы;

4. подготовка и подача кассационной жалобы;

5. осуществление представительства в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде в судебных заседаниях 21.04.2016, 29.03.2017, 26.04.2017;

6. осуществление представительства в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 14.09.2016;

7. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

8. подготовка и подача дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Общая сумма расходов составила 220 000 руб.

На оплату услуг представителя истцу выставлен счет от 25.05.2017 № 32 на сумму 220 000 руб. (л.д. 124 т.4).

Кроме того, юридическим агентством выставлен счет от 08.09.2017 № 48 (л.д. 125 т.4) на оплату услуг по взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 99 от 11.10.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д. 126 т.4).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного - акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о чрезмерности взысканных судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом сложившейся на рынке юридический услуг Челябинской области расценки, объема затраченных временных и интеллектуальных ресурсов верно определил сумму судебных расходов, исходя из калькуляции следующих работ, произведенных представителем ООО «УралАвтоТехСервис»:

- составление искового заявления (4 страницы), подбор приложенных к нему доказательств (91 лист), направление иска в суд – 10 000 руб.,

- уточнение суммы требований (2 страницы) с приложением – 2 000 руб.,

- представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 27.10.2015, 21.12.2015, 09.02.2016, 24.10.2016, 15.12.2016, 27.01.2017 – 60 000 руб. (10 000 руб. х 6 заседаний);

- составление апелляционной жалобы (3 страницы), направление в суд – 9000 руб.,

- составление кассационной жалобы, направление в суд (4 страницы), направление в суд – 9 000 руб.,

- представительство в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2016, 29.03.2017, 26.04.2017 – 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 заседания),

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 14.09.2016, с учетом длительности поездки из г. Миасса в г. Екатеринбург и обратно – 16 000 руб.,

- составление мнения на апелляционную жалобу Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области (3 страницы), направление в суд – 7 000 руб.,

- составление отзыва на дополнение к апелляционной жалобе (2 страницы), направление в суд – 5 000 руб.,

- составление заявления о возмещении судебных расходов (3 страницы), направление в суд – 4 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области – 10 000 руб.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-23530/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Ю.А. Кузнецов


А.П. Скобелкин