Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А41-94138/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8701/2022

Дело № А41-94138/18
24 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЭНАР Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу №А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС №22 по Московской области о признании ООО «СитиСтройПроект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело № А41-94138/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиСтрой-Проект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019г. по делу №А41-94138/18 ООО «СитиСтрой-Проект» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО «СитиСтрой-Проект» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Конкурсным управляющим должником с 11.02.2021 г. утвержден ФИО2 (СРО Союза АУ "Возрождение").

Конкурсный кредитор ООО «ИЭНАР Девелопмент» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИЭНАР Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект», ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило требование кредитора ООО «ИЭНАР Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 000 руб. суммы основного долга, 359 333 333,33 руб. неустойки, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070303:1940, в порядке четвертой очереди.

27.01.2020 представлением конкурсного управляющего ФИО3 требования заявителя были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника в следующем порядке: 350 000 000 руб. - основной долг в составе третьей очереди обеспеченные залогом; 350 000 000 руб. - неустойка в составе четвертой очереди штрафные санкции отдельно обеспеченные залогом».

02.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 направил заявителю решение об изменении реестра требований кредиторов должника. В соответствии с решением об изменении реестра конкурсный управляющий ФИО2 изменил очередность основного требования заявителя с третьей очереди на четвертую, указав на техническую ошибку в представлении.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Заявляя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ООО «ИЭНАР Девелопмент» заявило о том, что в соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр кредиторов должника был закрыт 17.02.2020, таким образом, позднее данной даты конкурсный управляющий не мог вносить изменения в реестр требований кредиторов.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кредитором не учтено, что положения статьи 201.9 Закона о банкротстве в новой редакции подлежат применению в рамках данного дела о банкротстве.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Включение требований юридических лиц-участников строительства в третью очередь реестра требований кредиторов должника законодательно не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установив, что при включении требования ООО «ИЭНАР Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО3 была допущена техническая ошибка в указании очередности удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий ФИО2 действуя разумно и добросовестно, учитывая нормы действующего права, принял решение об исправлении технической ошибки и изменении очередности требований кредитора ООО «ИЭНАР Девелопмент» при этом, не изменяя его состав и размер.

Применение к настоящей ситуации пятнадцатидневного срока на подачу возражений после закрытия реестра требований кредиторов неверно, поскольку п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве применимо к иным кредиторам, а не конкурсному управляющему.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, которой установлено требование об обращении в суд с ходатайством об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не исключал требования ООО «ИЭНАР Девелопмент», а исправил ошибку, допущенную предыдущим арбитражным управляющим.

ООО «ИЭНАР Девелопмент» не представлено доказательств, что его требования должны быть учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу №А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк