Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А32-7936/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7936/2021
город Ростов-на-Дону
17 октября 2022 года
15АП-7266/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2, ФИО3 и ООО «Престиж»: представителя ФИО4 по доверенностям от 24.07.2021, от 24.07.2021, от 25.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 14.06.2022, представителя ФИО6 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 марта 2022 года по делу № А32-7936/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди»

о взыскании задолженности, неустойки,

а также исковое заявление ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди»

о взыскании задолженности, неустойки, по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди» (далее - ООО «Вивальди», ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 577 396 руб. 02 коп., штрафа в размере 872 886 руб. 98 коп., неустойки за период с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 6 239 169 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 10.03.2016.

Определением от 08.11.2021 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца - ООО «Престиж» на правопреемников: ФИО2 (далее - ФИО2) в части требования о взыскании задолженности в размере 39 581 198 руб., на ФИО3 (далее - ФИО3) в части требования о взыскании задолженности в размере 7 561 641 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 17-24)).

Решением от 29.03.2022 суд первой инстанции требования ФИО2 на сумму 39 581 198 руб. и ФИО3 на сумму 7 561 641 руб. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Престиж» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Выделяя исковые требования ФИО2 и ФИО3 в отдельное производство и направляя их для рассмотрения в суд общей юрисдикции по подсудности споров, суд первой инстанции указал, что у истиц не имеется статуса индивидуальных предпринимателей, в связи с чем их требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отклоняя требования ООО «Престиж», суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты со стороны ООО «Вивальди» стоимости выполненных подрядных работ, в том числе в результате состоявшихся между сторонами зачётов встречных денежных обязательств. Требование о взыскании штрафа и неустойки суд первой инстанции квалифицировал в качестве акцессорных обязательств, ввиду того, что суд отказал в удовлетворении основанного требования о взыскании задолженности, суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Престиж», ФИО2 и ФИО3, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу:

- ООО «Престиж» денежные средства в размере 134 780 305 руб. 85 коп., из которых 127 434 557 руб. 02 коп. задолженности, 6 708 576 руб. 05 коп. неустойки и 637 172 руб. 78 коп. штрафа;

- ФИО2 денежные средства в размере 39 890 722 руб. 97 коп., из которых 39 581 198 руб. задолженности, 111 618 руб. 98 коп. неустойки и 197 905 руб. 99 коп. штрафа;

- ФИО3 денежные средства в размере 7 620 773 руб. 04 коп., из которых 7 561 641 руб. задолженности, 21 323 руб. 83 коп. неустойки и 37 808 руб. 21 коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 и ФИО3 вступили в судебный процесс в порядке процессуального правопреемства после ООО «Престиж», в связи с чем в отношении указанных истцов у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о погашении ответчиком задолженности по договору подряда.

Определением от 28.07.2022 суд апелляционной инстанции в части исковых требований ФИО2, ФИО3 перешел к рассмотрению дела№ А32-7936/2021 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также произвел частичное процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «Престиж»:

- на ФИО2 в части требований о взыскании с ООО «Вивальди» неустойки за период с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 1 414 419 руб. 64 коп.; штрафа в размере 197 905 руб. 99 коп.;

- на ФИО3 в части требований о взыскании с ООО «Вивальди» неустойки за период с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 270 156 руб. 02 коп.; штрафа в размере 37 808 руб. 21 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022 представитель ООО «Престиж» поддержала доводы апелляционной жалобы общества, также представитель ФИО2 и ФИО3 поддержала исковые требования истиц, просила по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ООО «Вивальди» с доводами апелляционной жалобы ООО «Престиж» и с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На вопрос суда о том, по какой причине ответчик не раскрыл новые доказательства перед судом и другой стороной спора заблаговременно, представитель ООО «Вивальди» пояснил, что это является процессуальной позицией ответчика.

Представитель истцов возражала против удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, с которыми истцы не были ознакомлены заблаговременно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением его отклонил, при этом суд исходил из следующего.

Основным принципом арбитражного процесса является принцип состязательности сторон, который реализуется посредством представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявления ходатайств, направленных на исследование представляемых участниками судебного процесса доказательств.

Реализация выше указанных правомочий является на только правом, но в большей степени обязанностью лиц, участвующих в деле, т.к. в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Одновременно с этим, в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», законные распоряжения судов, излагаемые в его судебных актах являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным процессом руководит суд, при этом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующая судебная практика исходит из того, что безосновательное игнорирование требований суда, излагаемых в его определениях об отложении рассмотрения судебного спора, в том числе по не предоставлению суду дополнительных доказательств по делу, является формой злоупотребления стороной спора своими процессуальными правами, подлежащее квалификации как проявление неуважения к суду, влекущее ответственность в виде наложения на соответствующую сторону судебного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 № Ф09-380/16, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А21-5739/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу № А32-15361/2016).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции неоднократно обращал внимание представителей сторон на их обязанность заблаговременно раскрывать доказательства по делу друг перед другом и судом, в том числе в определении от 24.08.2022 суд установил предельный срок предоставления суду пояснений по делу и подтверждающих их обоснованность доказательств.

Безусловно, лица, участвующие в деле, вправе выбирать ту или иную стратегию процессуального поведения в судебном процессе. Однако это не означает, что воля участников судебного процесса в данной части является безграничной, т.к. она должна подчиняться и соответствовать закону, правомерным требованиям суда и учитывать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Указание представителей ООО «Вивальди» на то, что необходимость в предоставлении суду дополнительных доказательств по делу непосредственно в судебном заседании, в отсутствие сведений о заблаговременном раскрытии данных документов перед истцами, является открытой формой пренебрежения как к процессуальному законодательству, так и к суду, что ни при каких обстоятельствах не может получить одобрения и поощрения со стороны последнего. Представители ООО «Вивальди» являются профессиональными участниками судебного процесса, им не может быть не известно о содержании выше приведённых норм действующего законодательства. Выбрав выше указанную форму процессуального поведения, ООО «Вивальди» приняло на себя соответствующие процессуальные риски, которые заключаются в отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела документов, не раскрытых перед другой стороной и судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителей сторон, объявил в судебном заседании перерыв до 29.09.2022 в целях формирования дополнительной проверки обоснованности заявленных требований с учётом тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела с соблюдение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указал в своём протокольном определении.

После объявленного перерыва представитель ООО «Престиж», ФИО2 и ФИО3 поддержала ранее озвученную в судебном заседании процессуальную позицию по делу. На вопрос суда пояснила, что расчёты неустойки, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований, истцы настаивают на удовлетворении исковых требований в тех размерах, которые были заявлены в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 104-109).

ООО «Вивальди» явку своих представителей в судебное заседание после объявленного в судебном заседании перерыва не обеспечило.

Не смотря на ранее оглашённое в судебном заседании 22.09.2022 судом протокольное определение об отказе ООО «Вивальди» в приобщении к материалам дела новых доказательств, от ответчика после объявленного перерыва повторно поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:

- общего журнала работ;

- акта № 1 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 от 19.07.2017;

- протокол совместного осмотра документов от 09.08.2022;

- заключения специалиста ООО «Архонт» от 21.09.2022 № 93-09/2022;

- нотариально удостоверенных показаний ФИО7 от 14.09.2022 и от 17.09.2022;

- трудовой книжки и паспорта ФИО7;

- заключения АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» от 14.09.2022 № 37-3/1.1;

- ходатайство от 14.09.2022 о возврате ранее изъятых документов в отделение полиции по Центральному округу г. Краснодара УМВД России по Краснодарскому краю.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

С обоснование невозможности представления в материалы дела общего журнала работ ООО «Вивальди» указало на то, что якобы данный документ был изъят у ответчика органами предварительного следствия в рамках проведения следственной проверки. 20.08.2022 ООО «Вивальди» обратилось в ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю с ходатайством от 14.09.2022 о возврате ранее изъятых документов. Общего журнала работ был возвращён ООО «Вивальди» только 21.09.2022. На основании данного документа специалистами ООО «Архонт» было подготовлено заключение № 93-09/2022 от 21.09.2022. В связи с этим ответчик не смог представить указанные документы в срок установленный судом апелляционной инстанции - до 16.09.2022.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приведённые ответчиком доводы по следующим основаниям.

Прежде всего, ООО «Вивальди» не представлен акт выемки общего журнала работ следственными органами. О данном обстоятельстве ответчик суду ранее не заявлял, с ходатайством об истребовании данного документа не обращался. Также отсутствуют доказательства возврата данного документа отделением полиции по Центральному округу г. Краснодара УМВД России по Краснодарскому краю 21.09.2022, как на это указывает ООО «Вивальди».

Более того, пояснения ООО «Вивальди» вступают в прямое противоречие с вводной частью заключения ООО «Архонт» от 21.09.2022 № 93-09/2022, из которого следует, что подлинник общего журнала работ был представлен ответчиком на исследование специалисту 15.09.2022.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что:

- ООО «Вивальди» изначально располагало общим журналом работ, и могло его представить не только на исследование специалиста 15.09.2022, но и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Однако своевременно не сделало этого, что является процессуальным риском ответчика и не свидетельствует о наличии уважительных причин для игнорирования требований суда и процессуального законодательства;

- ООО «Вивальди» представило специалисту «отдельно подготовленный» общий журнал работ, т.к. подлинный журнал по заверению самого же ответчика находился у следователя и до 20.09.2022 не истребовался обществом, следовательно, не мог поступить на исследование специалиста 15.09.2022, как на это указано в вводной части заключения специалиста. Однако в таком случае заключение специалиста и приложенный к нему документ, именуемый «общим журналом работ», не имеют доказательственной силы, т.к. само происхождение исследованного специалистом документа со стороны ООО «Вивальди» не раскрыто.

Акта № 1 приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11 датирован 19.07.2017, ООО «Вивальди» не представило доказательства объективной невозможности предоставления данного документа суду апелляционной инстанции до 16.09.2022.

Протокол совместного осмотра документов от 09.08.2022 был ранее приобщён к материалам дела, в связи с чем его повторное приобщение к материала дела не требуется.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Такой вид доказательств по делу как нотариально удостоверенные показания свидетелей (применительно к рассматриваемому ходатайству - ФИО7) нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены. В соответствии с частями 1, 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 Кодекса).

ООО «Вивальди» в ходе рассмотрения дела ни разу не заявляло ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО7 для допроса его в качестве свидетеля по делу, не обосновало наличие препятствий его личной явки в судебный процесс и необходимости отбирания у него письменных пояснений с засвидетельствованием подписи последнего в нотариальном порядке. При даче «нотариально удостоверенных письменных пояснений» ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Копии трудовой книжки и паспорта ФИО7 не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанные документы содержат данные личного характера, при этом ООО «Вивальди» не представило согласия ФИО7 на приобщение данных документов к материалам дела.

Заключение АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» № 37-3/1.1 датировано 14.09.2022, следовательно, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, ООО «Вивальди» имело возможность раскрыть данное доказательство перед истцами и судом в срок не позднее 16.09.2022, доказательства наличия препятствий для своевременного совершения данного процессуального действия ответчик не представил.

Кроме того, из пояснений представителей ООО «Вивальди» следует, что специалистом АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» исследовался вопрос о принадлежности подписей, проставленных от имени ФИО8 в ряде актов КС-2 и справок КС-3 за 2016-2017 годы.

При этом из вводной части заключения специалиста следует, что основанием для проведения исследования явилось постановление от 09.09.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств по материалам арбитражного дела № А32-7936/2021.

Однако необходимости в вынесении выше указанного постановления не имелось.

Как указывалось ранее, ФИО8 участвовал в ходе осмотра всех актов и справок выполненных работ, о чём был составлен протокол совместного осмотра документов от 09.08.2022. При этом ФИО8 не заявил, что у него имеются какие-либо сомнения в принадлежности ему подписей, проставленных в выше указанных актах от его имени при составлении протокола. О данном обстоятельстве не было заявлено и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.08.2022 и 24.08.2022. Необходимость обращения директора ООО «Вивальди» к исполняющей обязанности нотариуса за вынесение выше указанного постановления вообще никак не обоснована, при том что ООО «Престиж» никогда не препятствовало в исследовании подлинников документов. Напротив, ФИО8 как директор ООО «Вивальди», и представители общества в ходе рассмотрения дела занимали противоречивую позицию. Вначале ООО «Вивальди» указывало, что подлинников актов и справок выполненных работ не существует и суду первой инстанции из подлинники не предъявлялись, хотя ответчик о фальсификации корпий данных документов, приложенных к иску, не заявил. После того, как подлинники данных документов по первому требованию суда были представлены ООО «Престиж» в судебное заседание, представитель ООО «Вивальди» заявил, что он отказывается их обозревать, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 28.07.2022. После того, как суд разъяснил процессуальные последствия такого поведения представителя ответчика и после того как состоялся совместный осмотр актов и справок, ООО «Вивальди» не заявило о фальсификации данных документов, а решило для себя возможным обратиться к нотариусу и специалисту для совершения процессуальных действий за рамками судебного процесса. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным процессом, в том числе порядком исследования доказательств по делу, руководит суд, а не ФИО8 как директор ООО «Вивальди».

Также ООО «Вивальди» было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса дубликата нотариальной доверенности от 2017, выданной ООО «Престиж» на имя ФИО9 Данное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Престиж» выдало доверенность своему бухгалтеру ФИО9, которая уполномочивала последнюю на подписания от имени общества, в том числе соглашений о зачётах встречных обязательств. На основании данной доверенности ФИО9 от имени ООО «Престиж» подписала с ООО «Вивальди» акт соглашения о зачёте от 05.09.2019, согласно которому задолженность ООО «Вивальди» по договору генерального подряда № б/н от 10.03.2016 на сумму 40 681 600 руб. была погашена на туже сумму принятием в зачёт встречного обязательством ООО «Престиж» по оплате квартир, приобретённых у ООО «Вивальди» по договорам купли-продажи от 10.05.2018 (4 договора), от 21.08.2018 (7 договоров).

К ходатайству об истребовании дубликата доверенности ООО «Вивальди» была приложена копия акта соглашения о зачёте от 05.09.2019. Такое процессуальное действие ответчика суд апелляционной инстанции квалифицирует в качестве заявления ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства.

Рассмотрев ходатайство о возможности приобщения данного документа к материалам дела, как и неких нотариально удостоверенных пояснений ФИО9, иных документов, поименованных в заявлении ответчика об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, все доказательства по делу подлежат заблаговременному раскрытию перед судом и всеми лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в материалы дела, вплоть до объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022, ООО «Вивальди» не только не представляло в материалы дела акта соглашения о зачёте от 05.09.2019, но даже не заявляло о том, что такая сделка заключалась между сторонами. Напротив, впервые о необходимости проведения зачёта задолженности ООО «Вивальди» перед ООО «Престиж» на стоимость квартир, приобретённых истцом по выше указанным договорам купли-продажи, представителем ООО «Вивальди» было заявлено в отзыве на апелляционную жалобу от 27.06.2022. При этом суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях неоднократно предлагал ООО «Вивальди» нормативно обосновать возможность заявления о зачёте встречных денежных обязательств в отношении ООО «Престиж» на стадии апелляционного производства, с учётом того, что по требованиям общества суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об этом суд также прямо указал в определении от 24.08.2022.

Такое нормативно обоснование ООО «Вивальди» не привело, однако по не объяснимым причинам ответчик «случайным образом обнаружил» акт соглашения о зачёте от 05.09.2019, при этом даже не заявив перед судом ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа. Представитель ООО «Престиж» указала, что такой документ между сторонами никогда не составлялся.

По выше приведённым основаниям нотариально удостоверенных письменных пояснения ФИО9, как и аналогичные пояснения ФИО7, не могут быть расценены судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Какое-либо обоснование существования объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ООО «Престиж» своевременному представлению судам акта соглашения о зачёте от 05.09.2019, так и заявлению ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО9, ООО «Вивальди» не привело.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дубликата доверенности ФИО9, в том числе ввиду того, что суд не находит оснований для приобщения к материалам дела копии акта соглашения о зачёте от 05.09.2019.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться содержанием тех доказательств по делу, которые были представлены в материалы дела сторонами спора с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Вивальди», исковые требования ФИО2 и ФИО3, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «Вивальди» (заказчик) и ООО «Престиж» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № б/н от 10.03.2016 на строительство 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1172, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7.

Протоколом согласования договорной цены от 22.03.2016 (приложение № 1) к договору подряда стороны согласовали примерную стоимость работ по договору в размере 230 000 000 руб. и пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.

Согласно разделу 3 договора подряда расчеты делятся на авансовые (пункт 3.1 договора) и по оплате фактически выполненным работам (пункт 3.2 договора). Первые должны были производиться заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца по соглашению сторон, договорной стоимости работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в текущем месяце. Оплата по фактически выполненным работам должна была производиться на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

В пункте 3.3 договора закреплено, что все расчёты по договору осуществляются путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт генподрядчика. Иные формы расчётов допускаются только по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 6.1 договора срок окончания работ – 4 квартал 2016 года. Далее этот срок на основании п. 6.1 и п. 15.4 договора был пролонгирован сторонами до 2 квартала 2017 года путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок окончания работ определяется моментом подписания государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта.

В разделе 10 договора закреплено, что генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией. Порядок обеспечения строительства объекта инженерным (технологическим) оборудованием устанавливается по соглашению сторон. В случае самостоятельного обеспечения заказчиком строительства объекта материалами и оборудованием, он передаёт их по акту генподрядчику. Генподрядчик обязуется обеспечить приёмку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования заказчика.

За нарушение заказчиком условий оплаты произведённых работ генподрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от суммы договора и пени из расчёта 0,003% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 ДАиГ администрации МО г. Краснодар выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-4274-в-2017г, согласно которому объект строительства, выступавший предметом договора подряда б/н от 10.03.2016, был введён в эксплуатацию.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ на объекте составила 262 884 499 руб. 80 коп.

По состоянию на 12.04.2018 задолженность ООО «Вивальди» перед ООО «Престиж» по оплате фактически выполненных работ составляла 177 352 665 руб. 80 коп.

12.04.2018 между ООО «Престиж», ООО «Вивальди», ФИО10 и ФИО11 было заключено соглашение о зачёте встречных требований, согласно которому долг ООО «Вивальди» был уменьшен на сумму встречной обязательства ООО «Престиж» в размере 4 475 783 руб., в связи с чем размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ перед генподрядчиком составил 172 876 882 руб. 80 коп. (177 352 665 руб. 80 коп. - 4 475 783 руб.).

В последующем ООО «Вивальди» дополнительно внесло плату за выполненные работы на общую сумму 4 990 485 руб. 78 коп. (платёжные поручения за период с 16.04.2019 по 16.10.2019), в связи с чем размер задолженности уменьшился до 167 886 397 руб. 02 коп. (172 876 882 руб. 80 коп. - 4 990 485 руб. 78 коп.).

ООО «Вивальди» указало, что ООО «Престиж» нуждалось в дополнительных денежных средствах, в связи с чем по просьбе последнего генподрядчик на основании платёжных поручений с указанием в назначении платежей «возврат оплаты по договору генподряда от 10.03.2016» (платёжные поручения за период с 11.12.2018 по 17.10.2019) перечислил в адрес ООО «Вивальди» денежные средства в общей сумме 6 690 999 руб. Вместе с тем, ввиду того, что со стороны заказчика переплаты за выполненные работы не имелось, а, напротив, имелась задолженность по оплате фактически выполненных работ, «обратное» перечисление генеральным подрядчиком в адрес заказчика указанных денежных средств увеличивало общий размер задолженности по договору, которая составила 174 577 396 руб. 02 коп. (167 886 397 руб. 02 коп. + 6 690 999 руб.).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда явилось основанием для начисления истцом неустойки на сумму долга 174 577 396 руб. 02 коп. за период с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 6 239 169 руб. 09 коп. и штрафа в размере 872 886 руб. 98 коп.

11.01.2021 ООО «Престиж» направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО «Престиж» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 06.08.2021 был заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого общество уступило право требования к ООО «Вивальди» задолженности по договору генерального подряда от 19.03.2016 на сумму 39 581 198 руб.

Между ООО «Престиж» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 06.08.2021 был заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого общество уступило право требования к ООО «Вивальди» задолженности по договору генерального подряда от 19.03.2016 на сумму 7 561 641 руб.

В связи с этим, ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве истцов по делу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержании которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В договорах цессии не согласовывалось условие о том, что к цессионариям переходит только право на взыскание основной задолженности с ООО «Вивальди», следовательно, в соответствующих частях, пропорциональных уступленным частям долга к основной задолженности, по общему правилу пункта 2 статьи 384 Кодекса, к цессионариям перешло право требовать уплаты ответчиком неустойки и штрафа.

В связи с этим, истцами в окончательной редакции были сформированы следующие исковые требования по взысканию с ООО «Вивальди» в пользу:

- ООО «Престиж» денежных средств в размере 134 780 305 руб. 85 коп., из которых 127 434 557 руб. 02 коп. задолженности, 6 708 576 руб. 05 коп. неустойки и 637 172 руб. 78 коп. штрафа;

- ФИО2 денежных средств в размере 39 890 722 руб. 97 коп., из которых 39 581 198 руб. задолженности, 111 618 руб. 98 коп. неустойки и 197 905 руб. 99 коп. штрафа;

- ФИО3 денежных средств в размере 7 620 773 руб. 04 коп., из которых 7 561 641 руб. задолженности, 21 323 руб. 83 коп. неустойки и 37 808 руб. 21 коп. штрафа.

Сложившиеся между ООО «Престиж» и ООО «Вивальди» регламентируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (строительный подряд).

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного субподряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 следует, что на объекте строительства ООО «Престиж» в рамках договора генерального подряда от 10.03.2016 в период с 01.05.2016 по 30.07.2017 выполнило работы общей стоимостью 262 884 499 руб. 80 коп.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 скреплены печатями предприятий и подписаны сторонами без разногласий, претензии по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлялись. 9-этажный МКД, являвшийся объектом строительства введён в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проведения работ ООО «Вивальди» предъявляло требования к ООО «Престиж» по поводу выполнения тех или иных объёмов работ, отказалось от исполнения договора подряда, ввиду просрочки генподрядчика, в связи с чем тот или иной объём строительных работ был выполнен третьими лицами, привлечёнными заказчиком.

Суда апелляционной инстанции критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 являются ненадлежащими доказательствами по делу лишь по тому основанию, что они были представлены в копиях.

Прежде всего, документы, на которых истцовая сторона основывала свои требования, поданы посредством системы «Мой Арбитр». При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Из содержания части 6 статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения; обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, наступает при двух условиях: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в одном из определений суда первой инстанции не следует, что суд обязывал истца представить подлинники документов, а последний намеренно не исполнил требования суда. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении оригиналов документов, однако ООО «Престиж» отказало в удовлетворении данного требования. Со стороны ООО «Вивальди» не были представлены акты КС-2 и справки КС-3, имеющие иное содержание, нежели содержание тех документов, которые истец представил в материалы дела.

Как указывалось ранее МКД был полностью завершён строительством и введён в эксплуатацию, при этом ООО «Вивальди» никогда не предъявляло претензии к ООО «Престиж» ни по объёмам выполненных работ, ни по их качеству.

Если ООО «Вивальди» не было согласно с отчётной документацией истца, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно оно должно было представить доказательства, достоверно подтверждающие факт завышения истцом объёмов фактически выполненных работ на объекте строительства, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы ООО «Вивальди» представлялись в судебных процессах профессиональными юристами, в связи с чем ответчик не мог не понимать содержание возложенного на него бремени доказывания по делу и порядка исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

Одного лишь отрицания факта выполнения работ со стороны генподрядчика не является достаточным для установления данного факта судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по первому требованию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Престиж» представило все подлинники документов, при это в судебном заседании представитель ООО «Вивальди» отказался с ними ознакамливаться, в связи с чем суд был вынужден возложить данную обязанность на ответчика определением от 28.07.2022.

По итогам ознакомления с подлинниками документации, на которой истец основывал свои исковые требования, в материалы дела был представлен протокол совместного осмотра документов от 09.08.2022, который со стороны ООО «Вивальди» подписан директором общества ФИО8 без каких-либо замечаний и возражений. Только непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022 ООО «Вивальди» привело довод о том, что на части актов КС-2 подписи, проставленные от имени директора ответчика ФИО8 (акт КС-2 № 5 от 30.11.2017), а также от имени работника истца - ФИО7 (акты КС-2 от 31.08.2016, № 2 от 30.06.2016, № 1 от 30.06.2016, № 1 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 4 от 31.05.2017, № 1 от 29.05.2017, № 6 от 31.05.2017), последними не выполнялись. Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчика, т.к. все акты КС-2 и справки КС-3 были представлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ФИО8 имел реальную возможность и был обязан ознакомиться с данными документами, при этом ООО «Вивальди» не заявило о фальсификации данных доказательств по делу. Кроме того, ФИО8 лично осматривал подлинники документов и подписал протокол совместного осмотра документов от 09.08.2022 без каких-либо замечаний. Все выше указанные документы скреплены печатями организаций, при этом ООО «Вивальди» не заявило довод о подложности проставленных от его имени печатей на отчётной документации истца, о неправомерном выбытии печати организации в рассматриваемый период. Суд апелляционной инстанции также полагает, что ООО «Вивальди» лишено права оспаривать подписи, проставленные от имени представителей ООО «Престиж», т.к. истец настаивает на достоверности всех документов, исходящих от его имени, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как одобрение всех действий, совершённых от имени ООО «Престиж».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вивальди» ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривая факт выполнения работ на объекте ООО «Престиж» как генподрядчиком, ни привело обоснованный и документально подтверждённый расчёт объёмов и стоимости тех работ, выполнение которых со стороны истца ООО «Вивальди» не оспаривает. Процессуальная позиция ответчика сводилась только к отрицанию фактов, заявляемых и доказываемых истцом, что является явно недостаточным для принятия судом данной позиции ответчика в качестве обоснованной.

Суда апелляционной инстанции также полагает учитывать тот факт, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело №2-5582/2017 по иску ООО «СК ФИО12» к ФИО8, ООО «В-РОСТО» о взыскании денежных средств с ФИО8, о признании недействительным заключения эксперта ООО «В-РОСТО».

ФИО8 начиная с 25.01.2016 и по настоящий момент является единственным участником и директором ООО «Вивальди».

В обоснование исковых требований ООО «СК ФИО12» указывало на то, что ФИО8, являясь юрисконсультом общества, не предоставил в материалы дела № А32-6806/2016, находившегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, документы, необходимые для проведения судебной строительно-технической экспертизы, в результате чего указанная экспертиза была проведена ООО «В-РОСТО» на основе документов, имевшихся в материалах дела № А32-6806/2016, что не позволило эксперту всесторонне, полно и объективно исследовать поставленные судом вопросы, что привело к составлению недостоверного заключения об объёмах и стоимости работ, выполненных ООО «ЮРС».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5582/2017 ООО «СК ФИО12» ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы, одним из вопросов которой был вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ на объекте капитального строительства по адресу: <...>. ФИО8 против проведения строительно-технической экспертизы не возражал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.09.2017.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены два вопроса, один из которых - «Каковы объем и фактическая стоимость выполненных работ силами ООО «ЮРС» на объекте капитального строительства по адресу: <...>».

Для проведения строительно-технической экспертизы в материалы дела участниками спора были предоставлены исполнительная, техническая и прочая документация в отношении объекта капитального строительства по адресу: <...>, в том числе: копия акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 19.07.2017 по типовой межотраслевой форме КС-11 на 5 листах; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2017 № 23-43 4274-в-2017 на 3 листах; оригиналы справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 по договору от 10.03.2016, заключённому между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж» за период май 2016 - июль 2017 годов на 323 листах; оригинал акта сверки использованных материалов и использованных материальных средств при строительстве объекта капитального строительства - 9этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием по договору генерального подряда б/н от 10.03.2016, заключённому между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж», за период 10.03.2016 по 22.05.2017 от 22.05.2017 с приложениями отчетов об использовании материалов заказчика на 30 листах; заверенная копия договора на выполнение функций технического заказчика б/н от 01.03.2016, заключённого между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж» с актами приемки выполненных услуг по выполнению функций технического заказчика на 28 листах.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом Советского районного суда г. Краснодара в адрес экспертной организации исх. № И-32 от 07.11.2017.

На основании предоставленных в материалы дела документов экспертом ООО «ПКФ Уран-Сервис» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 10/12/17 от 25.12.2017.

Ссылки на справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 по договору от 10.03.2016, заключённому между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж», за период май 2016 - июль 2017 годов имеются на стр. 38 - 43 заключения экспертизы. Ссылки на акты сверки использованных материалов и использованных материальных средств при строительстве объекта капитального строительства - 9этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием по договору генерального подряда б/н от 10.03.2016, заключённому между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж», за период 10.03.2016 по 22.05.201 от 22.05.2017 и отчеты об использовании материалов заказчика имеются на стр. 43-45 заключения экспертизы. Ссылки на договор на выполнение функций технического заказчика б/н от 01.03.2016 между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж» и акты приемки выполненных услуг по выполнению функций технического заказчик имеются на стр. 45 - 46 заключения экспертизы. По результатам судебной строительно-техническая экспертизы, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела № 2-5582/2017, в том числе было установлено, что по договору технического заказчика б/н от 01.03.2016 ООО «Престиж» выполнило для ООО «Виальди» работы на сумму 5 700 000 руб.

Заключение эксперта ФИО8 не оспаривались. О том, что предоставленные в материалы дела суда общей юрисдикции документы им не подписывались, работы ООО «Престиж» не выполнялись, ФИО8 не заявлялось. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 07.02.2018 и решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018.

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела ФИО8, как единственный орган управления ООО «Вивальди», занимает противоположную процессуальную позицию, нежели он занимал в ходе рассмотрения судебного дела № 2-5582/2017, что является недопустимым в силу действия принципа эстоппеля.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений, выписок из банковских счетов, следует, что ООО «Вивальди» в адрес ООО «Престиж» осуществило перечисление денежных средств:

- 55 040 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 01/03 от 01.03.2016 на выполнение работ по строительству ЖК Вивальди»;

- 17 741 485 руб. 78 руб. с назначением платежа «по договору генерального подряда от 10.03.2016 на выполнение работ по строительству ЖК «Вивальди»;

- 11 068 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на выполнение услуг техзаказчика от 01.03.2016 (первый этап строительства)»;

- 26 431 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 20.11.2017 на выполнение работ по строительству «ЖК «Вивальди».

Несмотря, на то что в материалах дела имеются договор на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2016, договор генерального подряда от 20.11.2017, заключённые между ООО «Вивальди» (заказчик) и ООО «Престиж» (подрядчик), а также документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «Престиж» и ООО «Вивальди» по указанным договорам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не могут быть использованы в качестве относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства на сумму 11 058 000 руб. и 21 231 000 руб. уплачивались ответчиком по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2016 и договору генерального подряда от 20.11.2017.

Придя к указанному выше выводу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежные операции на сумму 11 058 000 руб. с назначением платежа «по договору на выполнение услуг тех заказчика от 01.03.2016 (первый этап строительства)» и на сумму 21 231 000 руб. с назначением платежа «по договору б/н от 20.11.2017 на выполнение работ по строительству «ЖК «Вивальди» должны рассматриваться в качестве доказательств оплаты ответчиком задолженности перед ООО «Престиж» по договору генерального подряда № б/н от 10.03.2016.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется договор на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2016, из которого усматривается что предметом договора является совершение юридических и иных действий, направленных на осуществление строительства 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием (1 этап строительства), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, на земельном участке площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0410081:1172 (далее - объект), а также выполнение функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию Объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Реальность взаимоотношений между ООО «Престиж» и ООО «Виальди» по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2016 подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и предоставленных ООО «Престиж» в материалы дела.

Подлинность договора на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2016 и актов выполненных работ ответчиком в установленном порядке не оспорена. Также в рамках судебного дела № 2-5582/2017 было установлено, что по договору технического заказчика б/н от 01.03.2016 ООО «Престиж» выполнило для ООО «Виальди» работы на сумму 5 700 000 руб.

Фактически по имеющимся в материалах настоящего дела доказательств переплата ООО «Вивальди» по договору технического заказчика б/н от 01.03.2016 составляет 5 348 000 руб. (11 068 000 руб. - 5 700 000 руб. - 10 000 руб. ООО «Престиж» возвратило денежные средства ООО «Вивальди», указав в назначении платежа «Возврат оплаты по договору на выполнение услуг тех заказчика от 01.03.2016 ДС от 07.03.2016»).

Также, в материалах дела представлен договор генерального подряда от 20.11.2017, заключённый между ООО «Вивальди» (заказчик) и ООО «Престиж» (генподрядчик), из которого усматривается, что предметом договора является строительство многоэтажного 5 секционного жилого дома с пристроенным офисным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1172, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, осуществляемого на основании разрешения на строительство № 23-43-5027-р-2017 от 17.11.2017, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар.

Реальность взаимоотношений по договору генерального подряда от 20.11.2017 подтверждается актами по форме КС2 и КС3, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и предоставленных ООО «Престиж» в материалы дела.

Подлинность договора генерального подряда от 20.11.2017 и актов по форме КС2 и КС3 ответчиком в установленном порядке не оспорена. Согласно представленным истцом в материалы дела актам КС-2, относящимся к договору генерального подряда от 20.11.2017, ООО «Престиж» выполнило работ на сумму 46 251 837 руб., в связи с чем арифметически рассчитанная задолженность ООО «Вивальди» по договору генерального подряда от 20.11.2017 перед ООО «Престиж» составляет 19 820 837 руб. (46 251 837 руб. - 26 431 000 руб.).

Реальность взаимоотношений по указанному выше договору подтверждается договорами с третьими лицами, выполнявшими работы, по строительству многоэтажного 5 секционного жилого дома с пристроенным офисным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1172, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, а также закрывающими документами по указанным договорам.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исполнения договора на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2016 и договора генерального подряда от 20.11.2017 не являлись предметом непосредственного исследования, т.к. данные обстоятельства лежат за пределами заявленных исковых требований. В связи с этим, выше приведённые указания суда апелляционной инстанции не будут иметь преюдициально установленного значения для сторон в случае возникновения у них судебных споров в части исполнения договора на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2016 и договора генерального подряда от 20.11.2017. Суд апелляционной инстанции, констатируя выше установленные им факты, только указывает на то, что между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж» реально существовали взаимоотношения по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2016 и по договору генерального подряда от 20.11.2017, что опровергает довод ООО «Вивальди» о необходимости автоматического отнесения всех платежей с назначение платежа «оплата по договору на выполнение услуг техзаказчика от 01.03.2016 (первый этап строительства)» и с назначением платежа «оплата по договору б/н от 20.11.2017 на выполнение работ по строительству «ЖК «Вивальди» на расчёты по договору генерального подряда от 10.03.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Вивальди» в письменных пояснениях № 2 от 15.08.2022 завило о том, что оно 12.08.2022 направило в адрес ООО «Престиж» заявление об изменении назначения платежей «оплата по договору на выполнение услуг техзаказчика от 01.03.2016 (первый этап строительства)» на общую сумму 10 768 000 руб. на оплаты по договору генерального подряда от 10.03.2016 (в указанной части ООО «Вивальди» фактически изменило свою процессуальную позицию по делу, и если ранее оно отрицало факт самого существования и исполнения договора функций технического заказчика от 01.03.2016, то теперь указывает, что стоимость услуг ООО «Престиж» по этому договору не может превышать 300 000 руб.), а также заявило о зачёте денежных средств с назначением платежа «оплата по договору б/н от 20.11.2017 на выполнение работ по строительству «ЖК «Вивальди», указав на то, что ООО «Вивальди» до настоящего времени не известна общая стоимость работ, выполненных ООО «Престиж» в рамках договора генерального подряда от 20.11.2017 (ранее ООО «Вивальди» отрицало факт существования данного договора).

Данное заявление ответчика не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, т.к. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия. В связи с этим, любые платежи совершённые должником в адрес кредитора и иные подобного рода предоставления (в том числе в виде изменения назначения платежей в платёжных документах) не могут учитываться судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Если ООО «Вивальди» полагает, что у него имеется переплаты по договорам на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2016 и / или генерального подряда от 20.11.2017, оно не лишено в рамках самостоятельных судебных процессах обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Престиж».

Суда апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заявление о зачёте может быть сделано стороной только в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Вивальди» с заявлениями о зачёте своих встречных требований не заявляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2016 односторонним заявлением о зачёте обязательства сторон не могли погашаться в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородно требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это прямо следует из условий договора.

Как усматривается из договора генерального подряда от 10.03.2016 стороны установили, что все расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Иные формы расчетов допускаются только по письменному соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Таким образом, стороны установили, что прекращение обязательств по оплате выполненных работ, кроме как путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, возможно только по письменному соглашению сторон.

В материалы дела не представлены соглашения сторон о прекращении встречных однородных требований, вытекающих из договора генерального подряда от 10.03.2016, посредством зачёта обязательств, вытекающих из договоров технического заказчика от 01.06.2016, генерального подряда от 20.11.2017, а также иных сделок. Также не представлены дополнительные соглашения к договору генерального подряда от 10.03.2016, отменяющие условие пункта 3.3 договора.

Следовательно, любое одностороннее заявление ООО «Вивальди» о зачёте, сделанное в нарушение предусмотренных договором ограничений, не имеет юридической силы и не прекращает соответствующие обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено о необходимости принятия в зачёт задолженности по договору генерального подряда от 10.03.2016 стоимость давальческого материала на сумму 15 690 268 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как необоснованный по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт сверки от 22.05.2017 использованных материальных средств при строительстве объекта капитального строительства - 9этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием по договору генерального подряда б/н от 10.03.2016 за период 10.03.2016 по 22.05.2017, а также отчеты об использовании давальческих материалов заказчика за период 10.03.2016 по 22.05.2017.

Из указанного акта сверки следует, что при строительстве спорного МКД ООО «Престиж» приняло от ООО «Вивальди» давальческих средств на сумму 11 250 324 руб. 62 коп., из которых использовано материалов на сумму 10 851 697 руб. 58 коп., в связи с чем у ООО «Престиж» образовалась задолженность перед ООО «Вивальди» на сумму 398 627 руб. 04 коп.

По условиям акта сверки стороны пришли к соглашению составить и подписать отдельное соглашение к договору б/н от 10.03.2016 в котором определить порядок и способ погашения задолженности.

Таким образом, позиция стороны ответчика о том, что у ООО «Престиж» имелась задолженность перед ООО «Вивальди» на сумму 15 690 268 руб. не соответствует действительности.

В пункте 1 и 2 акта сверки указан период, за который проводится сверка как промежуток времени с 01.03.2016 по 22.05.2016. Вместе с тем указанный период является технической ошибкой, что подтверждается названием документа, реестром использования давальческих средств (п. 3 акта сверки), отчетами об использовании давальческих материалов заказчика по договору генерального подряда б/н от 10.03.2016 за период времени с 10.03.2016 по 22.05.2017.

Кроме того, по основаниям, приведённым ранее, задолженность по давальческим материалам не может быть зачтена в счет оплаты по договору генподряда от 10.03.2016 при отсутствии двустороннего соглашения сторон.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, из которых усматривается, что в период времени с 10.05.2018 по 21.08.2018 ООО «Вивальди» продало ООО «Престиж» объекты недвижимого имущества на общую сумму 40 681 600 руб.

Изучив указанные договора купли-продажи, а также приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих оплату по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, поскольку объекты недвижимости по указанным договорам передавались ООО «Вивальди» в пользу ООО «Престиж» в качестве оплаты по договору генерального подряда от 10.03.2016.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи являются притворными сделками, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Как было указано выше, в период времени с 10.05.2018 по 21.08.2018 между ООО «Вивальди» и ООО «Престиж» был заключен ряд однотипных договоров купли-продажи, по которым ответчик являлся продавцом, а ООО «Престиж» покупателем квартир. Договоры купли-продажи прошли государственною регистрацию.

Как усматривается из договоров купли-продажи предметом договоров являлись объекты недвижимого имущества.

По условиям договоров купли-продажи оплата за объекты недвижимого имущества должна быть осуществлена покупателем в безналичном порядке (на расчетный счет продавца) в срок не превышающий 4 (четырех) месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества. Альтернативный порядок исполнения обязательств покупателем в договорах купли-продажи не предусмотрен.

Сведения о том, что объекты недвижимого имущества передаются ответчиком в качестве оплаты по договору генерального подряда от 10.03.2016 договоры купли-продажи не содержат, так в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые бы подтверждали, что стороны намеревались произвести оплату приобретённых ООО «Престиж» объектов недвижимости посредством уменьшения долга ООО «Вивальди» по оплате подрядных работ, выполненных истцом в рамках договора генерального подряда от 10.03.2016.

Доказательства того, что ООО «Престиж» не намерено было приобретать недвижимое имущество на условиях платности, материалы дела не содержат. Таким образом, основания полагать, что конечная цель обеих сторон была направлена на предоставление ответчиком отступного либо на проведения зачета встречных однородных требований, отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, того что договора купли-продажи были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, выводы суда первой инстанции относительно притворности договоров купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела.

По выше приведённым обстоятельствам (договорной запрет на производство одностороннего зачета, недопустимость зачёта на стадии апелляционного производства) отсутствуют основания для проведения зачета стоимости объектов недвижимости, переданных истцу ответчику по договорам купли-продажи от 10.05.2018 и 21.08.2018, в счет выполненных истцом работ по договору генерального подряда от 10.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор 01/03 от 01.03.2016 на выполнение работ по строительству «ЖК Вивальди» между сторонами не заключался, в связи с этим, денежные средства в размере 55 040 000 руб. следует отнести на оплату работ, выполненных в рамках спорного договора генерального подряда от 10.03.2016 (в данной части между сторонами не имеется разногласий на этот счёт).

Из представленных в материалы дела платёжных поручений, выписок из банковских счетов ответчика следует, что большая часть платежей с назначением «оплата по договору 01/03 от 01.03.2016 на выполнение работ по строительству ЖК Вивальди» и «по договору генерального подряда от 10.03.2016 на выполнение работ по строительству ЖК «Вивальди» была осуществлена ООО «Вивальди» в адрес ООО «Престиж» в период до 12.04.2018.

После указанной даты по платёжным поручениям с назначением платежа «по договору генерального подряда от 10.03.2016 на выполнение работ по строительству ЖК «Вивальди» ответчик перечислил в адрес ООО «Престиж» денежные средства на общую сумму 4 990 485 руб. 78 коп.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлено четырёхстороннее соглашение о зачете встречных требований от 12.04.2018, заключённое с участием ООО «Престиж», ООО «Вивальди», ИП ФИО13 и ИП ФИО11

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соглашение о зачете встречных требований от 12.04.2018 имело своей целью прекращение встречных однородных требований участников соглашения (пункт 5 Соглашение).

В соглашение указан размер задолженности каждой из сторон и основания ее возникновения (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения), в том числе имеется прямое указание на наличие у ООО «Вивальди» перед ООО «Престиж» задолженности в размере 177 352 665 руб. 80 коп. по договору генерального подряда от 10.03.2016.

Стороны пришли к соглашению, что после подписания соглашения задолженность каждой из сторон уменьшается на сумму 4 475 783 руб.

Таким образом, подписав соглашение о зачете ООО «Вивальди» признавало, что по состоянию на 12.04.2018 у него имеется долг перед ООО «Престиж» по оплате работ по договору генерального подряда от 10.03.2016 в сумме 177 352 665 руб. 80 коп. и после проведённого зачёта данная задолженность уменьшится на 4 475 783 руб., т.е. составит 172 876 882 руб. 80 коп.

Тот факт, что в соглашении указано, что размер задолженности ответчика перед истцом определен по состоянию на 03.10.2017 не имеет правового значения, поскольку, подписывая соглашение о зачёте, ответчик подтвердил, что задолженность в указанном размере существует и на дату подписания соглашения, а именно на 12.04.2018, а после подписания размер указанной задолженности уменьшился на 4 475 783 руб. 00 коп.

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции безосновательно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию в части взыскания основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018).

Подписав соглашение о зачете встречных требований от 12.04.2018, ООО «Вивальди» признало тот факт, что по состоянию на дату заключения соглашения у него имеется долг перед ООО «Вивальди» в размере 177 352 665 руб. 80 коп. по договору генерального подряда от 10.03.2016, тем самым прервав течение срока исковой давности.

С иском по настоящему делу ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд первой инстанции 24.02.2021, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ исчисляется истцом с за период с 12.04.2018 по 16.07.2021, т.е. также с соблюдение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 872 886 руб. 98 коп.

В отличие от неустойки, имеющей правило о длящемся начислении с учётом периода просрочки исполнения должником своего обязательства перед кредиторам, штраф как санкция за неисполнение договорного обязательства начисляется единовременно, когда условиями договора предусмотрен момент возникновения у должника обязанности уплатить данную санкцию.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведённых работ генподрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от суммы договора.

В связи с этим, надлежит установить окончательную дату, к которой ООО «Вивальди» было обязано полностью исполнить своё обязательство по оплате выполненных работ.

Как указывалось ранее, МКД, возведённый ООО «Престиж» в рамках договора генерального подряда от 10.03.2016, был введён в эксплуатацию разрешением ДАиГ администрации МО г. Краснодар № 23-43-4274-в-2017г от 22.09.2017. Следовательно, на указанную дату у ООО «Вивальди» не могло иметься претензий к ООО «Престиж» по поводу качества выполненных работ.

Таким образом, с учётом положений пункта 3.2 договора, заказчик был обязан оплатить весь объём работ, выполненных генподрядчиком в срок не позднее 22.10.2017. В связи с неисполнением данной обязанности штраф подлежал начислению 23.10.2017, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соглашении о зачёте встречных требований от 12.04.2018 не отражено, что ООО «Вивальди» признало у него наличие обязательства перед ООО «Престиж» по оплате штрафа в каком-либо размере. Доказательства того, что срок исковой давности по данному требованию в последующем прерывался, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 15 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На дату обращения ООО «Престиж» в арбитражный суд с иском по настоящему делу срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа истёк, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как указывалось ранее, после подписания соглашения о зачёте встречных требований от 12.04.2018, размер задолженности ООО «Вивальди» по договору генподряда от 10.03.2016 составлял 172 876 882 руб. 80 коп. В последующем ответчик внёс в адрес ООО «Престиж» платежи на общую сумму 4 990 485 руб. 78 коп. Следовательно, на момент обращения ООО «Престиж» в арбитражный суд с иском по настоящему делу задолженность ООО «Вивальди» составляла 167 886 396 руб. 22 коп. (172 876 882 руб. 80 коп. - 4 990 485 руб. 78 коп.).

При обращении с иском ООО «Престиж» в сумму задолженности включило «возвратные платежи» на сумму 6 690 999 руб., суд апелляционной инстанции не может в данной части согласиться с правильностью правовой квалификации данных платежей, даваемой истцом.

Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2018 по 17.10.2019 ООО «Престиж» действительно перечислило в адрес ООО «Вивальди» денежные средства на общую сумму 6 690 999 руб., указав в назначении платежа «возврат оплаты по договору б/н от 10.03.2016 Ген.подр».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данные платеж увеличивали задолженность ООО «Вивальди» по оплате выполненных истцом работ.

На дату совершения истцом указанных платежей у ООО «Вивальди» существовала задолженность по оплате выполненных работ, следовательно, у ООО «Престиж» не имелось оснований возвращать данные денежные средства заказчику как переплату до договору. ООО «Престиж» указывает, что данные оплаты оно совершило по просьбе ответчика, который нуждался в денежных средствах, т.е. сам истец признаёт тот факт, что данные платежи осуществлялись вне рамок договора генерального подряда от 10.03.2016.

Внося денежные средства в адрес ООО «Престиж», обязательство ООО «Вивальди» по оплате выполненных работ прекращалось в соответствующей части в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратное перечисление ООО «Престиж» денежных средств в адрес ООО «Вивальди» вне рамок договора генерального подряда от 10.03.2016 не могло увеличивать задолженность заказчика по оплате фактически выполненных работ.

ООО «Вивальди», не отрицая факт получения денежных средств, не представило наличие правового оснований для получения от ООО «Престиж» в период с 11.12.2018 по 17.10.2019 денег в общей сумме 6 690 999 руб. Следовательно, такое получение денежных средств со стороны ответчика надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация спорного правоотношения является исключительной прерогативой арбитражного суда.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 6 690 999 руб. подлежат взысканию с ООО «Вивальди» в пользу ООО «Престиж» в качестве неосновательного обогащения. При этом истец неправомерно начисляет на данную сумму договорную неустойку, в данной части в удовлетворении иска о взыскании штрафной санкции надлежит отказать.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции на сумму основного долга в размере 167 886 396 руб. 22 коп. за период с 12.04.2018 по 16.07.2021 по правилам пункта 12.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в оплате выполненных работ в общей сумме 6 638 521 руб. 86 коп.

Как указывалось ранее, по цессионным договорам от 06.08.2021 ООО «Престиж» передало право требование к ООО «Вивальди» по уплате долга в адрес ФИО2 на сумму 39 581 198 руб., что составляло 23,5% от суммы задолженности в размере 167 886 396 руб. 22 коп., а ФИО3 - на сумму 7 561 641 руб., что составляло 4,5% от суммы задолженности в размере 167 886 396 руб. 22 коп.

В силу выше приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионариям в соответствующих пропорциях с основной задолженностью перешло и право требовать у ответчика уплаты неустойки, а именно: к ФИО2 перешло право на взыскание неустойки на сумму 1 560 052 руб. 64 коп., а к ФИО3 - на сумму 298 733 руб. 48 коп. За ООО «Престиж», соответственно, сохранилось право на взыскание неустойки в размере 4 779 735 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Вивальди» о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду заявления ответчиком о зачёте встречных обязательств.

Из материалов дела действительно следует, что между ООО «Вивальди» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён ряд договоров купли-продажи квартир, по условиям которых последняя приобрела объекты недвижимого имущества на общую сумму 39 581 198 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Вивальди» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён ряд договоров купли-продажи квартир, по условиям которых последняя приобрела объекты недвижимого имущества на общую сумму 7 561 641 руб.

Довод ответчика о том, что данные сделки совершались ООО «Вивальди» по указанию ООО «Престиж» в целях погашения задолженности по оплате заказчиком работ по договору генерального подряда от 10.03.2016, не подтверждён какими-либо достоверными доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции рассматривал спор по требованиям ФИО2 и ФИО3 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с чем по общему правилу в отношении данных истцов ответчик в ординарной ситуации был вправе приводить доводы о наличии оснований для зачёта встречных однородных требований.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках судебного дела № 2-6429/2021 ООО «Вивальди» взыскивает с ФИО2 задолженность по выше указанным договорам купли-продажи (согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» рассмотрение иска отложено на 09.11.2022).

В рамках дела № 2-6426/2021 ООО «Вивальди» взыскивает с ФИО3 задолженность по выше указанным договорам купли-продажи (согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» рассмотрение иска отложено на 09.11.2022).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время вопрос о наличии либо отсутствии задолженностей у ФИО2 и ФИО3 перед ООО «Вивальди» по договорам купли-продажи квартир является предметом разбирательства иного компетентного суда - Советского районного суда г. Краснодара (наличие либо отсутствие задолженности у физических лиц перед ООО «Вивальди» не установлено). При таких обстоятельствах, вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта встречных требований между ФИО2 и ФИО3 (денежное требование, полученное от ООО «Престиж» по цессионным договорам от 06.08.2021), с одной стороны, и ООО «Вивальди» (денежные требования физических лиц по договорам купли-продажи) не может быть разрешён в настоящем судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если в рамках выше указанных судебных дел иски ООО «Вивальди» по отношению к ФИО2 и ФИО3 будут удовлетворены в том или ином размере, ООО «Вивальди» не будет лишено своего права на заявление о зачёте встречных однородных требований на стадии исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данной части ООО «Вивальди» также занимаем двойственную и противоречивую процессуальную позицию: с одной стороны, ответчик отрицает факт наличия у него задолженности перед ООО «Престиж», следовательно, отрицает и возможность отчуждения последним денежного требования ФИО2 и ФИО3, однако одновременно с этим в отношении физических лиц заявляет довод о проведении зачёта встречных денежных обязательств, т.е., по существу, признаёт факт наличия задолженности перед физическими лицами, полученной от ООО «Престиж»; зачёт встречных обязательств является способом прекращения зачитываемых обязательств, однако заявляя о зачёте встречных обязательств по отношению к ФИО2 и ФИО3, ООО «Вивальди» инициировало судебные процессы в отношении указанных физических лиц в суде общей юрисдикции, тем самым опровергая свой же довод о том, что задолженность ООО «Вивальди» перед ФИО2 и ФИО3 была погашена в результате состоявшегося зачёта встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции рассматривал спор по требованиям ФИО2 и ФИО3 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду допущения Арбитражным судом Краснодарского края нарушения норм процессуального права.

В связи с выше приведёнными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» об истребовании доверенности, о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года по делу № А32-7936/2021 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 120 743 558 руб. 02 коп., неосновательное обогащение в размере 6 690 999 руб., неустойку в размере 4 362 859 руб. 23 коп.;

- в пользу ФИО2 задолженность в размере 39 581 198 руб., неустойку в размере 1 414 419 руб. 64 коп.;

- в пользу ФИО3 задолженность в размере 7 561 641 руб., неустойку в размере 270 156 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску:

- с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 198 828 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 844 руб.;

- с ФИО2 в размере 275 руб.;

- с ФИО3 в размере 53 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 983 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


С.И. Яицкая