Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А09-2618/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2618/20255
г. Тула
08 августа 2025 года
20АП-2732/2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока - Генные Технологии» (Московская обл., г. Дмитров, с. Рогачево, ИНН <***>, ОГРН: <***>)   на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 по делу № А09-2618/2025 принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «ФИО1 Агро» (Брянская область, Навлинский р-н,     с. Чичково, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дока - Генные Технологии» (Московская обл., г. Дмитров, с. Рогачево, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 105 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость понесенных транспортных расходов по возврату некачественного товара (картофель красный (сетка 25 кг) (собственное сырье) в количестве 19 807 кг на сумму 759 506 руб., в том числе НДС 10%), поставленного в соответствии с договором поставки от 14.01.2025 №005-04 (далее также – договор от 14.01.2025 №005-04, спорный договор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «ФИО1 Агро» (далее – истец, ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО1 Агро») - обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дока - Генные Технологии» (далее – ответчик, ООО «ДГТ») - о взыскании 105 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость понесенных транспортных расходов по возврату некачественного товара (картофель красный (сетка 25 кг) (собственное сырье) в количестве 19 807 кг на сумму 759 506 руб., в том числе НДС 10%), поставленного в соответствии с договором поставки от 14.01.2025 №005-04 (далее также - договор от 14.01.2025 №005-04, спорный договор).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением в суд первой инстанции 27.05.2025 апелляционной жалобы ООО «ДГТ» 03.06.2025 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что некачественность товара, поставленного им истцу, ответчиком не подтверждалась, срок для предъявления претензий по качеству истек. В письме от 14.02.2025 ответчик проинформировал истца о несогласии с претензией, а  также уведомил, что срок для предъявления претензий истек.      Апеллянт указывает на то, что фотоснимки, на которые ссылается истец, не представлены ответчику, и не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать товар.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10             «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 09.07.2025.

От заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобы в связи с  изготовлением судом области мотивированного решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.01.2025 между ООО «ДГТ» (поставщик) и ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО1 Агро» (покупатель) заключен договор поставки №005-04 (в редакции протокола от 14.01.2025 согласования разногласий к данному договору) (л.д.12-14, 15-16), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии товара, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии товара указываются в счетах и/или товаросопроводительных документах (универсальном передаточном документе (УПД)) (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии товара, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии товара, срок и порядок поставки согласовываются сторонами в заказах (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после выставления поставщиком в адрес покупателя счета в следующем порядке: предоплата 100% (пункт 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к данному договору).

Общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора согласно УПД; итоговая стоимость каждой партии товара, подлежащая оплате покупателем, определяется по факту поставки и указывается в УПД (пункты 2.2, 2.3 договора).

В момент передачи товара поставщик предоставляет покупателю надлежаще оформленные оригиналы документов: УПД, товарно-транспортную накладную (ТТН) (в случае доставки товара поставщиком), а также по запросу документы, подтверждающие качество товара (копию декларации о соответствии) (пункт 2.8 договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем (представителем покупателя) УПД (пункт 2.9 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании предварительных заказов покупателя, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, срок и порядок поставки. Заказ может быть согласован сторонами по телефону, электронной почте, мессенджерах. Заказы считаются принятыми от покупателя только после их подтверждения поставщиком путем выставления счета (пункт 3.1 договора).

Поставщик должен быть извещен покупателем о дате отгрузки и количестве товара в партии не менее, чем за 7 (семь) календарных дней (дня) до отгрузки (пункт 3.2 договора).

Если иное не согласовано сторонами, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (выборка товара) со склада поставщика: Московская область, г. Дмитров, <...> стр.58 (пункт 3.3 договора).

Полномочия представителя покупателя на получение товара должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством РФ. Поставка (отгрузка) товара осуществляется на основании оригинала доверенности. Поставка (отгрузка) товара возможна на основании сканированной копии доверенности с обязательным предоставлением оригинала в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара. До момента предоставления оригинала доверенности, ее сканированный образ имеет юридическую силу (пункт 3.8 договора).

Покупатель вправе привлечь третьих лиц для приемки товара, при этом покупатель заранее, не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты отгрузки товара, информирует об этом поставщика и направляет ему сканированный образ выданной представителю доверенности на представление интересов покупателя при отгрузке и сдачи-приемке товара с правом подписи необходимых документов. Оригинал доверенности на представителя покупателя покупатель предоставляет поставщику не позднее даты начала отгрузки товара (пункт 3.9 договора).

Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ для соответствующего вида товара: ГОСТ 7176-2017, ГОСТ 32284-2013, ГОСТ 32285-2013 (пункт 3.10 договора).

В момент приемки товара покупатель проверяет качество товара на предмет наличия/отсутствия недостатков его качества и повреждения его упаковки (видимые (явные) недостатки). После принятия товара покупателем и подписания УПД претензии по качеству (видимые (явные) недостатки) поставленного товара не принимаются (пункт 3.12 договора).

Приемка товара по качеству (скрытые недостатки) производится покупателем на складе поставщика в момент приемки товара, если иное не согласовано сторонами. После указанного срока претензии по качеству (скрытые недостатки) не принимаются (пункт 3.13 договора в редакции протокола согласования разногласий к данному договору).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законодательством и договором порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба (упущенная выгода возмещению не подлежит) (пункт 4.1 договора).

Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента направления претензии по электронной почте (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и на основании выставленных ответчиком (продавцом) счетов на оплату (л.д.17, 19) истец (покупатель) по платежным поручениям от 22.01.2025 №973 (на сумму 760 000 руб.) (л.д.18) и от 23.01.2025 №1006 (на сумму 760 000 руб.) (л.д.20) произвел предварительную оплату подлежавшего поставке товара (картофель красный (сетка 25 кг)) в количестве 40 000 кг на общую сумму 1 520 000 руб.

Поскольку согласно условиям спорного договора (пункт 3.3 договора) поставка указанного товара осуществлялась на условиях самовывоза (выборка товара) со склада поставщика (ответчика) по адресу: Московская область, г. Дмитров, <...> стр.58, истец (покупатель) привлек к осуществлению перевозки данного товара стороннее лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 Логистик» (перевозчик), с которым у истца (клиент) заключен договор от 12.01.2016 №01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.29-30) (далее - договор перевозки от 12.01.2016 №01/2016).

Согласно пункту 2.1 договора перевозки от 12.01.2016 №01/2016 перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок клиента, представленных перевозчику с обязательным сообщением следующих данных: номенклатура и количество груза; дата и время загрузки; температурный режим перевозки; адрес загрузки; место разгрузки; дата и время разгрузки; наименование получателя.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

На основании транспортной накладной от 23.01.2025 №384 к заказу (заявке) от 23.01.2025 №384 (л.д.31) перевозчиком в лице водителя ФИО3 была осуществлена в адрес истца (клиента, грузополучателя, покупателя) (с. Чичково Навлинского района Брянской области) перевозка (доставка) груза - картофель красный (сетка 25 кг) 19 987 кг (масса брутто: 20 487 кг) - от адреса грузоотправителя (ООО «ДГТ») (с. Рогачево, г. Дмитров Московской области).

Согласно акту от 24.01.2025 №41 (л.д.33) и выставленному на оплату счету от 21.01.2025 №7 (л.д.32) стоимость указанной перевозки составила 40 000 руб. и была оплачена истцом (клиентом) перевозчику по платежному поручению от 27.01.2025 №1073 (на сумму 650 000 руб.) (л.д.34) в составе общей платы за услуги перевозки по договору от 12.01.2016 №01/2016.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что по прибытии товара (картофель красный (сетка 25 кг) в количестве 19 987 кг стоимостью 759 506 руб.) на склад покупателя (истца) последним было обнаружено несоответствие качества прибывшего товара условиям спорного договора и требованиям ГОСТов, что было им зафиксировано посредством фото- и видеосъемки с направлением данных материалов фиксации ответчику путем переписки и общения представителей сторон в соответствующем мессенджере, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (л.д.94-98).

По результатам указанной переписки и общения сторонами была достигнута устная договоренность о полном возврате истцом (покупателем) ответчику (поставщику) всей партии вышеуказанного товара.

Для осуществления возврата данного товара истец (покупатель) привлек к его перевозке стороннее лицо - индивидуального предпринимателя ФИО4 (перевозчик), с которым у истца (клиент) заключен договор от 01.09.2014 №36/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.22-23) (далее - договор перевозки от 01.09.2014 №36/2014).

На основании товарно-транспортной накладной от 27.01.2025 №1 (л.д.24) водитель ФИО5 принял от грузоотправителя (истца) в пункте погрузки (с. Чичково) груз (спорный товар - картофель в количестве 19 820 кг) и доставил его грузополучателю (ответчику) в пункт разгрузки (г. Дмитров Московской области).

Принятие ответчиком возврата указанного товара также подтверждено приходным ордером на товары от 28.01.2025 №57 (л.д.21).

Согласно акту от 31.01.2025 №24 (л.д.26) и выставленному на оплату счету от 31.01.2025 (л.д.25) стоимость указанной перевозки составила 65 000 руб. и была оплачена истцом (клиентом) перевозчику по платежному поручению от 04.02.2025 №1356 (на сумму 150 000 руб.) (л.д.28) в составе общей платы за услуги перевозки по договору от 01.09.2014 №36/2014 (с учетом уточнения истцом указанного в данном платежном документе назначения платежа письмом от 04.02.2025 (л.д.27), направленным им в адрес перевозчика).

Полагая, что стоимость понесенных в общей сумме 105 000 руб. транспортных расходов по перевозке некачественного товара (доставке его со склада поставщика и возврату его обратно поставщику) причинило ему убытки в размере, составляющем указанную сумму транспортных расходов, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 05.02.2025 (л.д.10) с требованием о возврате предварительно оплаченной стоимости всего товара в общей сумме 1 520 000 руб. и возмещении убытков в указанной сумме транспортных расходов, понесенных в связи поставкой ответчиком некачественного Товара.

Платежным поручением от 07.02.2025 №546 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере предоплаты в общей сумме 1 520 000 руб. (л.д.51).

В то же время в ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 14.02.2025 (л.д.11) отклонил требование истца о возмещении убытков в сумме понесенных транспортных расходов, сославшись на пункты 3.12, 3.13 спорного договора, согласно которым приемка товара по качеству производится покупателем на складе поставщика в момент приемки товара, в связи с чем после принятия товара покупателем и подписания УПД претензии по качеству (видимые (явные) недостатки, а также скрытые недостатки) поставленного товара поставщиком не принимаются.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензионное требование и возместить убытки в размере 105 000 руб., составляющем стоимость понесенных транспортных расходов по доставке и возврату некачественного товара (картофель красный (сетка 25 кг) в количестве 19 987 кг стоимостью 759 506 руб.), послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком  и возврата истцом  товара ненадлежащего качества и как следствие, наличия обязанности поставщика возместить покупателю убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом суд области  указал, что истец доверенностью от 20.01.2025 №18 (л.д.113), выданной водителю ФИО3, уполномочивает его только  на получение от ООО «ДГТ» (со склада поставщика) материальных ценностей - картофеля. При этом правом на совершение от имени ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО1 Агро» и иных, помимо приемки материальных ценностей, юридически значимых действий (то как правом подписи счетов-фактур (УПД), правом приемки товара по качеству) водитель ФИО3 указанной доверенностью не наделен.

Суд первой инстанции отметил, что  счет-фактура (УПД), являясь первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), требует наличия у представителя специально оговоренных прав на его подписание от имени юридического лица как субъекта хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  применительно к рассматриваемому спору, с учетом предмета договора перевозки от 12.01.2016 №01/2016 и предоставленных поверенному по доверенности от 20.01.2025 №18 прав, полномочия водителя ФИО3 по представлению интересов покупателя (истца) фактически ограничены лишь перевозкой (доставкой) спорного товара от поставщика (ответчика) покупателю (истцу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции довод ответчика со ссылкой пункты 3.12, 3.13 спорного договора о том, что приемка спорного товара по качеству была произведена истцом (покупателем) в момент получения (загрузки) товара на складе ответчика (поставщика) водителем ФИО3 признал несостоятельным, так как последний не был наделен полномочиями на подписание от имени истца первичных учетных документов, а также полномочиями по определению качества принимаемого им к перевозке груза (спорного товара).

Суд области также отметил, поскольку счет-фактура (УПД) от 23.01.2025 №384, на который ссылается ответчик как на доказательство факта поставки, не подписан истцом или его надлежаще уполномоченным представителем, следовательно, данный документ не может являться доказательством поставки товара надлежащего качества и приемки такового истцом.

Суд также указал, что добровольная передача ответчиком спорного товара лицу, не уполномоченному правом проверки качества этого товара, свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, выражающих его согласие на приемку данного товара по качеству непосредственно по прибытии на склад истца, что не противоречит условиям пункта 3.13 спорного договора, устанавливающего условие приемки товара по качеству на складе поставщика только в случае, если иное не согласовано сторонами данного договора. В данном случае совершение ответчиком указанных конклюдентных действий свидетельствует об ином согласовании сторонами порядка приемки спорного товара по качеству, то есть на складе покупателя.

Довод ответчика о том, что само по себе принятие от истца товара и возврат ему денежных средств не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества, поскольку с учетом длительного сотрудничества сторон данный возврат был принят ответчиком «в качестве жеста доброй воли», а качество товара подтверждается декларацией о соответствии от 03.09.2024 ЕАЭС №RU Д-Яи.РЛ07.Л.94389/24 и протоколом испытаний от 30.08.2024 №06-001318-24, суд  области оценил критически и отклонил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Как следует из  условий договора, заключенного сторонами, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (выборка товара) со склада поставщика( ответчика): Московская область, г. Дмитров, <...> (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом. 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из условий договора поставки, счета-фактуры № 384 от 23.05.2025 следует, что сторонами было согласовано получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Доставку товара истец поручил транспортной компании ООО «ФИО1 и ФИО2 Логистик».

Выступив заказчиком транспортных услуг, истец поручил осуществление осмотра передаваемого товара в месте их передачи (на складе поставщика) перевозчику.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки №005-04 от 14.01.2025 поставка была произведена путем выборки товара покупателем со склада грузоотправителя.

В соответствии с  пунктом 3.12 договора в момент приемки товара покупатель проверяет качество товара на предмет наличия/отсутствия недостатков его качества и повреждения его упаковки (видимые (явные) недостатки). После принятия товара покупателем и подписания УПД претензии по качеству (видимые (явные) недостатки) поставленного товара не принимаются.

Приемка товара по качеству (скрытые недостатки) производится покупателем на складе поставщика в момент приемки товара, если иное не согласовано сторонами. После указанного срока претензии по качеству (скрытые недостатки) не принимаются (пункт 3.13 договора в редакции протокола согласования разногласий к данному договору).

Ответчик, предоставив товар к отгрузке 23 января 2025 года заказанному истцом перевозчику, о чем в материалах дела имеется счет-фактура №384 от 23.01.2025 (УПД), исполнил обязательства по поставке товара своевременно.

Согласно транспортной накладной №384  от 23.01.2025 (л.д. 31) картофель красный (сетка 25 кг) 19 987 кг был принят перевозчиком 23.01.2025 в селе Рогачево города Дмитрова Московской области на складе поставщика. Какие-либо замечания, примечания относительно качества, количества, состояния, внешнего вида товара в указанном счете-фактуре отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что у уполномоченного истцом лица на принятие товара от ответчика имелись замечания к качеству, количеству, состоянию и внешнему виду товара, что исключает возможность поставки товара с недостатками вследствие нарушения правил хранения, упаковки, погрузки.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда области о подписании счет-фактура (УПД) от 23.01.2025 №384 не уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом была  выдана представителю  доверенность на получение товара, при этом условия договора предусматривают, что приемка товара по качеству осуществляется при выборке товара на складе поставщика, то  следует сделать вывод о том, что истец уполномочил лицо, которому была выдана доверенность на получение товара не только  получить товар, но осуществить приемку товара по качеству, то есть  полномочия представителя при приемке товара явствовали  из обстановки, в которой действовал представитель.

Суд области неправомерно отклонил довод ответчика о том, что само по себе принятие от истца товара и возврат ему денежных средств не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества, поскольку товар был принят ответчиком с учетом длительного сотрудничества сторон, а качество товара подтверждается декларацией о соответствии от 03.09.2024 ЕАЭС №RU Д-Яи.РЛ07.Л.94389/24 и протоколом испытаний от 30.08.2024 №06-001318-24.

 В ответе на претензию (исх. № от 14.02.2025 –л.д.21) ответчик указал, что претензия не обоснована, сославшись на указанные в пунктах 3.12 и  3.13 договора условия проверки качества товара и сроки предъявления претензии по качеству, но согласился принять товар и возвратить денежные средства исходя только из длительного взаимовыгодного сотрудничества.

В свою очередь, перед передачей товара поставщик осуществил проверку его качества, предоставил истцу декларацию о соответствии от 31.08.2025 и протокол испытания от 30.08.2025, выданные испытательным центром ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА».

К имеющимся в материалах дела фотографиям картофеля, представленными истцом,  суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку по ним невозможно идентифицировать спорный товар.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку истец не доказал факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, то, предусмотренные статьей 15 ГК РФ основания для взыскания убытков отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом споре истец, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Дока - Генные Технологии» (Московская обл., г. Дмитров, с. Рогачево, ИНН <***>, ОГРН: <***>) в соответствии с платежным поручением от 27.05.2025 № 2694 уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и  отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «ФИО1 Агро» (Брянская область, Навлинский р-н, с. Чичково, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дока - Генные Технологии» (Московская обл.,             г. Дмитров, с. Рогачево, ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2025 по делу № А09-2618/2025 отменить.

            В удовлетворении иска отказать полностью.

            Судебные расходы отнести на истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «ФИО1 Агро» (Брянская область, Навлинский р-н, с. Чичково, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дока - Генные Технологии» (Московская обл.,             г. Дмитров, с. Рогачево, ИНН <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                          Т.В. Бычкова