Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-198327/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45144/2023

Дело № А40-198327/22
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-198327/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Реактор" к ООО "Краснобродский южный",

третьи лица: 1) ООО "Ф-Групп", 2) Конкурсный управляющий ООО "Краснобродский южный" ФИО3, 3) конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» ФИО4 о

расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.07.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Реактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Краснобродский южный" о взыскании денежных средств в размере 79 200 000,00 руб., расторжении договора поставки № 01 от 23.09.2021 г., заключенного между ООО "Реактор" и ООО "Краснобродский южный", привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ООО "Ф-Групп консалтинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАКТОР» исковые требования в полном объеме, расторгнуть договор поставки № 01 от 23.09.2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАКТОР», (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***> ОГРН <***>), взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАКТОР», (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 79 200 000,00 руб. 00 коп., взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАКТОР», (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 206 000,00 руб. 00 коп.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23.09.2021 г. между ООО «Краснобродский Южный» (Поставщик) и ООО «Реактор» (Покупатель) был заключен договор поставки №01 (Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 44 000,00 тонн угля марки «Т», а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением №01 от 23.09.2021 г. стороны согласовали существенные условия поставки: период поставки товара – 45 календарных дней с момента подписания Договора, покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется отгрузить то- вар: 44 000 тонн угля марки «Т» (допустима погрешность как в большую, так и в меньшую сторону), цену за 1 (одну) тонну угля- 3300 рублей, оплата осуществляется путем внесения авансового платежа двумя платежами в общем размере 5 375 000 руб., дальнейший расчет согласно Графику платежей, дополнительно согласованному сторонами, условия поставки: EXW – самовывоз со склада Поставщика, адрес склада: угольный склад горного участка ООО «Краснобродский Южный», адрес: Кемеровская область – Кузбасс, МО «Краснобродский городской округ», пгт. Краснобродский, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0404002:212 и 42:10:0404002:183 (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7 Дополнительного соглашения).

12.10.2021 г. в качестве аванса по договору поставки № 01 покупатель перечислил поставщику сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении Договора поставки и взыскании с ООО «Краснобродский Южный» убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что прибыл в место выборки товара 29.10.2021 г., однако не смог осуществить вывоз товара. Невозможность вывезти товар связана, по утверждению истца, с препятствиями со стороны неустановленного лица, которое сообщило, что осуществляет ответственное хранение угля согласно Протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2021 г.

Истец полагает, что ООО «Краснобродский Южный», действуя недобросовестно, в ответ на уведомление Покупателя о невозможности вывезти товар (исх. № 21/01/11 от 01.11.2021 г.), заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения Договора поставки (уведомление от 08.11.2021 г.).

Наличие упущенной выгоды истец связывает с фактом расторжения договора поставки с ООО «Ф-Групп Консалтинг» по причине невозможности вывезти угольную продукцию по вине Ответчика. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из условий договора поставки, заключенного с ООО «Ф-Групп Консалтинг».

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Образующим преюдицию (ч.2 статьи 69, ч.1 статьи 16 АПК РФ) решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. по делу № А40-10091/2022 установлено, что Договор поставки № 01 от 23.09.2021 г. прекращен на основании заявления ООО «Краснобродский Южный» от 08.11.2021 г. об одностороннем отказе от договора поставки в связи с нарушением своих обязательств ООО «Реактор», а именно неосуществлением выборки товара со склада поставщика.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Краснобродский Южный» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору и в его действиях отсутствует противоправность как необходимый элемент для расторжения договора (в том числе во внесудебном порядке) и взыскания убытков. Напротив, ООО «Реактор» нарушило свои обязательства по договору поставки.

Таким образом, расторжение ООО «Реактор» Договора поставки № 01 от 23.09.2021 г., а также взыскание убытков возможно только при неисполнении или ненадлежащем исполнения своих обязательств ООО «Краснобродский Южный», иными словами, при наличии противоправности в действиях ООО «Краснобродский Южный». Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. по делу № А40-10091/2022 уже установлено, что ООО «Краснобродский Южный» не нарушало договор и законно, в связи с нарушением своих обязательств ООО «Реактор» (неосуществлением выборки товара на складе поставщика) отказалось в одностороннем порядке от Договора поставки № 01 от 23.09.2021 г. Из указанного судебного акта следует, что ООО «Реактор» само нарушило свои обязательства по договору поставки, в противном случае суд бы удовлетворил требования ООО «Реактор» и признал незаконным односторонний отказ от договора поставки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-198327/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Валиев В.Р.


Судьи: Петрова О.О.


Сазонова Е.А.