Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-149082/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37547/2020


Москва Дело № А40-149082/19

15 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40?149082/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СТАНИЦА»;


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт.

От ООО «СТАНИЦА» – ФИО2 доверенность от 22.02.2019



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в отношении должника-гражданина ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 в электронном виде поступило заявление ООО «Станица» о включении задолженности в размере 10 950 000,00 руб. - основного долга, 12 883 028,31 руб. – процентов за пользование займом, 37 104 344,59 руб. – неустойки, 55 112,39 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Станица» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 в электронном виде, и заявление ООО «Станица» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2020 в бумажном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Станица» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «СТАНИЦА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между Закрытым акционерным обществом «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» (далее - займодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор займа №ДЗДК-143/2011 (далее - договор займа №1) в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.04.2012, №2 от 29.05.2013, №3 от 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа №1 в редакции дополнительных соглашений, займодавец обязался передать в собственность должника на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 10 800 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 20.07.2015 возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа

Согласно пункту 2.3 договора займа №1, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 24 % процентов годовых. С учетом положений, предусмотренных пунктом 2.6. договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа.

Также 16.04.2014 между Закрытым акционерным обществом «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» (далее - займодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор займа № ДЗДК-318/2014 (далее - договор займа №2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа №2, займодавец обязался передать в собственность должника на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 20.07.2015 возвратить сумму займа а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа №2, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 24 % процентов годовых. С учетом положений, предусмотренных пунктом 2.6. договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40817810200201198600 в ОАО «Межтопэнергобанк», в соответствии с условиями пунктов 3.1 договоров займа №1 и №2.

Поскольку заемщик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займов и уплате процентов в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займов, займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по займам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу № 2-0485/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-22097/2016, по договору займа № ДЗДК-143/2011 от 17.11.2011 с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 24.11.2011 по 19.01.2016, в размере 3 950 000 руб. основного долга, 1 047 344,48 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; по договору займа № ДЗДК-318/2014 от 16.04.2014 неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, образовавшаяся за период с 24.11.2011 по 19,01.2016, в размере 7 000 000 руб. основного долга, 1 964 110,05 руб. - процентов за пользование займом, 900 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4 531,85 руб.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № 2-7123/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 № 33-15479/2017, по договору займа № ДЗДК-143/2011 от 17.11.2011, с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 20.01.2016 по 05.10.2016, в размере 676 032,79 руб. процентов за пользование суммой займа, 400 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; по договору займа № ДЗДК-318/2014 от 16.04.2014, с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 20.01.2016 по 05.10.2016, в размере 1 198 032,79 руб. процентов за пользование суммой займа, 700 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины - 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № 2-5536/17, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 № 33- 17977, по договору займа № ДЗДК-143/2011 от 17.112011г., с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 06.10.2016 по 01.08.2017, в размере 775 970,54 руб. процентов за пользование суммой займа, 250 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; по договору займа № ДЗДК-318/2014 от 16.04.2014г., с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 06.10.2016 по 01.08.2017, в размере 1 375 137,66 руб. процентов за пользование суммой займа, 300 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 580,54 руб.

Центральным Банком Российской Федерации 03.03.2016 за №1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит», в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» па Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» (далее - ООО УК «РФЦ-Капитал»).

Впоследствии между ООО УК «РФЦ-Капитал» (цедент) и ООО «Станица» (цессионарий) был заключен Договора уступки прав (цессии) по результатам торгов № Д(УС)-009200219 от 20.02.2019, в соответствии с которым ООО «Станица» перешли права требования по договорам займа № ДЗДК-143/2011 от 17.112011, в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.04.2012, № 2 от 29.05.2013, № 3 от 14.11.2014, договору залога №ДИДК-143/2011 от 17.11.2011, в редакции дополнительных соглашении № 1 от 06.04.2012, № 2 от 29.05.2013, № 3 от 14.11.2014, договору займа №ДЗДК-318/2014 от 16.04.2014, договору залога № ДИДК-318/2014 от 16.04.2014.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 произведена замена выбывшей стороны - ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступпый кредит» на правопреемника – ООО «Станица» по гражданскому делу № 2-7123/2016.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15.04.2019, изменённым апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 (дело № 33-37423), произведена замена выбывшей стороны ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника ООО «Станица» по гражданскому делу № 2-0485/2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 (дело № 33-37423/2019) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 исправлена описка в части указания даты решения Тверского суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу № 2-0485/2016.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 произведена замена выбывшей стороны ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на правопреемника ООО «Станица» по гражданскому делу № 2-5536/2017.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Также кредитором произведено начисление процентов за пользование займом в размере 5 846 400,00 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7 380 144,59 руб., а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 26 674 200,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Станица» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Станица» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о неправомерности осуществленной уступки, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебных актов о процессуальном правопреемстве, положенного в основание заявленного ООО «Станица» требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Доводы должника о том, что ООО «Станица» не имеет лицензии на проведение банковских операций, а потому не может заявлять проценты и неустойку на основании договоров займа также обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы должника о истечении срока исковой давности относительно требований ООО «Станица» в виде начисленных за период с 02.08.2017 по 22.10.2019 процентов за пользование займами в размере 5 846 400,00 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7 380 144,59 руб., а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 26 674 200,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд с установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО УК «РФЦ-Капитал» правопреемником которого является ООО «Станица, трижды обращался за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, в результате чего Тверским районным судом города Москвы приняты судебные акта от 12.02.2016, от 16.12.2016, от 15.11.2017.

Исполнительные листы, полученные на основании судебных актов Тверского суда были своевременно предъявлены ООО УК «РФЦ-Капитал» на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

СООО «Станица» обратилось с заявлением о включении в реестр требований ФИО1 в пределах трехгодичного срока со дня предъявления исполнительно листа и возбуждения исполнительного производства по решению от 15.11.2017 по делу № 2?5536/17.

Требования, в виде начисленных ООО «Станица» процентов за пользование займами, неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку возврата займа, за период с 02.08.2017 по 22.10.2019 также начислены в пределах трехгодичного срока.

Доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а также протоколов судебных заседаний от 10.03.2020 25.06.2020 в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки должником не заявлалось, при этом лицами, участвующими в деле, замечаний относительно полноты и достоверности протокола заявлено не было.

Замечаний на протоколы в установленном порядке от должника не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40?149082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова