Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А36-8869/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8869/2022
г. Воронеж
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального автономного учреждения Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2023 по делу № А36-8869/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 98 708 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 00 коп.,

третье лицо: администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее - ООО СК «Оникс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (далее - МАУ МСОК «Атлант», ответчик) о взыскании 105584 руб. 49 коп., составляющих 98708 руб. 00 коп. задолженности за выполнение работ по восстановлению перегородки, 6876 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4168 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ – акта о приемке выполненных работ от 20.03.2020, подписанного представителем третьего лица ФИО5.

Как указывает заявитель, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали объем и качество выполненных истцом работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость квалификации спорных отношений в качестве неосновательного обогащения, выполнении работ, носящих чрезвычайный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе в рамках производства по делу № А36-2780/2021, между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №15/15 на строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в <...> муниципального района Липецкой области от 01.12.2015 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в <...> муниципального района Липецкой области, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок за выполненные по контракту работы по строительству каждого из объектов составляет 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» выполнены работы по указанному контракту и их результат передан ответчику, объект введен в эксплуатацию 01.11.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42 640 440-538-2018.

По договору № 1 от 09.11.2018 администрация Липецкого муниципального района на основании постановления администрации Липецкого муниципального района от 09.11.2018 № 452 закрепила за муниципальным автономным учреждением Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (учреждение) на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Кузьмино-Отвержский сельсовет, <...>:

- здание многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, площадь 6550,4 кв.м., кадастровый номер 18:13:1511301:479;

- сооружение, теплотрасса, протяженность 274 м., кадастровый номер: 48:13:1511301:478;

- сооружение, газопровод, протяженность 151 м., кадастровый номер 48:13:1511301:481;

- сооружение, электроснабжение, протяженность 1515 м., кадастровый номер 48:13:1511301:477;

- сооружение, водопровод, протяженность 162 м., кадастровый номер 48:13:1511301:480, именуемые в дальнейшем имущество, по акту приема-передачи (прилагается), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 от 09.11.2018 учреждение приняло на себя обязательство осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств учреждения, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; вести в установленном порядке необходимую документацию, оформлять акты приема-передачи на все действия по передаче, реконструкции, восстановлению и ремонту имущества.

Как указывает истец, по устному поручению МАУ МСОК «Атлант», в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО СК «Оникс» выполняло работы по восстановлению перегородки в здании оздоровительного комплекса по адресу: <...> пользу МАУ МСОК «Атлант» о чем был составлен акт приемки выполненных работ от 20.03.2020 №1 на сумму 98708 руб.

07.07.2020 истец направил в адрес третьего лица письмо № 12/20 с просьбой оплатить выполненные работы в сумме 98708 руб., приложив к нему акт о приемке выполненных работ от 20.03.2020 №1 на сумму 98708 руб. На представленном акте имеется отметка, сделанная, как указал истец, работником Комитета градостроительной и дорожной деятельности ФИО5 о том, что объемы выполненных работ проверены.

В ответ на указанное обращение третье лицо направило истцу письмо № 3060 от 13.08.2020, в котором сообщило об отсутствии у администрации возможности заключить договор на выполненные работы, в связи с тем, что на спорный объект не истек гарантийный срок, установленный контрактом.

15.11.2021, ссылаясь на фактически сложившиеся договорные отношения сторон, выполнение работ, в отсутствие доказательств их оплаты, истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из предмета иска следует, что истец просит взыскать сумму задолженности выполненных работ по фактически сложившимся договорным отношениям.

В доводах апелляционной жалобы истец просит квалифицировать предмет иска, как возникший из неосновательного обогащения.

С учетом анализа спорных правоотношений, учитывая, что истец обосновывает требования фактом выполнения работ по договору, что не является внедоговорным обязательством (неосновательным обогащением), к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между сторонами отсутствует отдельно заключенный договор подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения относительно условий, заключенного договора (в том числе предмета договора (проектно-сметной документации), относимого к существенному условию договора подряда).

Ответчик по настоящему делу - муниципальное автономное учреждение Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» (учреждение), за которым администрацией Липецкого муниципального района закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество в отношении которого, как указывает истец, были выполнены работы по восстановлению перегородки в здании оздоровительного комплекса по адресу: <...>.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Исходя из положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Привлечение поставщика (исполнителя, подрядчика) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Позиция истца о выполнении работ, носящих чрезвычайный характер, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика в материалы дела не представлен.

Сведений о наличии обстоятельств, носящих чрезвычайный характер и привлечения ООО СК «Оникс», как единственного подрядчика, в отсутствие заключенного государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Выполнение работ в обход требований Закона № 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков (подрядчиков) товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Тем самым, позиция истца о фактически сложившихся договорных отношениях сторон не может быть признана правомерной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт приемки выполненных работ от 20.03.2020 №1 на сумму 98708 руб.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанный истцом акт приемки выполненных работ от 20.03.2020 №1 на сумму 98708 руб. ответчиком не подписан, работы им приняты не были. Объемы выполненных работ проверены работником Комитета градостроительной и дорожной деятельности ФИО5, о чем на акте о приемке выполненных работ имеется соответствующая отметка. В адрес ответчика данный акт направлен не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает факта наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно характера выполненных работ.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, лицом, профессионально осуществляющим строительно-монтажные работы (согласно сведениям ОКВЭД), ООО СК «Оникс» должно было осознавать риски организации приемки работ в отсутствии указываемого им заказчика и уведомления последнего об этом.

Заключенный между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» муниципальный контракт №15/15 на строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в <...> муниципального района Липецкой области от 01.12.2015 расторгнут не был, обязательство сторон, в том числе по исполнению гарантийных обязательств, сохранены, о чем истец был уведомлен письмом от 07.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, доказательств приемки выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, оснований по перечислению денежных средств за выполненные истцом работы не установлено.

Ссылки истца на решение суда по делу № А36-2780/2021 не имеют преюдиционального значения в рамках оценки фактических обстоятельств дела (выполнения истцом работ), не входящих в предмет спора по делу №А36-2780/2021.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6876 руб. 49 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также обоснованно отказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2023 по делу № А36-8869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3