Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-122422/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-51760/2017-ГК
город Москва
10 ноября 2017 года
Дело № А40-122422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года

по делу № А40-122422/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Акционерному обществу "ОЭК"

третьи лица: 1) ОАО «Москапстрой», 2) Департамент строительства г. Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.05.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 255 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направляли.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-45762/15 по иску Департамента строительства города Москвы с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008 № ПМ-08/7077-08 взыскано неосновательное обогащение в размере 15 443 263 руб. 70 коп.

На момент заключения договора технологического присоединения от 30.06.2008 № ПМ-08/7077-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 № 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (ОАО "Москапстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "Одного окна"; участниками рынка быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей 19.05.2008 ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг № 369.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от Департамента строительства города Москвы по договору технологического присоединения от 30.06.2008 № ПМ-08/7077-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 1 805 255 руб. 46 коп. (подтверждено письмом ОАО «Банк Москвы» от 12.11.13 исх. № исх. № 63-160-3209/13683 и пл.поручением № 626 от 27.05.09).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в обоснование доводов истца о перечислении поступивших денежных средств ПАО "МОЭСК" от Департамента строительства города Москвы, и перечисленных ответчику по договору № ПМ-08/7077-08, являются надлежащими доказательствами по делу. Иного ответчиком не доказано.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-45762/15 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой", судом сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения № ПМ-08/7077-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договору от 19.05.2008 № 369.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 1 805 255 руб. 46 коп. установлен и документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием АО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельны.

В соответствии со статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно статье 6 указанного федерального закона инвесторы имеют права на: - самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; - владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; - передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; - осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

У ПАО "МОЭСК" и/или Департамента строительства города Москвы не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК".

Таким образом, ни Департамент строительства города Москвы, ни ПАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", которые не образуют экономического смысла ни для ПАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-122422/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.