Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А29-8175/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8175/2016
г. Киров
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.03.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.02.2017,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-8175/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

о взыскании 526 621 руб. 02 коп. платы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании условия пункта 14.4 договора от 04.09.2015 № 7-154 недействительным (ничтожным),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее – ООО «СГК», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 526 621 руб. 02 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по договору от 04.09.2015 № 7-154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – третье лицо, ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-УНП»).

ООО «СГК», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «РЖД» о признании условия пункта 14.4 договора от 04.09.2015 № 7-154, заключенного между ООО «СГК» и ОАО «РЖД», в редакции «Платы и штрафы, предусмотренные параграфом 9 настоящего договора, за эти предприятия уплачивает перевозчику контрагент» - недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «СГК» в пользу ОАО «РЖД» 526 621 руб. 02 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в удовлетворении встречного иска ООО «СГК» о признании условия пункта 14.4 договора от 04.09.2015 № 7-154 недействительным (ничтожным) отказано.

ООО «СГК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании платы и судебных расходов с ООО «СГК» и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей, что повлекло неполное установление фактических обстоятельств по делу, при этом судом отказано по не основанному на нормах закона мотиву того, что свидетели могут дать показания в пользу ответчика. Процессуальный закон не запрещает допрашивать работников стороны по делу в качестве свидетелей, кроме того, не заслушав свидетелей и не дав оценки их показаниям, суд безосновательно предрешил вопрос о недостоверности свидетельских показаний. Обязанность доказывания вины в задержке вагонов по делам о взыскании платы возлагается на перевозчика (истца). Акты общей формы не содержат подлинных причин задержки вагонов, и являются недопустимыми доказательствами в силу их несоответствия требованиям нормативных актов. Данные акты общей формы ограничиваются довольно широкой формулировкой «по причине, зависящей от ООО «СГС» в ожидании дальнейшего продвижения вагонов». Выводы суда о надлежащем предоставлении ответчику писем о вызове для подписания актов общей формы владельцу путей необщего пользования (ответчику) и соответствии актов общей формы действующему законодательству, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на полном их выяснении и не доказаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными. В нарушение пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования акты общей формы, как на задержку вагонов, так и об отказе представителя ответчика от подписи актов по задержке, в отсутствие у истца уважительных причин подписаны истцом односторонне, без участия ООО «СГК», в связи с чем, не допустимо отнести указанные акты общей формы к числу доказательств, удостоверяющих задержку вагонов, и отказ от подписания актов общей формы по задержке вагонов (статья 68 АПК РФ). Правовые акты федерального значения или ОАО «РЖД», регулирующие составление актов общей формы, не содержат предписания о необходимости явки представителя/работника владельца путей необщего пользования или грузополучателя на железнодорожную станцию для подписания актов общей формы без вызова со стороны перевозчика. Вопреки выводу суда о надлежащем уведомлении ОАО «РЖД» ответчика о составлении актов общей с предложением ему явиться для их подписания следует отметить, что согласно материалам дела такой вызов(вы) со стороны перевозчика к ответчику не поступали в надлежащем порядке и сроки, позволяющие установить задержку конкретных вагонов и способствовать истцу в установлении причин задержки вагонов и вины лица. Истец не доказал отправку указанных писем ответчику по электронной почте. ОАО «РЖД» направляло указанные письма ответчику по почте России, однако эти письма поступали к ответчику либо за пределами сроков, установленных истцом, либо, что является еще более грубым нарушением пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 45, срок для явки представителя ответчика истекал уже в дату отправки истцом соответствующего письма, как это имело место в эпизодах с письмами №№ 509, 498, 516. В связи с указанными нарушениями истца ответчик не мог своевременно знать о составленных актах общей формы. Размещение вагонов на путях главного парка станции Ветласян №№ 7, 15, 17, 19, 21 требует наличия производственной необходимости и согласования между начальником ж.д.станции Ветласян и ООО «СГС» (параграф 4 договора № 7-154), однако согласования между начальником ж.д.станции Ветласян и ООО «СГК», а равно производственной необходимости в размещении вагонов на путях главного парка станции Ветласян №№ 7, 15, 17, 19, 21 между сторонами договора не было, и истец не обращался к обществу с такими предложениями, что свидетельствует о неправомерности составления актов общей формы и начисления платы в отношении вагонов на путях главного парка станции Ветласян №№ 7, 15, 17, 19, 21 и о нарушении истцом положений статей 10, 309, 310 ГК РФ, частей 12, 18 статьи 39 УЖТ РФ, пункта 2.5 Тарифного руководства (в ред. Приказа ФСТ РФ № 127-т/1), параграфа 4 договора № 7-154, незаконности составления истцом актов общей формы в отношении вагонов на этих путях, что освобождает ответчика от внесения соответствующей платы по предъявленному иску. В соответствии с основаниями иска перевозчиком была начислена плата по актам общей формы № 10/2993 от 07.12.2015, № 10/3036 от 09.12.2015, то есть в отношении вагонов на путях общего пользования № 31, в то время как пути № 31 не указаны в договоре № 7-154 и наличие их материалами дела не установлено, акты общей формы относятся к недопустимым доказательствам, не относящимся к делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что договором № 7-154 перечень ж.д.путей общего пользования не определен. Также судом нарушены нормы материального закона, относящиеся к установлению лица, ответственного за внесение платы, и освобождающие ООО «СГК» от внесения платы по иску. В силу части 4 статьи 62 УЖТ, статей 182, 185 ГК РФ права и обязанности возникают непосредственно у грузополучателя, что не было учтено судом. Поскольку ООО «Лукойл-УНП» в рассматриваемом случае не разрешило подачу вагонов в требуемом объеме для последующей загрузки нефтепродуктами, то вина ООО «СГК» отсутствовала, что, в свою очередь, являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. ООО «Лукойл-УНП» указало на задержку вагонов по зависящей от него причине (вине). Судом при принятии решения нарушены положения частей 12, 18 УЖТ РФ, пункта 2.5 Тарифного руководства (в ред. Приказа ФСТ РФ Ш27-т/1), части 4 статьи 62 УЖТ РФ, статей 182, 185 ГК РФ, пункта 9.2 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 28.10.2015. Договор № 7-154 в части последнего предложения пункта 14.4 «Платы и штрафы, предусмотренные параграфом 9 настоящего договора, за эти предприятия уплачивает перевозчику контрагент», является недействительным (ничтожным) по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует императивным нормам (законодательному регулированию) статей 39, 55, 58, 62 УЖТ РФ, статей 10, 309, 310, 182, 185 ГК РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 2.5 Тарифного руководства (утв. Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 №127-т/1). Даже если бы задержка вагонов имела бы место и была обоснованной, то ООО «СГК» (представитель) не должен отвечать перед ОАО «РЖД» своими денежными средствами, так как, права и обязанности в силу представительства возникают у доверителя (ООО «Лукойл-УНП»). При этом учитывая, что доверенности не содержат обязанности ООО «СГК» осуществлять оплату за доверителя, то указанное условие договора не соответствует части 4 статьи 62 УЖТ РФ, статьям 10, 182, 185, 309, 310 ГК РФ, статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции», пункту 2.14 Правил № 26. Действия ОАО «РЖД» по включению в договор № 7-154 последнего предложения пункта 14.4 не соответствует части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку этим предложением осуществляется навязывание контрагенту условий договора (требования о передаче финансовых средств), которые невыгодны для него и/или не относятся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), при этом достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий. Суд применил не подлежащие применению нормы статьи 421 ГК РФ, нарушил часть 4 статьи 62 УЖТ РФ, статью 167, пункт 2 статьи 168, статьи 182, 185, 422 ГК РФ, части 12, 18 статьи 39 УЖТ РФ, статью 10 Закона о защите конкуренции, и не учел, что в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает их несостоятельными, а решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 04.09.2015 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СГК» (контрагент) подписали договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СГК» (далее – договор), являющегося контрагентом ООО «Газпромтранс» по станции Ветласян Северной железной дороги № 7-154 (Т.1, л.д.-16-18), согласно условиям которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в маневровом районе № 1 к железнодорожному пути № 5 парка НПЗ станции Ветласян стрелочным переводом № 2, в маневровом районе № 2 к соединительному железнодорожному пути необщего пользования № 1 ООО «Газпромтранс» стрелочным переводом № 41. Границами железнодорожного пути необщего пользования являются: для маневрового района № 1 со стороны «Старого комплекса» - изостык сигнала М-2 парка НПЗ станции Ветласян, для маневрового района № 2 - передний стык рамного рельса и стык хвоста крестовины стрелочного перевода № 41 (параграф 1 договора).

Указанный договор подписан с протоколом разногласий и с протоколом урегулирования разногласий от 28.10.2015 в редакции, предложенной ООО «СГК» (Т.1, л.д.-19-24).

В соответствии с параграфом 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 11720,5 м, из них 4949 м принадлежат «перевозчику», 1956 м принадлежат обслуживаемым «контрагентом» предприятиям. 4815,5 м принадлежат «контрагенту» на основании договора аренды недвижимого имущества № 183-06-2015 от 08.05.2015, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» и ООО «СГК» (далее – договор аренды).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в пределах строка действия договора аренды по 31.05.2016 включительно.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «перевозчика» на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «контрагента». В случае производственной необходимости по согласованию с начальником станции Ветласян сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «перевозчика» на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 главного парка станции Ветласян, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «контрагента».

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом «контрагента» на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11 главного парка станции Ветласян, дальнейшая их уборка производится локомотивом «перевозчика». В случае производственной необходимости, по согласованию с начальником станции Ветласян. возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом «контрагента» на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян, дальнейшая их уборка производится локомотивом «перевозчика».

Сформированный «контрагентом» на «Новом наливном комплексе» отправительский маршрут, установленного веса и длины в соответствии с планом формирования, выставляется локомотивом «контрагента» на приемо-отправочные пути № 7, 9 главного парка станции Ветласян (параграф 4 договора).

Подача вагонов на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян или на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 главного парка станции Ветласян и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11 главного парка станции Ветласян или на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян производятся по уведомлению.

О предстоящей подаче вагонов «перевозчик» уведомляет «контрагента» не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

Уведомление передается круглосуточно по телефону <***> с записью в книгу уведомлений.

О возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования «контрагент» уведомляет «перевозчика» по телефону <***> с указанием номеров вагонов, груженый или порожний с последующим письменным подтверждением, предоставленным не позднее, чем через 2 часа с момента возврата вагонов на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11 главного парка станции Ветласян или на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян.

Подтверждением готовности к приему вагонов на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11 главного парка станции Ветласян или на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян является:

предоставление «перевозчику» транспортной железнодорожной накладной на каждую отправку, согласованной «перевозчиком» и оформленной в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также других документов, предусмотренных нормативными правовыми актами;

отсутствие коммерческих и технических неисправностей, повреждения груза и других причин задержки, не зависящих от «перевозчика» (параграф 5 договора).

Время нахождения вагонов на пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян до момента их возвращения и сдачи «перевозчику» на приемо-отправочные пути № 7, 9, 11 главного парка станции Ветласян.

В случае задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян в связи с занятостью приемо-отправочных путей № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян вагонами, не готовыми к подаче, по причинам, зависящим от «контрагента», ответственность за задержку несет «контрагент». По факту задержки вагонов «перевозчик» оформляет акт общей формы.

В случае, если «контрагент» отказывается от подачи вагонов на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян или приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян заняты вагонами предыдущей подачи, «перевозчиком» оформляется акт общей формы на задержку подачи вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, зависящим от «контрагента».

В случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о неготовности вагонов к уборке на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян, по причинам, зависящим от «контрагента», «перевозчиком» оформляется акт общей формы на задержку вагонов на приемо-отправочных путях № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, равный:

для наливных грузов - 7,1 часа;

для отправительского маршрута с дизтопливом - 11,9 часа, с мазутом - 10,95 часа;

для сухогрузов (строительных грузов, оборудования, техники, металлоконструкций и других прочих грузов, кроме наливных) - 3,47 часа (параграф 8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.10.2015).

Пункт 9.2 параграфа 9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.10.2015 изложен сторонами: «Плату за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, и задержку в пути следования, по причинам зависящим от контрагента, по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127 - т/1 и зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2015 № 37379».

По пункту 14.5 договора контрагент обязан убрать вагоны с приемо-отправочных путей № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян не позднее 15 минут с момента готовности вагонов к сдаче (при этом 2 часа с момента уведомления о подаче вагонов истекло). В случае задержки уборки вагонов с приемо-отправочных путей № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян по причинам, зависящим от «контрагента», он уплачивает «перевозчику» плату, указанную в пункте 9.2 параграфа 9 договора.

Истец указывает, что в ноябре и декабре 2015 года в результате нахождения на приемо-отправочных путях станции Ветласян вагонов, не принадлежащих перевозчику, сверх времени, установленного пунктом 14.5 договора, по причине несвоевременной подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом контрагента, были составлены акты общей формы на начало и окончание нахождения вагонов на приемо-отправочных путях станции Ветласян.

ООО «СГК» от подписания составленных актов общей формы отказалось, о чем составлены акты общей формы № 6/393 от 04.12.2015 и № 6/398 от 08.12.2015 (Т.2, л.д.-22, 46).

По окончании нахождения вагонов на приемо-отправочных путях станции Ветласян сверх времени, определенного договором, на основании составленных актов общей формы ответчику была рассчитана и начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 9.2 договора, о чем составлены накопительные ведомости.

По накопительным ведомостям: № 041200 размер платы составил 519 руб. 20 коп. (Т.1, л.д.-25), № 091200 - 5341 руб. 86 коп. (Т.1, л.д.-29-31), № 181200 - 226 694 руб. 52 коп. (Т.1, л.д.-35-59), № 161200 - 46 541 руб. 56 коп. (Т.1, л.д.-68-84), № 241200 - 166 278 руб. 52 коп. (Т.1, л.д.-90-110), № 281200 - 50 476 руб. 86 коп. (Т.1, л.д.-117-133), № 120100 - 30 768 руб. 50 коп. (Т.1, л.д.-141-150). Общий размер начисленной платы составляет 526 621 руб. 02 коп.

Представитель ООО «СГК» от подписи в накопительных ведомостях отказался без представления разногласий, о чем составлены соответствующие акты общей формы.

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензии от 08.02.2016 № 15/99пр (Т.1, л.д.-27), от 08.02.2016 № 15/100пр (Т.1, л.д.-33 (оборотная сторона), 34), от 08.02.2016 № 15/103пр (Т.1, л.д.-66 (оборотная сторона), 67), от 08.02.2016 № 15/102пр (Т.1, л.д.-88), от 08.02.2016 № 15/101пр (Т.1, л.д.-156), от 02.02.2016 № 15/73пр (Т.1, л.д.-139), от 02.02.2016 № 15/74пр (Т.1, л.д.-154) по каждой накопительной ведомости с их приложением об оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

ООО «СГК», в свою очередь, посчитав пункт 14.4 договора № 7-154 от 04.09.2015 недействительным (ничтожным), также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, которым утверждено Тарифное руководство «Плата на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

В силу статьи 119 Устава для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из имеющихся материалов следует, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика плата начислена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 7-154, в частности пункта 9.2 параграфа 9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.10.2015.

В обоснование исковых требований истцом представлены накопительные ведомости, акты общей формы, подтверждающие отказ ответчика от подписания накопительных ведомостей, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, которые содержат сведения о вагонах, причинах и продолжительности задержки, виновном в задержке вагонов лице.

Указанными документами подтверждено нахождение вагонов в период ноябрь-декабрь 2015 года на путях общего пользования станции Ветласян в ожидании подачи под выгрузку ввиду занятости выставочных путей парка станции Ветласян ответчика ранее поданными вагонами.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) следует, что акты общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В рассматриваемом случае акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов, были предъявлены представителю ответчика, который от подписания актов отказался, о чем сделана отметка в данных актах. Кроме того, истцом составлены акты общей формы по факту отказа представителя истца от подписания актов общей формы.

Акты общей формы подписаны двумя представителями истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов общей формы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Предъявленная к взысканию с ответчика плата начислена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Сервисная грузовая компания» на станции Ветласян Северной железной дороги от 04.09.2015.

ОАО «РЖД» в письмах от 09.12.2015 № 505 и от 14.12.2015 № 509, адресованных ООО «СГК» о направлении представителя для подписания актов общей формы в срок до 14.12.2015 и до 18.12.2015 соответственно с приложением распечаток из электронной почты (Т.22, л.д.-13-15). Кроме того, указанные письма с приложением актов общей формы направлены ответчику почтой.

ООО «СГК» дало ответы на все направленные в его адрес письма о составлении актов общей формы (Т.22, л.д.-16-18), которыми отказалось от подписания направленных в его адрес актов общей формы по причине того, что не является грузополучателем простаивающих вагонов, в связи с чем доводы ответчика о неполучении актов общей формы суд признает несостоятельными.

Данный отказ является нарушением пункта 3.2.4 Правил № 45.

Само по себе получение указанных актов после даты их составления, а также получение писем с приглашением на их подписание после установленного срока не препятствовало ответчику заявить свои возражения при подписании указанных актов после их фактического получения, а также не свидетельствует о невозможности согласования иного времени для подписания спорных актов общей формы.

Таким образом, ответчик отказался от подписания актов общей формы.

Довод заявителя жалобы о том, что его вина в простое вагонов отсутствует, поскольку данная задержка произошла по вине третьего лица, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Ветвевладелец в силу части 4 статьи 62 Устава, пункта 2.14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в таких отношениях с перевозчиком выступает по доверенности грузоотправителя или грузополучателя. Ветвевладелец, применительно к статье 182 ГК РФ, действует от имени грузоотправителя или грузополучателя, которые и являются контрагентами перевозчика в лице ветвевладельца как представителя.

Поскольку причина задержки вагонов, по мнению ответчика, зависела от грузополучателя, от имени которого выступает ООО «СГК», указанное не свидетельствует, что причины задержки уборки вагонов не зависели от контрагента перевозчика.

Следовательно, доказательства наличия причин просрочки подачи/уборки вагонов в рассматриваемом случае, не зависящих от ветвевладельца и его доверителя, от имени которого он действует по доверенности, должен представить именно ответчик, ввиду чего его доводы о непредставлении таких доказательств истцом апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных.

Как усматривается из договора от 15.05.2015 № 177-23-2015 (Т.19, л.д.-58-69), заключенного ответчиком с ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», исполнитель (ООО «СГК») обязуется осуществлять подачу/уборку вагонов в адрес заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка») в строго определенные сроки, а заказчик, в свою очередь, обязуется соблюдать технологические нормы погрузки и выгрузки и технологические сроки оборота вагонов. За ненадлежащее исполнение обязательств в рамках указанного договора стороны предусмотрели ответственность.

ООО «СГК» в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, заключая договор с ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на определенных условиях, не могло не осознавать последствий заключения договора на таких условиях.

Параграфом 7 договора определена не максимальная вместимость путей общего пользования, а лишь установлено количество вагонов в каждой сдаваемой партии.

Размещение вагонов на путях общего пользования в таком количестве вызвано большим объемом грузопотока, следующего в адрес ответчика, в результате чего вагоны размещаются перевозчиком не только на путях парка НПЗ станции Ветласян, но и на путях главного парка станции Ветласян, что не противоречит условиям договора (параграфы 4, 8 договора). Так, в случае занятости указанных в договоре выставочных путей парка НПЗ станции Ветласян вагонами предыдущей подачи ОАО «РЖД» вправе разместить последующие вагоны на любых других путях общего пользования станции Ветласян, поскольку договором в данном случае их перечень не определен. По данному факту ОАО «РЖД» составляется соответствующий акт общей формы, начисляется плата за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагента.

Согласно параграфу 8 договора в случае, если контрагент отказывается от подачи вагонов на приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян или приемо-отправочные пути № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян заняты вагонами предыдущей подачи, перевозчиком оформляется акт общей формы на задержку подачи вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, зависящим от контрагента.

Исходя из этого, в случае занятости указанных в договоре выставочных путей парка НПЗ станции Ветласян вагонами предыдущей подачи ОАО «РЖД» вправе разместить последующие вагоны на любых других путях общего пользования станции Ветласян, поскольку договором в данном случае их перечень не определен. По данному факту ОАО «РЖД» составляется соответствующий акт общей формы, начисляется плата за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагента.

После освобождения приемо-отправочных путей № 4, 5, 6, 7 парка НПЗ станции Ветласян указанные вагоны подаются перевозчиком на освободившиеся пути, о чем ответчик соответствующим образом уведомляется (повторно), а также составляется соответствующий акт общей формы.

Само по себе размещение на путях общего пользования вагонов в количестве, превышающем установленное договором, не освобождает общество от обязанности оплачивать время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку указанные вагоны в любом случае находились на путях общего пользования сверх времени, установленного договором.

Доказательств того, что подобное размещение вагонов вызвало какие-либо негативные последствия для ООО «СГК», в дело не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в установленном порядке не изменен.

Правоотношения сторон спора основаны на договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, находящегося во владении ООО «СГК».

Ранее указывалось, что в пункте 14.4 договора стороны указали предприятия, которым вагоны поставляются на условиях настоящего договора, а также указано, что платы и штрафы, предусмотренные параграфом 9 настоящего договора, за эти предприятия уплачивает перевозчику контрагент.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно владелец железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик.

Спорный договор является обязательным для ответчика по правилам статьи 445 ГК РФ.

Ранее указывалось, что согласно части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из анализа указанных норм права не усматривается прямого запрета на установление условий взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случаях, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования в рамках конкретного договора между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования.

Напротив, указанные условия предписаны законом.

Из текста параграфа 9 договора, с учетом протокола разногласий, следует, что вносится плата за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, и задержку в пути следования, по причинам, зависящим от контрагента, по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 и зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2015 № 37379.

Обязательным условием начисления платы является нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «СГК» (от владельца путей необщего пользования), что соответствует положениям статьи 39 Устава в рамках конкретного договора между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования.

Договором установлено, что указанная плата вносится ООО «СГК» и не может быть возложена на контрагентов ООО «СГК». В случае простоя вагонов по причинам, не зависящим от ООО «СГК», такая плата ООО «СГК» начисляться не может.

Следовательно, определяющим критерием при начислении платы является зависимость причин простоя вагонов от действий контрагента – ООО «СГК».

При таких обстоятельствах интересы ООО «СГК» пунктом 14.4 договора не нарушаются.

Документального подтверждения того, что спорной сделкой, в частности пунктом 14.4 договора от 04.09.2015 № 7-154, нарушаются публичные интересы, причиняется вред, ущерб третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для признания пункта 14.4 договора от 04.09.2015 № 7-154 недействительной (ничтожной) сделкой.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Договор в окончательной редакции согласован сторонами 13.11.2015, в период действия ГК РФ, Устава, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При подписании договора ООО «СГК» знало или должно было знать о соответствующих нормативных правовых актах.

Отношения между ОАО «РЖД» и ООО «СГК» построены на выполнении обязательств, согласованных в договоре № 7-154.

Как следует из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, представленных в материалы дела, при заключении договора со стороны ООО «СГК» не заявлялось каких-либо разногласий в отношении пункта 14.4 договора.

Ответчик, подписывая договор, изъявил свою волю на его исполнение на изложенных условиях.

Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ООО «СГК».

Документальное подтверждение того, что истец понудил ООО «СГК» к заключению рассматриваемого договора, отсутствует.

Доказательств злоупотребления правом сторонами при подписании оспариваемого договора не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания спорного пункта договора недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о вызове в качестве свидетелей его сотрудников, поскольку, в данном случае, показания свидетелей не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия или отсутствия вины ответчика в задержке вагонов.

Более того, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-8175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО7

ФИО1