Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А33-8486/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8486/2024
г. Красноярск
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «15»января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.;

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «16»  сентября 2024 года по делу  № А33-8486/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору № 3760023/1135Д от 27.04.2023 на оказание транспортных услуг в размере 400000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  16.09.2024  исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  взыскан  штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «РН-Сервис» (Компания) и ООО «ТК «Бизнес процесс» (Исполнитель) заключен договор № 3760023/1135Д от 27.04.2023 на оказание транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Компании обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре (далее «Услуги»), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель оказывает услуги с привлечением своего персонала и своей техники в соответствии с Производственной программой (Приложение №1), всегда с учётом условий статьи 14.2. Договора (пункт 12.1.1. договора).

Согласно пункту 27.1. Договора в состав услуг включены: перевозка грузов, услуги, оказываемые специализированной, грузоподъемной техникой (в т.ч. грузоподъемные операции), выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта. Услуги оказываются в порядке и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

В соответствии с пунктом 29.1.1. Договора оказание Услуг по перевозке персонала производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются компанией исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, фио ответственного компании, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами.

Пунктом 16.3.2. Договора и приложением № 8 к договору предусмотрена мера ответственности в случае неоказания или ненадлежащего оказания Услуг исполнителем, в том числе в виде неустойки, определенной Договором.

В соответствии с пунктом 11 приложения № 8 не оказание и/или несвоевременное оказание услуг Исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программы по вине Исполнителя облагается штрафом в размере 25 000 руб. за каждый факт.

При этом под неоказанием услуг понимаются случаи неоказания, несвоевременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе не предоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами, а также Договором и практикой применения данного вида техники.

Пунктом 16.1.5 договор предусмотрено, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании и составлении акта не позднее пяти дней с даты получения уведомления. В случае неявки представителя исполнителя заказчик вправе составить акт без участия исполнителя в одностороннем порядке. Изложенный порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания услуг.

В рамках сложившихся отношений истец в период с 04.11.2023 по 20.11.2022 посредством электронной почты, указанной в разделе 47 договора (TKBiznesprocess@vandex.ru), направлял ответчику заявки на предоставление техники. В указанный период истцом выявлялись нарушения в виде не предоставления цементировочного агрегата (ЦА-320), который требовался по заявкам.

По каждому такому факту истцом составлены акты в количестве 16 шт. В актах отражены заявки, даты их направления, наименование и количество не предоставленных транспортных средств. 07.12.2023  проведено рабочее совещание с участием технического директора исполнителя - ФИО1, о чем свидетельствует подписанный с его стороны протокол совещания РНС-П-12/07 от 07.12.2023. При этом от подписания актов о выявленных нарушениях представитель отказался.

В связи с изложенным, истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках сложившихся отношений истец в период с 04.11.2023 по 20.11.2022 посредством электронной почты, указанной в разделе 47 договора (TKBiznesprocess@vandex.ru), направлял ответчику заявки на предоставление техники. В указанный период истцом выявлялись нарушения в виде не предоставления цементировочного агрегата (ЦА-320), который требовался по заявкам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 16.3.2. Договора и приложением № 8 к договору предусмотрена мера ответственности в случае неоказания или ненадлежащего оказания Услуг исполнителем, в том числе в виде неустойки, определенной Договором.

В соответствии с пунктом 11 приложения № 8 не оказание и/или несвоевременное оказание услуг Исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программы по вине Исполнителя облагается штрафом в размере 25 000 руб. за каждый факт.

Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники. Ежедневно с 04.11.2023 по 20.11.2023 истцом зафиксировано не предоставление одной единицы цементировочного агрегата (ЦА-320).

Сумма штрафа рассчитана на основании пункта 16.3.2. Договора и пункта 11 приложения № 8 к договору по 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Итого общий размер штрафа составил 400 000 руб. (25 000 * 16).

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  при  рассмотрении   дела в суде  первой инстанции, а также согласно  доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что предлагаемая сумма штрафных санкций исчислена необоснованно и неправомерно при явном отсутствии на то правовых оснований: вся техника по договору на объектах Заказчика в указанный период присутствовала в необходимом количестве, представители Компании имели возможность в полной мере распределить ее на необходимых ей объектах для выполнения работ по фактической необходимости, поскольку информация, по распределению техники была известна только представителям компании и в самой Заявке не указывалась; уведомления о составлении Актов и о необходимости принять участие в комиссии по актированию каждого факта непредставления техники в адрес ответчика не поступали, факты наличия уклонения ответчика от подписания Актов у Компании отсутствуют. Ответчик  также  полагает, что сумма штрафных санкций несоразмерна объему причинённого ущерба, в том числе при полном его отсутствии.

Вместе с тем доказательства фактического наличия у истца в спорный период техники, согласованной в заявках, ответчиком не представлено. Пропуска на работников ответчика и технику, выданные истцом, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Утверждения ответчика о соответствии фактического количества предоставленной техники заявкам ничем не подтверждены, а доказательства истца не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что уведомления о составлении Актов и о необходимости принять участие в комиссии по актированию каждого факта непредставления техники в адрес ответчика не поступали, факты наличия уклонения ответчика от подписания Актов у Компании отсутствуют, был оценен и обосновано признан несостоятельным, поскольку  опровергается материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу совещания РНС-П-12/07 от 07.12.2023, на рабочем совещании, состоявшемся 07.12.2023, присутствовал технический директор ООО «Транспортная компания «Бизнес процесс» ФИО1, о чем свидетельствует подписанный с его стороны протокол совещания РНС-П-12/07 от 07.12.2023. От подписания актов о выявленных нарушениях указанный представитель отказался, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

Кроме того, претензия исх. № Б-01-241 от 31.01.2024 об оплате штрафных санкций получена ответчиком, что подтверждается ответом исх. №НП-104 от 27.02.2024, поступившим в адрес истца, согласно которому ответчик отказался оплачивать штраф, начисленный истцом.

При этом ответчик не представил объяснений относительно того, почему в сложившейся ситуации он не реагировал на уведомления истца о допускаемых нарушениях, не требовал проведения проверки, не выдвигал по составляемым актам возражения.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание подписанного  сторонами  акта сверки  от  30.11.2023, в котором  истец подтвердил факт надлежащего  оказания услуг,  а затем, по прошествии значительного периода времени, заявил  исковые   требования относительно факта надлежащего оказания услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом  со стороны  истца,  не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с указанным, само по себе подписание сторонами без разногласий документов о фактически оказанных услугах, не является неоспоримым обстоятельством, безусловно доказывающим оказание услуг в полном объеме.

Более того,  как уже  было отмечено выше, согласно представленному в материалы дела протоколу совещания РНС-П-12/07 от 07.12.2023, на рабочем совещании, состоявшемся 07.12.2023, присутствовал технический директор ООО «Транспортная компания «Бизнес процесс» ФИО1, о чем свидетельствует подписанный с его стороны протокол совещания РНС-П-12/07 от 07.12.2023. От подписания актов о выявленных нарушениях указанный представитель отказался, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

То есть, до обращения с претензией исх. № Б-01-241 от 31.01.2024 об оплате штрафных санкций ответчик был уведомлен о выявленных нарушениях со стороны  заказчика.

При рассмотрении  дела  в суде первой инстанции ответчиком был также заявлен  довод  о том, что сумма штрафных санкций несоразмерна объему причинённого ущерба также не  может  быть  признан обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений (не денежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штраф, пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в два раза   до 200  000  руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для еще большего его снижения  не имеется.

Ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены  или изменения  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалоб ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16»  сентября 2024 по делу  № А33-8486/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова