Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А71-8670/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10088/2021-ГК
г. Пермь
11 октября 2021 года
Дело № А71-8674/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42» города Воткинска Удмуртской Республики,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01.06.2021,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-8674/2020

по иску ООО Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430, г. Ростов-на-Дону)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 42» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801058817, ИНН 182800901890, г. Воткинск), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15 имени Героя Советского Союза Василия Михайловича Михайлова» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801061589, ИНН 1828008530, г. Воткинск), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 50» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801063734, ИНН 182800901964, г. Воткинск), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 43» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801064328, ИНН 182800821170, г. Воткинск), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени А.М. Горького» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801061523, ИНН 182804299934, г. Воткинск), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801064889, ИНН 182804997110, г. Воткинск), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801067287, ИНН 182800452035, г. Воткинск), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12 им. Академика В.И. Кудинова» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801063305, ИНН 182800990227, г. Воткинск)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: Лазебная А.В., доверенность от 10.02.2021,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – истец, общество ЧОП «Охранное агентство «Кобра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам:

1. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №42» города Воткинска Удмуртской Республики о взыскании 32 004 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 23.03.2020 №0813500000120000078-42Д;

2. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15 имени Героя Советского Союза Василия Михайловича Михайлова», г. Воткинска Удмуртской Республики о взыскании 32 004 руб. задолженности по контракту от 23.03.2020 №0813500000120000078-15 от 23.03.2020;

3. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №50», г. Воткинска Удмуртской Республики о взыскании 32 004 руб. задолженности по контракту от 23.03.2020 №0813500000120000078-50Д;

4. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №43» города Воткинска Удмуртской Республики, г. Воткинск о взыскании 32 004 руб. задолженности по контракту от 23.03.2020 №0813500000120000078-43Д

5. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени А.М. Горького» города Воткинска Удмуртской Республики, г. Воткинск о взыскании 32 004 руб. задолженности по контракту от 23.03.2020 №0813500000120000078-43Д;

6. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С. Пушкина" города Воткинска Удмуртской Республики о взыскании 32 004 руб. задолженности по контракту от 23.03.2020 №0813500000120000078-3;

7. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №2 имени героя Советского Союза Виталия Андреевича Ульянова» города Воткинска Удмуртской Республики о взыскании 32 004 руб. задолженности по контракту от 23.03.2020 №0813500000120000078-2;

8. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12 им. академика В.И. Кудинова» города Воткинска Удмуртской Республики, УР, г. Воткинск о взыскании 24 312 руб. задолженности по контракту от 23.03.2020 №0813500000120000078-12.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №42» города Воткинска Удмуртской Республики (далее – учреждение «Детский сад №42») подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в части взыскании с него задолженности, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 20.03.2020 № ИЖВ-00547705 с приложениями, актов приема-передачи оборудования от 08.04.2020, от 08.04.2020, письма от 25.03.2020 № ИЖВ 773 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно нового довода апелляционной жалобы, не приводившегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Детский сад №42» (заказчик) и обществом ЧОП «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) заключен контракт от 23.03.2020 № 0813500000120000078-42Д (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является оказание услуг охраны. Под услугами охраны понимается охрана объекта (объектов) и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

График оказания услуг (период оказания услуг): с момента заключения контракта по 31.12.2022 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с техническим заданием в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2020 исполнитель обязан в течение 10 календарных дней разработать проект размещения ТСО на объекте заказчика с указанием рекомендуемых мест установки ТСО и согласовать его с заказчиком. Минимальное количество устанавливаемых видеокамер на объекте – 10 штук. В срок не позднее 13.04.2020 исполнитель размещает ТСО согласно согласованного проекта размещения ТСО, по результатам чего направляет заказчику акт размещения ТСО, составленный в свободной форме. Заказчик проверяет размещение ТСО на объекте и при отсутствии разногласий подписывает акт размещения ТСО. С момента подписания акта размещения ТСО исполнитель считается приступившим к оказанию услуг.

Письмом от 02.04.2020 № 151 исполнитель уведомил заказчика о том, что приступить к оказанию услуг посредством видеонаблюдения с 06.04.2020 он не сможет в связи с введением ограничительных мер против распространения коронавирусной инфекции указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020, увеличением сроков поставок оборудования со стороны компаний-партнеров, острой нехваткой персонала ввиду перехода на удаленный режим работы.

В данном письме от 02.04.2020 № 151 исполнитель указал на то, что в период ведения работ по монтажу и наладке системы объект будет обеспечиваться физической охраной силами сторожей.

Сторонами оформлен акт размещения технических средств охраны от 24.04.2020.

Заказчику направлена претензия от 02.06.2020 № 213 с требованием об оплате оказанных в период с 06.04.2020 по 20.04.2020 услуг по физической охране объекта на сумму 32 004 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности с учреждения «Детский сад №42», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец приял все зависящие от него меры для исполнения договорных обязательств в условиях введения ограничительных мер, в связи с чем ответчик не вправе отказаться от исполнения обязательства по контракту в части оплаты услуг по охране за апрель 2020 года; расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из условий контракта, стоимости услуг охраны за час согласно приложениям к контракту и количеству отработанных часов.

В апелляционной жалобе учреждение «Детский сад №42» ссылается на то, что истец самовольно без заключения дополнительных соглашений изменил предмет контракта, при этом не обосновал и не подтвердил невозможность исполнения условий контракта документально; каких-либо доказательств в обоснование невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы обществом ЧОП «Охранное агентство «Кобра» не представлено.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Из условий контракта и дополнительного соглашения к нему следует, что разместить технические средства охраны на объекте исполнитель обязан был в срок не позднее 13.04.2020.

Между тем письмом от 02.04.2020 № 151 общество ЧОП «Охранное агентство «Кобра» уведомило заказчика о том, что приступить к оказанию услуг посредством видеонаблюдения с 06.04.2020 он не сможет в связи с введением ограничительных мер против распространения коронавирусной инфекции указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020, увеличением сроков поставок оборудования со стороны компаний-партнеров, острой нехваткой персонала ввиду перехода на удаленный режим работы.

Также в данном письме от 02.04.2020 № 151 исполнитель указал на то, что в период ведения работ по монтажу и наладке системы объект будет обеспечиваться физической охраной силами сторожей.

Учреждением «Детский сад №42» в процессе рассмотрения дела факт оказания услуг по физической охране объекта в спорный период не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в дополнениях к возражению на исковое заявление заказчик указывает, что допускал сотрудников истца на объект для работы в ночное время.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, принимая во внимание действия заказчика по допуску сотрудников истца на объект для осуществления физической охраны, а также заблаговременное уведомление исполнителя в письме от 02.04.2020 № 151 о замене услуг технической охраны на услуги физической охраны, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки учреждения «Детский сад №42» на то, что предмет контракта истцом изменен самовольно. В данном случае конклюдентные действия заказчика свидетельствуют о согласии на изменение характера оказываемых истцом услуг в спорный период.

Помимо этого вопреки мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что исполнителем как таковых изменений в предмет контракта не вносилось, учитывая, что его предметом является оказание услуг охраны.

В данном случае в связи с введением ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции, недопущения оставления объекта заказчика без какой-либо охраны, исполнитель принял решение о временном изменении характера оказания услуг (услуг по технической охране на услуги физической охраны).

Принятие указанного решения обществом ЧОП «Охранное агентство «Кобра» соответствует закрепленному в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестного поведения при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались изложенные истцом обстоятельства невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы. Указанный довод заявителя жалобы является новым.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены договор от 20.03.2020 № ИЖВ-00547705 на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях города Воткинска, письмо от 25.03.2020 № ИЖВ 773, согласно которому срок поставки оборудования перенесен по предварительным данным на 17.04.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и продлению выходных на территории Российской Федерации до 30.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства невозможности исполнения истцом в спорный период обязательств по контракту посредством оказания услуг технической охраны объекта, соответствие таких обстоятельств обстоятельствам непреодолимой силы в рамках сложившихся отношений сторон по оказанию охранных услуг, невозможность истца отказаться от оказания охранных услуг дошкольного образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнителю не может быть отказано в удовлетворении иска по оплате фактически оказанных услуг, стоимость которых соответствует условиям контракта и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца является действующим сотрудником общества ЧОП «Охранное агентство «Кобра», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 01.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу учреждения «Детский сад №42» – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 по делу № А71-8670/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец