Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А59-1053/2017

145/2018-2799(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1053/2017
г. Владивосток
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционные производства № 05АП-8818/2017, № 05АП-8860/2017 на определение от 30.10.2017 судьи С.О. Кучеренко по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650135000220, ИНН <***>) (несостоятельным) банкротом,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (по нотариальной доверенности от 04.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по нотариальной доверенности от 10.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт); адвокат Шилов И.П. (по нотариальной доверенности от 15.01.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (по 08.10.2017), в настоящее время рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника отложено на 21.02.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 400 000 рублей основного долга и 156 641 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2016 по 09.08.2017, в том числе:

- 500 000 рублей основного долга по расписке о получении денежных средств от 23.09.2014 и 32 633 рублей 73 копеек начисленных на нее процентов;

- 1 900 000 рублей основного долга по расписке о получении денежных средств от 23.09.2014 и 124 008 рублей 17 копеек начисленных на нее процентов (с учетом уточнений).

Определением от 30.10.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 2 500 158 рублей 90 копеек, в том числе 2 400 000 рублей основного долга, 100 158 рублей 09 копеек процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, настаивая на отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), Банк полагает, что в условиях неподтвержденности удовлетворительного финансового состояния ФИО4 на момент выдачи займа ФИО2 представленные кредитором расписки, с учетом также отсутствия указанных в них договоров займа, не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности предпринимателя.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» ставит под сомнение факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО2 по представленным распискам от 23.09.2014, указывая, что с момента их выдачи до обращения кредитора в арбитражный суд прошло более трех лет, в течение которого заявитель требований не предпринимал каких-либо мер для возврата суммы займа.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе предприниматель. Отрицая получение спорных заемных средств от кредитора, ФИО2 также обращает внимание на отсутствие удовлетворительных сведений о том, как полученные от ФИО4

средства были истрачены должником, при этом считает, что материалы проверки № 711808 (КУСП № 45987 от 11.11.2016) Прокуратуры г. Южно- Сахалинска, содержащие сведения о строительстве Абишевым Б.К. водно- оздоровительного комплекса, а также свидетельские показания Карпинской Анастасии Викторовны являются недопустимыми доказательствами обоснованности требований кредитора.

В представленных письменных отзывах ФИО4 возражает против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого определения.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали приведенные позиции; представитель ФИО2 также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых обращает внимание на то, что общая сумма предъявленных в рамках дела о банкротстве должника требований ФИО4 (по нескольким обособленным спорам) существенно превышает размер имеющихся у последнего денежных средств, отраженный в доказательствах, обосновывающих удовлетворительное финансовое состояние кредитора на момент выдачи займов.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о

банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в деле о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Заявляя требования к должнику, ФИО4 представил подписанные ФИО2 расписки от 23.09.2014, из содержания которых следует, что последний с гарантией возврата взял в долг у ФИО4 500 000 рублей и 1 900 000 рублей..

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату заемных денежных средств ФИО4 направил ФИО2 претензии от 15.11.2016, полученные последним 03.12.2016.

Как пояснил заявитель требований, оставление Абишевым Б.К. указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Польникова А.В. за взысканием заемных денежных средств в судебном порядке, однако определением Сахалинского областного суда от 11.07.2017 исковые требования Польникова А.В. к Абишеву Б.К. оставлены без рассмотрения в связи с инициацией настоящего дела о банкротстве Абишева Б.К.

В связи с изложенными обстоятельствами кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в обоснование требования документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО4 факта передачи денежных средств должнику. Коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, с учетом специфики дел о банкротстве, необходимо также учитывать разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применяя данные разъяснения, исходя из открытого перечня обстоятельств, подлежащих учету при оценке достоверности факта наличия требования, вытекающего из заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что оценивая обоснованность требований заявителя - гражданина, следует принимать во внимание отсутствие у граждан обязанности вести учет денежных средств, размещать их на счетах в кредитных организациях, а также более широкий, по сравнению с юридическими лицами, перечень обстоятельств получения и расходования денежных средств гражданами.

В этой связи представленные в обоснование требований заявителя письменные доказательства реальности передачи заемных денежных средств подлежат всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, а также с иными доказательствами. Иными словами, суд должен учитывать не только прямые доказательства финансовой состоятельности гражданина на дату выдачи займа, но и косвенные, свидетельствующие о финансовой состоятельности в целом, а также позицию должника по требованиям граждан.

В доказательство реальности заемных отношений между ФИО2 и ФИО4 кредитор, помимо расписок от 23.09.2014, представил выписку из лицевого счета № <***> за период с 01.01.2010 по 14.09.2017, из которой следует, что обороты по счету за период с 2010 по 2017 составили 10 536 440, 66 рублей, а в мае и ноябре 2013 года с указанного счет произведена частичная выдача денежных средств - 1 400 000 рублей и 950 000 рублей соответственно. Кроме того, ФИО4 указывает на продажу его супругой земельного участка стоимостью

10 200 000 рублей по договору купли-продажи от 23.12.2010, в котором отражены сведения о полном расчете по договору.

Помимо изложенного, коллегия полагает заслуживающими внимания показания свидетеля ФИО7 (данные суду первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ), из которых следует, что между ней и ФИО4 сложились регулярные кредитные отношения, в соответствии с которыми она неоднократно по просьбе последнего предоставляла ему займы на разные суммы. Возможность фактического предоставления займов свидетель подтвердила распиской от 11.12.2013 о получении ею денежных средств от продажи квартиры в размере 3 100 000 рублей, а так же выпиской с расчетного счета ФИО7, свидетельствующей о регулярном снятии в 2014 – 2015 годах наличных денежных средств в общей сумме 21 004 793 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ.

Учитывая, что часть 2 статьи 65 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право самостоятельно, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, определять имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, коллегия полагает допустимым принятие и оценку судом первой инстанции показаний ФИО7 в совокупности с иными представленными доказательствами.

Возражая против представленных доказательств удовлетворительного финансового положения кредитора на момент выдачи займа, апеллянты указывают, что между датами продажи земельного участка (2010 год), снятия денежных средств со счета (2013 год) и датой выдачи расписок (2014 год) прошло значительное количество времени, в течение которого ФИО4 мог распорядиться полученными средствами.

Между тем в отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод об ином использовании кредитором полученных им денежных средств, исходя из конституционного права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, у коллегии в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что имеющиеся у Польникова А.В. денежные средства были направлены на иные цени, не связанные с выдачей займов Абишеву Б.К. по распискам от 23.09.2014.

В пользу реальности передачи денежных средств также свидетельствует обстоятельство наличия сложившихся между ФИО4 и ФИО2 долговременных отношений по кредитованию, подтвержденное вступившими в силу решениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.02.2017 по делу № 2-1713/2017 и от 11.05.2017 по делу № 2-1696/17 (о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по невозвращенным займам и начисленных процентов за пользование займами).

Кроме того, из содержащихся в материалах проверки № 711808 (КУСП № 45987 от 11.11.2016) Прокуратуры г. Южно-Сахалинска пояснений ФИО2 следует, что последний подтвердил факт заемных отношений с ФИО4, которые оформлялись расписками. Ориентировочная сумма заемных денежных средств, по пояснениям должника, составила 11 000 000 - 12 000 000 рублей. Материалами указанной проверки также зафиксировано, что ФИО2 и ФИО4 имели общие коммерческие интересы по строительству водно-оздоровительного комплекса в г. Южно-Сахалинске. Займы предоставлялись ФИО4 для обеспечения строительства объекта, в дальнейшем стороны намеревались передать построенный комплекс в собственность кредитора на взаимовыгодных условиях, в том числе в счет погашения заемных обязательств ФИО2

Впоследствии возникшие осенью 2016 года между сторонами разногласия привели к окончанию сотрудничества и принятию Польниковым А.В. мер по возврату выданных займов в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, размеры выданных займов, а также исходя из непредставления должником пояснений по вопросу о том, при каких обстоятельствах и с какой целью им выдавались расписки о получении у ФИО4 денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных заявителем требований доказательств является достаточной для подтверждения наличия задолженности ФИО2 перед ФИО4 в совокупном размере 2 400 000 рублей. При этом коллегия не может согласиться с указанием ФИО2 на то, что материалы проверки № 711808 (КУСП № 45987 от 11.11.2016) Прокуратуры г. Южно-Сахалинска являются недопустимым доказательством, поскольку они были истребованы судом не в целях подтверждения передачи денежных средств по расписке от 24.04.2015, а для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Поскольку в силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что начисление ФИО4 соответствующих процентов является правомерным.

При этом коллегия находит обоснованным самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ и положениями Закона о банкротстве.

Так, абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума № 35 следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку в расписках от 23.09.2014 не содержится условий о сроках возврата заемных средств, учитывая, что претензии о необходимости возврата полученных займов получены лично ФИО2 03.12.2016, а резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов вынесена 08.06.2017, определенные судом первой инстанции период начисления процентов (с 03.01.2017 до 08.06.2017) и их размер (79 292 рублей 46 копеек - из суммы займа в размере 1 900 000 рублей и 20 866 рублей 44 копейки – из суммы займа в размере 500 000 рублей) являются верными; начисленные кредитором до 03.01.2017 и после 08.06.2017 финансовые санкции не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы представлена фотокопия чека-ордера от 09.11.2017 (операция 51) об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате апеллянту государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении в суд подлинника такого документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017 по делу № А59-1053/2017 (с учетом определения об исправлении

арифметической ошибки от 31.10.2017) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

ФИО8