Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-171625/2019

701/2020-122083(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4047/2020

Дело № А40-171625/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-171625/19,

по иску ИП ФИО2 к ООО «Тугуш Файненшиал Лимитед» о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Инвестиционная компания «Викаинвест», ООО «Эверест»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 диплом ВСА 1133896 р/н 671 от 30.06.2011,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тугуш Файнен- шиал Лимитед" о взыскании 1 307 995,75 руб. задолженности, 115 103,63 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жало- бой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заяв- ленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупно- сти документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что открытое акционер- ное общество «Инвестиционная компания «Викаинвест» является собственником помещений по адресу г. Москва, Семеновская площадь, д. 1 А.

22.12.2017 между собственником и обществом с ограниченной ответственностью «Тугуш файненшиал лимитед» заключен договор аренды нежилых помещений № 139/с21- 17-11, по условиям которого собственник передал ответчику в аренду помещение общей площадью 789 кв.м, являющееся частью помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3884 по адресу г. Москва, Семеновская площадь, д. 1А.

09.04.2019 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ро- маном Викторовичем подписано гарантийное письмо № 03/2019, согласно п. 1 которого от- ветчик с согласия собственника осуществляет поиск и привлечение нового арендатора на помещения (их часть), в том числе силами истца.

Согласно п. 2 гарантийного письма, в случае заключения собственником с арендато- ром, представленным истцом, договора аренды в отношении помещений в течение 12 меся- цев с даты акцепта настоящего гарантийного письма истцом, ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере 120 % от стоимости аренды помещений за полный месяц действия договора аренды с учетом НДС.

Вознаграждение выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения собственником суммы авансового платежа по договору аренды.

Согласно п. 4 гарантийного письма факт представления арендатора истцом подтвер- ждается путем подписания ответчиком формы регистрации клиента.

Истец ссылается на то, что указанное гарантийное письмо является подтверждением договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по предоставлению агентских услуг.

09.04.2019 между истцом и ответчиком подписана форма регистрации клиента, согласно которой истец представил потенциального арендатора помещений – общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

15.04.2019 между арендатором и собственником подписан договор аренды нежилых помещений № 171/с21-19-11.

По мнению истца, у ответчика наступило обязательство по выплате вознаграждения, которое им не исполнено, в связи с чем истец после соблюдения досудебного порядка урегу- лирования спора обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не- верно определил договор, являющийся основанием для выплаты вознаграждения; указанные в гарантийном письме № 03/2019 события наступили, истцом был предоставлен арендатор помещений, заключивший в последующем с собственником договор аренды и оплативший по нему платежи, однако указанные истцом услуги ответчиком оплачены не были; судом не- верно распределено бремя доказывания, что нарушает права истца.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции квали- фикацией возникших между сторонами правоотношений на основании гарантийного письма по возмездному оказанию услуг.

По условиям гарантийного письма вознаграждение истцу выплачивается с момента получения собственником суммы первого платежа по договору аренды.

Истцом в доказательство соблюдения данного условия представлено платежное пору- чение № 2979 от 19.04.2019 на сумму 217´999,29 руб. в оплату по счету № 569 от 15.04.2019.

Документальных доказательств того, что указанный в платежном документе счет име- ет отношение к договору аренды, не представлено, в назначении платежа ссылка на заклю- ченный договор аренды также отсутствует.

Более того, по условиям договора арендная плата составляет 908´330,38 руб., что су- щественно превышает перечисленную сумму и, следовательно, ставит под сомнение относи- мость данного платежа к договору аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление условий, с которыми гарантийное письмо связывает выплату вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направ- лены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-171625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева