Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А08-126/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-126/2025
г. Белгород
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области – заместителю главного судебного пристава Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО1 до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ФИО2 до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением, в котором просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38/24/31000-АД, вынесенное 23.11.2024 заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области отменить или изменить постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000,00 руб.

Заявитель сослался на то, что 28.11.2024  заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Управления)  - заместителем главного судебного пристава Белгородской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №52/24/52- А о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38/24/31000-АД, которым ПАО «Совкомбанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ПАО «Совкомбанк» не согласно с вынесенным постановлением, полагает отсутствующим события административного правонарушения, полагает размер назначенного штрафа не соответствующим вменяемому деянию, а потому полагает, что постановление подлежит отмене или изменению - снижению назначенного штрафа.         Указывает, что исходя из оспариваемого Постановления, в качестве объективной стороны административного правонарушения, Управлением были определены три вида деяний:

Звонки, совершенные е номеров +7 (901)-900-70-53, +7(901)-902-38-37, +7(901)-902-23-16, +7(901)-982-99-65, с нарушением частоты взаимодействия;

Звонки, совершенные по номерам телефона ФИО2, третьих лиц (ФИО4, ФИО5), с нарушением частоты взаимодействия, чем, по мнению Управления, были нарушены положения ч. 1 ст. 6 ФЗ №230-Ф3,

Взаимодействие с третьими лицами (ФИО4, ФИО5) в отсутствие согласия третьих лиц на взаимодействие, чем, по мнению Управления, были нарушены положения ч. 5 ст. 4 ФЗ №230-Ф3.

Общество не  согласно с вынесенным постановлением, полагает, что события административного правонарушения отсутствуют, вина ПАО «Совкомбанк» не доказана, Управлением неверно применены нормы права.

Звонки, совершенные с номеров +7 (901)-900-70-53, +7(901)-902-38-37, +7(901)-902-23-16, +7(901)-982-99-65, не могут являться объективной стороной административного правонарушения и не являются событием административного правонарушения. Иное не доказано Управлением.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом №230-Ф3 установлены правила для взаимодействия кредитора с должником и/или третьими лицами при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Соответственно, критически важно определить, относится ли каждое конкретное взаимодействие к взаимодействиям, совершенным при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или не относится к таковым, поскольку имело другую цель (например, информирование клиента, уточнение нформации о клиенте и т.п.). Соответственно, учету и оценке для привлечения кредитора к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ должны подлежать только те взаимодействия, из содержания которых прямо следует, что они направлены на возврат просроченной задолженности.

В качестве объективной стороны административного правонарушения, Управлением были определены звонки, совершенные с номеров +7 (901)-900-70-53, +7(901)-902-38-37, +7(901)-902-23-16, +7(901)-982-99-65 с нарушением частоты взаимодействия.

Доказательств того, что звонки с номеров 7 (901)-900-70-53, +7(901)-902-38-37, +7(901 >902-23- 16, +7(901)-982-99-65 были направлены на возврат просроченной задолженности, Управлением не представлено. Дополнительных запросов от Управления с целью получения аудиозаписей этих звонков или разъяснения целей их совершения также не поступало.

При этом обращаем внимание суда на то, что ПАО «Совкомбанк» направляло Управлению информацию о том, что у ФИО2 также имеется второй действующий договор потребительского кредита (Договор потребительского кредита №9889535658 от 25.03.2024 г. (Карта «Халва»)), по которому задолженность отсутствует. Соответственно, у ПАО «Совкомбанк» имелись иные поводы для звонков ФИО2, кроме взыскания просроченной задолженности по договору.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ПАО «Совкомбанк» полагает, что Управлением ФССП не было доказано, что звонки с номеров +7 (901 >900-70-53, +7(901 >902-38-37, +7(901 >902-23-16, +7(901 >982-99-65, поступавшие ФИО2, были направлены на взыскание просроченной задолженности. Соответственно, частота указанных звонков не может нарушать положения ст. 7 ФЗ №230-Ф3, поскольку совершение звонков с указанных номеров не имело целью взыскание просроченной задолженности ФИО2

За все время осуществления звонков (с 29.06.2024 г. по 15.08.2024 г.) было только 6 соединений с ФИО2 При этом все 6 звонков были произведены автоинформатором Банка. На три звонка ответивший абонент (16.07.2024, 30.07.2024) бросил трубку, не ответив на вопрос «ФИО2 - это вы?».

На три звонка 15.08.2024 г. отвечал автоинформатор абонента, связаться с должницей или выяснить принадлежность этого номера ей или другому лицу не удалось.

Федеральным законом Ке230-Ф3 установлены правила для взаимодействия кредитора с должником и/или третьими лицами при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В соответствии с положениями ч. 4.4 ст. 7 ФЗ №230-Ф3 учету - подлежат случаи состоявшегося но инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1)   если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи (о лице, осуществляющем взаимодействие, наименование кредитора, сведения о просроченной задолженности),

2)     должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Звонки, совершенные Банком по номеру+79511555481, который был указан как личный мобильный

номер ФИО2, были направлены на установление принадлежности номера ФИО2 или другому лицу. При этом ни разу Банк не получил подтверждения того, что разговаривает с должницей, поскольку 3 звонка были «сброшены», а на 3 звонка «отвечал» автоинформатор клиента.

До сведения ответившего абонента не были доведена информация о липе, осуществляющем взаимодействие, наименование кредитора, сведения о просроченной задолженности, а также ни разу не было получено в явочной форме сообщение о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Исходя из изложенного. Банк полагает, что указанные звонки нс должны подлежать учету как состоявшиеся по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, соответственно, эти звонки не могут быть признаны событиями административного правонарушения.

ПАО «Совкомбанк» обращает внимание суда на то, что положения правоприменительной практики, на которые ссылается Управление: Письма ЦБ РФ от 06.10.2024 г., судебной практики Верховного Суда РФ от 2020. 2023 года, не применимы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку вынесены без учета изменений, внесенных в ФЗ №230-Ф3, вступивших в законную силу 01.02.2024, 04.08.2024. Относительно дозвонов ПАО «Совкомбанк» полагает, что все они не могут быть квалифицированы как состоявшиеся но инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, поскольку при «дозвонах» не соблюдаются и не могут быть соблюдены условия, определенные ч. 4.4 ст. 7 ФЗ №230-Ф3. Пор мнению Банка, ни один из совершенных на номер ФИО2 «успешных» звонков или «дозвонов» не может быть квалифицирован как состоявшийся но инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, соответственно, все эти звонки не могут быть признаны событиями административного правонарушения.

ПАО «Совкомбанк» считает,  что после вступления в законную силу с 04.08.2024 изменений в ч. 5 ст. 4 ФЗ №23С-Ф3, когда стало необходимым не «выражение несогласия», а «наличие согласия» третьего лица на взаимодействие, звонки по номерам третьих лиц не осуществлялись.

При этом из доказательств, имеющихся по делу следует, что имеется согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, в котором указаны номера ФИО4, ФИО5

Третьими лицами не было выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия: в Реестре взаимодействий (звонки) в столбце «Результат» указано, что по результатам звонков ответившие были не идентифицированы, а позвонкам 10.07.2024 г. в 20:33:45 ФИО4, 15.07.2024 г. в 08:29:19 ФИО5, 26.07.2024 в 08:37:54 ФИО4, 31.07.2024 в 08:30:29 ФИО5 - указано, что третьи лица должника не знают.

Относительно дозвонов ПАО «Совкомбанк» полагает, что все они не могут быть квалифицированы как состоявшиеся по инициативе кредитора случаи непосредственного взаимодействия, поскольку несостоявшееся телефонное соединение не позволяет установить несогласие третьего лица на взаимодействие.

В случае признания судом события административного правонарушения имеющимися, ПАО «Совкомбанк» просит снизить штраф, назначенный оспариваемым Постановлением, до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ПАО «Совкомбанк» обращает внимание суда на то, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не были учтены Управлением при назначении Банку административного наказания. При том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, были установлены приставом. ПАО «Совкомбанк» полагает, что при назначении административного наказания был нарушен баланс, требования к которому предъявляются статьей 4.1 КоАП РФ, чем были нарушены права Банка, и штраф, назначаемый Банку должен быть снижен.

В судебное заседание Общество не обеспечило явку представителя, просило рассмотреть заявление в свое отсутствие.

УФССП России по Белгородской области в отзыве, не признали заявленные требования, ссылаясь на выявленное административное правонарушение, просят отказать в их удовлетворении.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечила.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, УФССП по Белгородской области  уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как видно из дела, В Управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вх. № 19762/24/31000 от 28.06.2024) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитными организациями ООО МКК  «Академическая», ООО МКК «Новое Финансирование», АО «МКК Универсального Финансирования», ООО МФК «Займиго» при взыскании просроченной задолженности, выразившееся в поступлении частых телефонных звонков с угрозами на абонентский номер телефона ФИО2, третьих лиц.  По данному факту Управлением проведена проверка.

05.07.2024 Управлением направлены запросы информации в ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Новое Финансирование», ООО МКК «Триумвират», АО «МКК Универсального Финансирования», ООО МФК «Займиго» о правовых основаниях взаимодействия микрокредитными организациями с ФИО2, третьими лицами, направлением направлен запрос информации ФИО2 с целью сообщения Заявителю о необходимости направления в адрес Управления детализации телефонных звонков и переговоров от оператора связи по номерам телефонам на которые поступали звонки от представителей кредитных организаций для проведений проверки в рамках рассмотрения обращения.

ФИО2 в адрес Управления направлена детализация от оператора связи ООО «Т2 Мобайл» за период 01.06.2024 по 25.07.2024 по абонентскому номеру телефона ФИО2 <***>. Согласно представленной детализации ФИО2 установлено, что частые телефонные звонки на абонентский номер телефона <***> поступали с телефонных номеров <***>, +7(901)-902-38-37, <***>, +7(901)-982-99-65, в связи с чем 21.08.2024 Управлением направлен запрос информации оператору связи ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности указанных телефонных номеров.

Из  ответа ООО «Т2 Мобайл» установлено, что абонентом номеров <***>, +7(901)-902-38-37, <***>, +7(901)-982-99-65 является ПАО «Совкомбанк».

27.09.2024 в адрес ПАО  «Совкомбанк» Управлением направлен запрос информации о правовых основаниях взаимодействия ПАО «Совкомбанк» с ФИО2, третьими лицами.

Согласно поступивших ответов ПАО «Совкомбанк» (исх. № 79867530 от 27.09.2024, от 01.10.2024), между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключены договоры потребительского кредита: договор потребительского кредита <***> от 25.03.2024 (дата образования просроченной задолженности 26.06.2024), договор потребительского кредита № 9889535658 от 25.03.2024 (карта «Халва»), просроченной задолженности не имеется.

Взаимодействие по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <***> осуществлялось Банком посредством телефонных звонков, направления текстовых сообщений на абонентский номер телефона ФИО2 <***>, указанный в Анкете - Соглашении Зземщика на предоставление кредита. Кредитный договор, долг ФИО2 иным лицам не передавался. Договоры на осуществление взаимодействия с иными лицами, агентские договоры не заключались. Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, с ФИО2 не заключалось. Абонентские номера телефонов <***>,       <***>, +7(901)-982-99-65,+7(901)-905-44-78, +7(901)-902-38-37 используется Банком (Департаментом развития клиентских возможностей).

Таким образом, согласно детализации от оператора связи ООО «Т2 Мобайл» по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО2, ответа оператора связи ООО «Т2 Мобайл, ответа ПАО «Совкомбанк» взаимодействие с ФИО2 осуществлялось представителями ПАО «Совкомбанк».

Согласно детализации по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО2 взаимодействие с Заявителем с целью взыскания просроченной задолженности по договору потребительского кредита <***> осуществлялось представителями ПАО «Совкомбанк» 26.06.2024 с номера телефона <***> в 09:24, в 09:47, в 10:16, в 10:37, с номера телефона <***> в 11:03, с номера телефона <***> в 11:24 (взаимодействие 26.06.2024 более одного раза в сутки — 6 раз в сутки); 27.06.2024 с номера телефона <***> в 10:33, с номера телефона <***> в 10:57, с номера телефона <***> в 12:04, с номера телефона <***> в 12:25 (взаимодействие более одного раза в сутки, более двух раз в неделю —10 раз в неделю).                     ;

Представители Банка осуществляли взаимодействие с ФИО2 посредством  телефонных звонков на телефонный номер Заявителя <***>, указанный в Анкете-Соглашении Заемщика на предоставление кредита от 25.03.2024, номера телефонов третьих лиц +7(920)-200-90-57 (ФИО4, брат ФИО2) +7(951)-148-10-61 (ФИО5, сестра ФИО2), указанных в Согласии заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на  возврат просроченной задолженности от 25.03.2024 при заключении кредитного договора.

29.06.2024, согласно детализации телефонных звонков и переговоров от оператора связи ООО «Т2 Мобайл», ответа ПАО «Совкомбанк» за период осуществления телефонных звонков представителями ПАО «Совкомбанк» на номер телефона принадлежащий ФИО2 <***> осуществлены звонки с целью взыскания просроченной задолженности по договору потребительского кредита N0 9889534858 от 25.03.2024 - 26.06.2024, 27.06.2024, 03.07.2024,  04.07.2024,     10.07.2024,     11.07.2024, 12.07.2024,            13.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024,   19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 23.07.2024,            24.07.2024,     25.07.2024,     26.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 03.08.2024,   04.08.2024,     05.08.2024,            06.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024, 10.08.2024, 11.08.2024,       12.08.2024,     13.08.2024, 14.08.2024,            16.08.2024, 17.08.2024 , 18.08.2024, 19.08.2024,  20.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в количестве 24 звонков в месяц, в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в количестве 423 звонков в месяц, в период с 01,08.2024 по 23.08.2024 в количестве 468 звонков в месяц.

Согласно детализации от оператора связи по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО2 взаимодействие с Заявителем с целью взыскания просроченной задолженности по договору потребительского кредита <***> осуществлялось представителями ПАО «Совкомбанк» 26.06.2024 с номера телефона <***> в 09:24, в 09:47, в 10:16, в 10:37, с номера телефона <***> в 11:03, с номера телефона <***> в 11:24 (взаимодействие 26.06.2024 более одного раза в сутки — 6 раз в сутки); 27.06.2024 с номера телефона <***> в 10:33, с номера телефона <***> в 10:57, с номера телефона <***> в 12:04, с номера телефона <***> в 12:25 (взаимодействие более одного раза в сутки, более двух раз в неделю — 10 раз в неделю). Согласно детализации от оператора связи по номеру телефона ФИО2 факт звонков и соединения с абонентом имел  место.

На номера телефонов третьих лиц - ФИО5 осуществлены звонки представителями Банка с целью взыскания просроченной задолженности по договору потребительского кредита <***> от 25.03.2024 ФИО2 в количестве 65 звонков в месяц (29.06.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 13.07.2024, 14.07.2024, 15.07.2024), 03.07.2024, 10.07.2024 на номер телефона третьего лица ФИО4 осуществлены звонки представителями Банка с целью взыскания просроченной задолженности по договору потребительского кредита <***> от 25.03.2024 ФИО2 в количестве 9 звонков в месяц (03.07.2024,10.07.2024, 26.07.2024).

Таким образом, Обществом допущены нарушения положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В Постановлении Верховного суда от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1К4 отражено, что по смыслу положений ст.ст. 4, 7 Закона 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Кроме того, согласно ответа Банка взаимодействие представителями ПАО «Совкомбанк» с третьими лицами - (ФИО5, ФИО6) по договору потребительского кредита ФИО2 N° 9889534858 от 25.03.2024 осуществлялось на основании Согласия Заемщика на осуществление ' взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от 25.03.2024, Согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия по вопросу кредитных обязательств ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» в ответе Банка отсутствуют.

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие с третьими лицами без наличия согласия третьих лиц на осуществление взаимодействия с ними.

В данном случае Банком допущено нарушение положения части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях", а также для привлечения кредитной  организации к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:      

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;         |

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» при взаимодействии с Заявителем нарушены положения части 1 статьи 6, части 5 статьи 4 ФЗ  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым постановлением   Общество  указывает, что основанием для взаимодействия Банка с ФИО2 является заключенный договор потребительского кредита <***> от 25.03.2024, обязательства по которому не исполнены ФИО2, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 25.03.2024 ФИО2 заключен кредитный договор (карта «Халва») № 989535358 от 25.03.2024 по которому задолженность отсутствует.  С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с должником с номеров телефонов <***>, +7(901)-902-38-37, +7(901)-902-23-16, +7(901)-982-99-65 принадлежащих Банку.

В частности, представитель Банка указывает, что у ПАО «Совкомбанк» имелись иные поводы для звонков ФИО2, кроме взыскания просроченной задолженности.

Однако, в данном случае, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.   

Согласно статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Относительно применения Управлением нормы ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ суд полагает, что поступление систематических телефонных звонков третьим лицам ФИО5 (65 звонков в месяц), ФИО4 (9 звонков в месяц) на их контактные номера по вопросу просроченной задолженности по кредитному договору ФИО2, обоснованно расценено как  явное пренебрежительное отношение Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Факт набора телефонного номера сверх установленной п. 3 ч. 3 ст. 73акона № 230-ФЗ частоты ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от факта телефонного соединения, продолжительности разговора или результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить излишнее (неразумное) воздействие на должника со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника сверх установленной частоты свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Взаимодействие представителями Банка с ФИО2 осуществлено посредством телефонных звонков на её контактный номер телефона в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в количестве 24 звонков в месяц, в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в количестве 423 звонков в месяц, в период с 01,08.2024 по 23.08.2024 в количестве 468 звонков в месяц.

То, что звонки произведены автоинформатором Банка, не доказывает, что данного взаимодействия не произошло. У должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, поскольку за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Тот факт, что ПАО «Совкомбанк» имитировались телефонные переговоры  посредством автоинформатора, сам по себе не свидетельствует о соблюдении Банка законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об отсутствии события административного правонарушения, поскольку при такого непосредственном взаимодействии поступившие гражданину входящие вызовы в представленной детализации услуг связи отображаются как звонки и, по сути, для абонента являются телефонными переговорами, так как при их поступлении абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация — человеком или роботом-автоматом.

Исходя из представленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО «Совкомбанк», связанные с возвратом просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО2 посредством многочисленных телефонных переговоров, не были разумными и добросовестными, Банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений в количестве 468 звонков в месяц.

Именно в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО2 была вынуждена обратиться в государственные органы для  прекращения нарушения ее прав со стороны Общества.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, а равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности — в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд принимает во внимание, что ранее, как следует из текста оспариваемого постановления,  Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающий ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с большим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применения в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ, вывод Управления о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

   Е.В. Бутылин