Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А05-3997/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3997/2023
г. Вологда
02 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года по делу № А05-3997/2023,



установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (адрес: 163045, <...>, 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 о взыскании 3 183 158 руб. 60 коп. убытков, в том числе 1 087 092 руб. 73 коп. убытков в виде необоснованных расходов по выплате ответчику премии за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 518 070 руб. убытков в связи со сделкой с индивидуальным предпринимателем ФИО6, 1 577 995 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды общества в результате прекращения работы с акционерным обществом «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (далее – АО «АОВК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – ООО «Компания Центр»), индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением суда от 24.11.2023 с ФИО4 в пользу общества взыскано 468 879 руб. убытков, а также 5 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 17 383 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что ФИО4 должен возместить ООО «Спецоежда» убытки в размере 3 183 158 руб. 60 коп.

Считает, что ФИО4 действовал в интересах ФИО6 и ООО «Компания Центр» в ущерб интересам ООО «Спецодежда».

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в период с 01.01.2021 по 09.01.2023 в рабочее время с использованием офисной оргтехники, баз данных и иной информации ООО «Спецодежда» занимался регистрацией ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, а также созданием ООО «Компания Центр» и организацией деятельности указанных хозяйствующих субъектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата ФИО4 в качестве премии денежных средств в зависимости от общих показателей работы соответствует обычным условиям делового оборота, а также соотносима с финансовыми показателями деятельности ООО «Спецодежда», не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО4 также не согласился с этим решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт использования персонального компьютера № 6 ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора. Суд первой инстанции необоснованно признал данный факт установленным.

Истцом не доказан факт покупки товаров по завышенным ценам у ФИО6

Коммерческое предложение от ООО «РПК Символика», датированное 10.12.2021, не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности письменного доказательства, поскольку не имеет необходимых реквизитов, не подтверждает реальные действительные цены на перчатки в заявленный истцом период. Данное коммерческое предложение ФИО4 для рассмотрения не получал.

Судом не дана оценка представленным ответчиком прайс-листам с ценами на нитриловые перчатки в период сделок с ФИО6

Полагает, что убытки обществу не причинены, поскольку сделки совершены на выгодных условиях. Вся документация по сделкам с ФИО6 оформлена надлежащим образом. Факт родственных отношений с контрагентом по сделке не свидетельствует о наличии убытков у общества. Указывает, что действовал в интересах общества добросовестно и разумно.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заявленная сумма убытков 3 183 158 руб. 60 коп. складывается из следующих: 1 087 092 руб. 73 коп. в виде необоснованных расходов по выплате ответчику премии за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 518 070 руб. убытков в связи со сделкой с индивидуальным предпринимателем ФИО6, 1 577 995 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды Общества в результате прекращения работы с акционерным обществом «Архангельский опытный водорослевый комбинат».

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Закона «Об ООО» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера их ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецодежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010.

В период с 17.05.2010 по 08.01.2023 ФИО4 являлся его директором.

Общество в лице единственного участника ФИО2 и ФИО4 заключили 17.05.2010 трудовой договор № 1, согласно которому ответчик обязался лично выполнять работу в должности директора, а общество – предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором, своевременно выплачивать заработную плату.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчику устанавливается оклад в размере 4 330 руб., районный коэффициент 20 %, надбавка к заработной плате 50 %.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, 5 и 20 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что выплата премий осуществляется на основании письменного решения единственного участника (общего собрания участников) общества.

По соглашению сторон размер и система оплаты труда работника могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью данного договора (пункт 5.4 трудового договора).

На основании пункта 5.6 трудового договора изменение заработной платы и иных выплат производится только по письменному решению единственного участника.

Решением единственного участника ООО «Спецодежда» от 29.12.2014 должностной оклад ответчику установлен в размере 8 823 руб. 53 коп., решением единственного участника от 28.12.2015 – в размере 11 764 руб. 70 коп., от 24.12.2018 – в сумме 14 075 руб. 88 коп.

Как указал истец, ответчик произвольно, без соответствующих решений единственного участника общества, согласно подписанным им единолично приказам начислил и выплатил себе в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 премии, что с учетом районного коэффициента и северной надбавки, страховых взносов составило 1 087 092 руб. 73 коп.

Полагая, что руководитель не вправе самостоятельно определять размер вознаграждения без согласования с обществом как его работодателем, увеличивать размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, истец посчитал данную сумму убытками, обратился в суд с настоящим иском.

По эпизоду взыскания убытков в сумме 1 087 092 руб. 73 коп. по начислению и выплате ФИО4 премии без соответствующих решений единственного участника общества, согласно подписанным им единолично приказам в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) участников общества руководитель может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания денежных средств, выплаченных руководителю сверх установленного при приеме на работу оклада и в качестве премий, убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, размер оклада ФИО4 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно составлял 14 705 руб. 88 коп., а с учетом районного коэффициента и северной надбавки – 25 000 руб.

Так, размер ежемесячной премии ответчику за спорный период с учетом северных надбавок варьировался от 23 000 руб. до 98 407 руб., размер ежемесячной оплаты его труда за спорный период составлял от 48 000 руб. до 123 407 руб.

Согласно официальным статистическим данным такой размер заработной платы соответствует размеру средней заработной платы по Архангельской области в спорный период, является минимальным на рынке труда подобной категории.

Как пояснили ответчик, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, по адресу офиса Общества располагались ещё несколько организаций (ООО «СИЗ», ООО «Компания Архснаб», ООО «Спецмаркет»), созданных истцом и её супругом ФИО8, а также предприниматель ФИО9 Директора всех обществ выполняли функции менеджеров, в том числе ФИО4, будучи директором Общества «Спецодежда». После совместного собрания учредителей обществ и директоров, состоявшегося в начале 2021 года, в устном порядке была согласована официальная выплата премий в размере 2,5 % от оборота продаж до 1 млн. руб. в месяц и 3,5 % от оборота продаж свыше 1 млн.руб. ФИО7 ежемесячно составлялись списки менеджеров, в которых отмечался оборот по каждому менеджеру, затем списки направлялись менеджерам и учредителям, производилась выплата заработной платы с учётом премий.

Опровергая возражения Общества в данной части ФИО4 представил в материалы дела ведомости расчета премии сотрудников, согласно которым в ООО «Спецодежда» в течение длительного периода сложился порядок выплаты премий, на который сослался ответчик.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты труда ответчика в зависимости от общих показателей работы ООО «Спецодежда» соответствовал обычным условиям делового оборота. Начисление премий не повлекло негативных последствий для деятельности общества, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи не доказаны.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания убытков в сумме 1 087 092 руб. 73 коп. обоснованно отказано.

Относительно предъявленных к взысканию с ответчика 518 070 руб. убытков в связи со сделкой с индивидуальным предпринимателем ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость нитриловых перчаток, закупленных у ФИО6 в период с 09.08.2021 по 18.07.2022 является заведомо невыгодной, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 468 879 руб.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что из УПД, перечисленных в расчете истца, следует, что цена закупки перчаток нитриловых варьировалась от 8,10 руб. до 12,50 руб., тогда как согласно коммерческим предложениям ООО «РПК Символика» цена составляет от 3,50 руб., согласно счету ООО «Медикосм» от 28.10.2022 № 0045272 цена перчаток нитриловых варьировалась от 2,55 руб. до 4,5 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является родным братом ФИО6, которая 02.03.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение Обществом перчаток у аффилированного лица.

Вместе с тем сам факт заключения сделок между аффилированными лицами не свидетельствует о заведомой убыточности сделок и недобросовестности действий ответчика, направленных на причинение вреда Обществу.

Сам факт родственных отношений с контрагентом по сделке не свидетельствует о причинении убытков обществу. Положениям гражданского законодательства не предусмотрены какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности.

Факт покупки товаров по завышенным ценам у ИП ФИО6 истцом не доказан.

Апелляционная коллегия отмечает, что коммерческие предложения ООО «РПК Символика» и ООО «Медикосм» не являются достоверными доказательствами, подтверждающим завышение цены товара. Рыночная цена сделки должна устанавливаться на основе анализа цен уже заключенных аналогичных сделок.

Договоров об условиях совершения аналогичных сделок, заключенных другими участниками оборота, в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо официальных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров с учетом специфики сложившихся в регионе условий рынка на момент спорных отношений с ФИО6

Таким образом, цены на перчатки, указанные в прайс-листах, коммерческих предложениях фирм, являются только предложениями о цене, а не реально совершенными сделками, равно как и окончательной ценой товара, поскольку указаны без учета всех существенных условий сделки, привязки к определенному периоду времени, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве официального источника информации.

Кроме того, представленные истцом прайс-листы ООО «Медикосм» датированы 17.10.2022 и 09.11.2022, что не подтверждает факт закупки перчаток нитриловых Обществом у ИП ФИО6 в период с 09.08.2021 по 22.04.2022 по невыгодным (завышенным) ценам.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного товара на момент совершения сделок истцом также не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного представленные ФИО2 доказательства не подтверждают, что товар ООО «Спецодежда» не поставлен либо поставлен по кратно завышенной цене, равно и то, что товар продан обществом по заниженной стоимости.

Поставки от ИП ФИО6 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

С учетом изложенного иск в части взыскания убытков по сделке с ФИО6 в сумме 468 879 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 49 191 руб. убытков, составляющих предполагаемый налог на добавленную стоимость, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказано, что эта сумма реально могла бы быть получена ООО «Спецодежда».

Суд первой инстанции верно не взыскал упущенную выгоду в размере 1 577 995 руб. 87 коп., которую ФИО2 связывает с прекращением работы с АО «АОВК» с указанием на то, что истцом не доказано прекращение работы данного общества, поскольку договор от 03.03.2020 № 002-2020 с АО «АОВК» не расторгнут, по нему в спорный период поставлялся товар.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР» реализовало АО «АОВК» товары на общую сумму 3 706 523 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 617 755 руб. 37 коп.

ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР» закупило товары, реализованные АО «АОВК» за 1 812 926 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 302 154 руб. 40 коп.

Наценка ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР» составила 1 893 596 руб. 84 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и 1 577 995 руб. 87 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

По мнению истца, если бы ответчик действовал в интересах Общества добросовестно и разумно, то он совершил бы указанную сделку от имени Общества, а не от имени ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР» создано 09.06.2022, его единственным участником и директором является ФИО10, мать ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако возможность реального получения дохода в заявленном истцом размере документально им не подтверждена.

Как следует из материалов дела, договор от 03.03.2020 № 002-2020, заключенный Обществом и АО «АОВК», не расторгнут, является действующим, по договору Обществом поставлялся товар и в заявленный спорный период.

Следовательно, истцом не доказано, что работа с АО «АОВК» прекращена и что хозяйственная деятельность с последним была бы более прибыльна, чем с ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР».

Доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения Обществом дохода в сумме 1 577 995 руб. 87 коп., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указываемое нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить такую выгоду, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Спецодежда» 468 879 руб. убытков.

В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года по делу № А05-3997/2023 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» 468 879 руб. убытков.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 17 383 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая